Рішення

від 08.06.2006 по справі 16/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08.06.06                                                                                

Справа № 16/192.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Химпереробка”, м. Донецьк

до Суб'єкту підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

про стягнення

154487 грн.  78 коп.

при секретарі судового засідання

Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від

04.05.06.НОМЕР_1;

від позивача -Іванов С.О.,

директор, паспорт серії ВВ №542096, виданий 15.09.98. Червоногвардійським РВ

Макіївського МУ УМВС,

ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: позивачем

заявлена вимога про стягнення з відповідача вартості втраченого майна

згідно договору зберігання від 12.05.05р. НОМЕР_2 за період з 12.05.05. по

14.07.05. у розмірі 128739 грн. 82 коп. та штрафу у розмірі 25747 грн.      96 коп.

       Позивач підтримав позовні вимоги до

відповідача.

       Відповідач проти позову заперечує з

підстав того, що поклажедавець (позивач) розпорядився майном, зданим на

зберігання, на свій розсуд -уклав з відповідачем договір на надання

відповідачем послуг по розпіловці дерева від 01.07.05. НОМЕР_3 та договір

поставки від 21.06.05. НОМЕР_4, укладений між відповідачем та ПП ОСОБА_3,

відповідно до якого відповідач поставляв частину лісу та лісопереробної

продукції приватному підприємцю ОСОБА_3 -по усному розпорядженню позивача, як

стверджує відповідач.

          Між сторонами у справі укладено

договір зберігання від 12.05.05. НОМЕР_2, відповідно до якого позивач

зобов'язався передати на зберігання відповідачу майно -ліс хвойних пород на

суму 128739,82грн. -на строк до 31.12.05. за плату 6грн. в місяць за одиницю

товару, а відповідач зобов'язався зберігати товар та повернути його

поклажедавцю після закінчення строку зберігання.

          На виконання умов договору позивач

передав відповідачу на зберігання товар на умовах договору (та додатках до

договору), а відповідач прийняв від позивача товар, що підтверджено матеріалами

справи (а.с. 8-17).

          Після закінчення строку зберігання

відповідач не повернув позивачу його власний товар та не сплатив вартість

втраченого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і

просить стягнути з відповідача вартість втраченого на зберіганні товару .

          Крім того, позивачем заявлено до

стягнення з відповідача штрафу у сумі 25747,96грн., що дорівнює 20% загальної

вартості переданого на зберігання майна та обумовлено сторонами п.6.2 вказаного

договору зберігання. 

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд дійшов

висновку про задоволення позову з наступних підстав.

          Відповідно до правил ст. 949 ЦК

України зберігач ( відповідач) зобов'язаний повернути поклажедавцеві (позивачу)

річ, яка була передана на зберігання. Нормою ст.950 ЦК України встановлено

відповідальність відповідача за втрату речі, зданої на зберігання, на загальних

підставах за умови вини у знищенні або неповерненні речі, якщо відповідач не

доведе обставин, які були непереборною силою при втраті майна.

          Позивачем належними доказами доведено

факт передачі майна відповідачу  з

конкретним зазначенням родових ознаків майна, його ваги, вартості та строків на

зберігання (а.с.8-17).

Доводи відповідача про виконання дій

позивача по розпорядженню майном, яке передане на зберігання, суд не приймає до

уваги за безпідставністю та необґрунтованістю -в жодному з представлених

відповідачем договорах не вказано про переробку та реалізацію ліса та

лісоматеріалів з майна, переданого на зберігання. Дозволу на розпорядження

переданим на зберігання майном власник майна (позивач) не надавав.

За таких підстав позов слід визнати

обґрунтованим, підтвердженим належними доказами таки, що підлягає до

задоволення -з відповідача слід стягнути вартість втраченого ним при зберіганні

власного майна позивача -128739,82грн. та штраф у сумі 25747,96грн., що

дорівнює 20% загальної вартості переданого на зберігання майна та обумовлено

п.6.2, укладеного між сторонами договором зберігання.

          Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові

витрати слід покласти на відповідача.

                На підставі викладеного,

ст.ст.936-943,ст. 949,950 ЦК України, керуючись ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

:

         1. Позов

задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ід.код НОМЕР_5на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Химпереробка”, м. Донецьк, вул. ім. Купріна, 23, ід. код 30776485 збитки у

сумі 154487,78грн., витрати на сплату держмита у сумі 102грн., витрати на

інформаційно-технічні послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після

10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.06.06.

.

           Суддя                                                                                    Р.М.

Шеліхіна