Рішення

від 03.06.2008 по справі 24/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  03.06.08                                                                                                         Справа № 24/48

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, м.Львів

Про зобов'язання надати  копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру  власників акцій товариства  у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р.

За  зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, м.Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Львів

Про визнання недійсним пункту 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів  від 27.04.2007р., укладеного ЗАТ „Електро” та ТзОВ „Світоч-Промреєстр”.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:

Від позивача  (відповідача за зустрічним позовом) –Працьовитий А.В. - представник

Від відповідача  (позивача за зустрічним позовом) -  Оприско М.В. - представник

Суть спору: Позов заявлено про:

- зобов'язання надати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Електро” станом на 07.03.2008року.

- зобов'язання надати підтверджуючі документи, належним чином завірені, що засвідчують факт передачі (відчуження) цінних паперів ЗАТ „Електро” за період з 01.10.2007року по 07.03.2008року на електронному носії та паперовому вигляді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №6-Е від 27.04.2007 року, відповідач зобов'язувався надавати позивачеві послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, а позивач зобов'язувався належним чином оплачувати надані послуги. Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобов'язання виконує не належним чином, не виконує умов договору, а саме: п.2.3.6, 2.3.7, 2.3.17, 2.3.18,  у зв'язку з чим грубо порушує права позивача. На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ЗУ „Про „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ЗУ”Про цінні папери та фондовий ринок”, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

24.04.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов”язати відповідача надати інформацію щодо осіб, які придбали акції ЗАТ „Електро” у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р. та надати копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру  власників акцій товариства  у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р.

Як на доказ позовних вимог позивач посилається на  запити від 20.03.2008р. та 24.03.2008р., надіслані відповідачеві, які, як стверджує позивач, залишені без відповіді.

В судовому засіданні 13.05.2008р.представники сторін повідомили, що відповідач виконав вимогу позивача про надання інформації про осіб, які придбали акції ЗАТ „Електро” у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р. На підтвердження чого суду подана відповідь  відповідача № 16-Ел від 07.05.2008р. на запит позивача. Щодо  надання копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру  власників акцій товариства  у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р., позивач повідомив, що таких копій документів відповідач йому не надав, тому в цій частині позовні вимоги підтримує.

У відзиві від 02.05.2008р. відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що ні договором, ні чинним законодавством не передбачено обов”язку реєстратора  надавити емітентові копії документів,  які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій ЗАТ „Електро”. Відповідач вважає, що така вимога позивача суперечить Положенню.

Позивач подав обґрунтування позову від 13.05.2008р., в якому заперечує проти відзиву відповідача, посилаючись на п.8.3 договору та ст.ст.7,9,14, 26,27,30,38,41,42,43,44,45,47 Закону України „Про інформацію”.

05.05.2008р. відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним пункту 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів  від 27.04.2007р., укладеного ЗАТ „Електро” та ТзОВ „Світоч-Промреєстр”.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що  згідно із пунктом 2.3.18 договору до обов”язків реєстратора належить : забезпечувати доступ уповноваженим особам емітента до інформації по веденню реєстру для перевірки правильності ведення реєстру. Позивач за зустрічним позовом вважає, що названий пункт суперечить вимогам пункту 2 розділу ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. №1000.Як на доказ  зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на акт перевірки від 21.04.2008р.

Згідно із ухвалою суду від 13.05.2008р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр” до ЗАТ „Електро” про визнання недійсним пункту 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів  від 27.04.2007р., укладеного ЗАТ „Електро” та ТзОВ „Світоч-Промреєстр”.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на  ст.9  Закону України „ Про Національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні”, Закон України „  Про інформацію”.

В судовому засіданні 22.05.2008р. оголошувалась перерва до 03.06.2008р.

За письмовим  клопотанням сторін суд вийшов за межі строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.04.2007р. позивачем та відповідачем укладено договір №6-Е про надання послуг по веденню ремству власників іменних цінних паперів, відповідно до умов якого емітент доручає, а реєстратор зобов”язується надавати  послуги щодо ведення та зберігання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Електро” відповідно до вимог чинного законодавства та умов даного договору, а емітент збов”язується здійснювати оплату наданих послуг Згідно із умовами договору  реєстратор зобов”язаний, зокрема, надавати відповіді на письмові звернення емітента щодо отримання інформації з системи реєстру протягом 5 днів з дня отримання звернення ( п.п. 2.3.17 п.2.3 договору), забезпечувати доступ уповноваженим особам емітента до інформації по веденню реєстру для перевірки правильності ведення реєстру(п.п.2.3.18 п.2.3 договору).

20.03.2008р. емітент звернувся до реєстратора із запитом № 1/116 про надання, зокрема,  інформації щодо осіб, які придбали акції ЗАТ „Електро” у період з 01.10.2007р. по 19.03.2008р. та копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій товариства  у період з 01.10.2007р. по 19.03.2008р. Названий запит реєстратор (відповідач) отримав 24.03.2008р., що підтверджено повідомленням про вручення 24.03.2008р. поштового відправлення №1546437.

24.03.2008р.позивач повторно звернувся із запитом   № 1/122 про надання  інформації щодо осіб, які придбали акції ЗАТ „Електро” у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р. та копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій товариства  у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р. Названий запит реєстратор (відповідач) отримав 24.03.2008р., що підтверджено підписом  представника відповідача на запиті №1/122.

Відповідач надіслав відповідь від 26.03.2008р. за № 6-Ел на запит  №1/116, однак копій документів, які просив  надати позивач, не надав.

07.05.2008р. під час розгляду судом даного спору  відповідач у відповідь на запит №1/116 надав позивачеві інформацію за № 16-Ел щодо осіб, які придбали акції ЗАТ „Електро” у період з 01.10.2007р. по 19.03.2008р.

На день вирішення спору відповідач не надав позивачеві копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій товариства  у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р., про надання яких позивач звертався із запитом № 1/122.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновків, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічних вимог  належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „ Про Національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні” діяльність щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор.

Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену ДКЦПФР (150 осіб), емітент зобов”язаний доручити ведення реєстру власників іменних цінних паперів  реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Порядок провадження реєстраторами діяльності по веденню реєстру власників іменних цінних паперів визначений Положенням про порядок  ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджений рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. №1000, зареєстрованим Міністерством юстиції  України 2201.2007р. за № 49/13316 ( далі – Положення №1000).

Згідно із розділом ХІІ. Положення №1000 доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати інформацію. Такими особами є: емітент; зареєстровані особи; органи прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, ДКЦПФР і Антимонопольний комітет та інші державні органи відповідно до законодавства.

Щодо емітента, то інформація надається лише уповноваженим особам емітента за письмовим зверненням, яке повинно бути засвідчене підписом керівника, підпис якого засвідчується печаткою емітента та містити обсяг інформації, яка вимагається.

Поширення інформації здійснюється з урахуванням Закону України „Про інформацію”.

Відповідно до ст.14 Закону України „Про інформацію” одержання, використання, поширення та зберігання інформації здійснюється у порядку, передбаченому цим Законом та іншими законодавчими актами в галузі інформації.

В силу ст.  ст. 26,27 цього Закону джерелами інформації є, зокрема, документи та інші носії інформації. Первинний документ –це документ, що містить в собі вихідну інформацію. Вторинний документ –це документ, що являє собою результат аналітико-синтетичної  та іншої переробки одного або кількох документів.

Згідно із ст. 38 Закону підставою виникнення права власності на інформацію є, зокрема, договір на створення, придбання інформації. Власник інформації має право  призначити особу, яка здійснює володіння, використання і розпорядження інформацією, і визначити правила обробки та доступ до неї, а також встановлювати інші умови щодо інформації.

Власник інформації щодо об”єктів своєї власності має право здійснювати будь-які законні дії

Відповідно до ст.41 Закону інформаційна послуга –це здійснення у визначеній законом формі інформаційної діяльності по доведенню продукції до споживача з метою задоволення їх інформаційних потреб.

Учасники інформаційних відносин мають право одержувати інформацію у будь-якій формі. Ніхто не може  обмежувати права особи у виборі форми і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом ( ст.ст. 43-45 Закону).

Отже, позивач є власником інформації - реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Електро”, який уклав договір з відповідачем про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з рахуванням вимог цього Кодексу,  інших вимог цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості ( ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов”язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Згідно із наведеним вище чинним законодавством та пунктами 2.3.14, 2.3.17, 8.3 договору емітент має право отримувати всю інформацію  по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, а реєстратор зобов”язний надавати таку інформацію на письмове звернення емітента упродовж 5 днів з дня отримання звернення. Ніхто не може  обмежувати права особи у виборі форми і джерел одержання інформації, тобто, обмежувати  право на одержання інформації у формі копій первинних документів тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що  на письмові звернення позивача від 20.03.2008р. та від 24.03.2008р. відповідач не надав позивачеві запитуваної інформації, а саме: копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій товариства  у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р.

Суд вважає доводи відповідача за первісним позовом про те, що ні договором, ні чинним законодавством не передбачено обов”язку реєстратора  надавити емітентові копії документів,  які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій ЗАТ „Електро”, та   що така вимога позивача суперечить Положенню, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки чинне законодавство жодним чином не обмежує, а  встановлює та гарантує право емітента на  інформацію в запитуваних обсягах та формі щодо реєстру власників іменних цінних паперів.

На підставі викладеного суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо зустрічних вимог, то встановлення пунктом 2.3.18  договору одним із  обов”язків реєстратора  забезпечувати доступ уповноваженим особам емітента до інформації по веденню реєстру для перевірки правильності ведення реєстру жодним чином не суперечить вимогам пункту 2 розділу ХІІ Положення №1000 , оскільки пунктом 1 розділу ХІІ цього Положенням та названим вище чинним законодавством передбачено право емітента  на доступ  до інформації щодо реєстру власників іменних цінних паперів та встановлений обов”язок реєстратора на забезпечення доступу уповноваженим особам емітента до інформації. Крім того, пункт 2 Положення №1000 передбачає механізм реалізації емітентом свого права на інформацію –  письмове звернення до реєстратора, яке повинно бути засвідчене підписом керівника, підпис якого засвідчується печаткою емітента та містити обсяг інформації, яка вимагається, що передбачено пунктом 8.3 договору.  Відтак, посилання на акт перевірки Львівського територіального управління ДКЦПФР від 21.04.2008р., в якому вказано про суперечність пункту 2.3.18 договору вимогам п.2 розділу ХІІ Положення №1000, як на доказ зустрічних позовних вимог, є безпідставним.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено та необґрунтовано невідповідність п.п.2.3.18 п.2.3 договору вимогам пункту 2 Положення №1000 чи іншого чинного законодавства, не доведено також, що договір №6-Е був би укладений без включення до нього оспорюваного пункту.

З огляду на те, що первісний позов подано 19.03.2003р., а перший  запит №1/116 про надання  копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій товариства, надісланий відповідачеві 20.03.2008р., то на момент подання позову право позивача не було порушене. Це право позивача  було порушене після спливу 5 –денного терміну з дня отримання відповідачем запиту, тому судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача.

За зустрічним позовом судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 60, 69, 77, 82-85 ГПК України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задоволити.

           Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, ідент. код 23960441, адреса:79007, м.Львів, вул. Л. Курбаса,8 надати Закритому акціонерному товариству „Електро”, ідент. код 00132486, адреса: 79035, м.Львів, вул. Пимоненка,3  копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру  власників акцій ЗАТ „Електро”  у період з 01.10.2007р. по 24.03.2008р.

     2.   У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.    

Суддя