Ухвала

від 14.06.2011 по справі 10/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  10/231

14.06.11

За позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»

     2. Приватного підприємства «Вальдес»

про визнання недійсним договору

                                                                                                                      Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача:         не з’явились;

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: ОСОБА_1 (довіреність № 53 від 20.12.2010р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27-У2 від 27 жовтня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»та Приватним підприємством «Вальдес».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2011 року.

Ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи, у зв’язку з неявкою сторін було відкладено до 14.06.2011 року, в яке представники позивача повторно не з’явились.

Згідно п. 5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994, № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-  додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов’язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

          В судові засідання призначені згідно ухвал суду від 19.05.2011 року та від 30.05.2011 року позивач не з’явився, вимог викладених в ухвалах суду не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався.

          Процесуальними документами (ухвалами суду) від 19.05.2011р. та 30.05.2011р. у позивача було витребувано та зобов’язано надати суду на підтвердження статусу юридичної особи відповідачів довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідачів –направити копію позовної заяви з додатками на їх юридичну адресу, докази чого надати в наступне судове засідання. Витребувані судом документи позивач до суду не надав.

          Витребуваних відомостей, а також відповідних доказів суду не представлено, зазначених вимог суду позивачем не виконано та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

          Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року явку позивача в судове засідання було визнано обов’язковою, позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав та не надіслав.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з’ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 19.05.2011 року та  від 30.05.2011 року, позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з’ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.  

Згідно п. 5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»та Приватного підприємства «Вальдес» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27-У2 від 27 жовтня 2008 року - залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               О.В. Котков