Рішення

від 15.06.2011 по справі 35/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/150 15.06.11

За позовом Товарис тва з додатковою відповідаль ністю «Страхова компанія «На ста»

до Відкритог о акціонерного товариства «Н аціональна акціонерна страх ова компанія «Оранта»

про стягненн я 10 441,20 грн. страхового відшкоду вання

Суддя М .Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_1 - представник за дові реністю;

Від відповідача: ОСО БА_2 - представник за довір еністю.

В судовому засідан ні 15.06.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальніс тю "Страхова компанія "Наста" д о Відкритого акціонерного то вариства "Національна акціон ерна страхова компанія "Оран та" про стягнення 10441,20 грн. стра хового відшкодування та стяг нення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 порушен о провадження у справі №35/150, ро згляд справи призначено на 11.0 5.2011.

У зв'язку із перебуванням су дді Літвінової М.Є. у відпустц і, справу №35/150 знято зі складу с прав, призначених до розгляд у на 11.05.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.05.2011 №35/150 розг ляд справи призначено на 25.05.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 15.06.2011р.

До початку розгляду справи , через канцелярію суду, від ві дповідача надійшли додатков і документи по справі.

Представник позивача в суд овому засіданні 15.06.2011 підтрима в позовні вимоги та просив су д задовольнити в повному обс язі.

Представник відповідача п роти позову заперечувала та просила суд відмовити в задо воленні останнього.

В судовому засіданні 15.06.2011 з в иходом в нарадчу кімнату, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року м іж Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(надалі поз ивач) та Кравченко Тетяною Су ренівною (страхувальник) бул о укладено Договір добровіль ного комплексного страхуван ня ризиків, пов' язаних з екс плуатацією наземного трансп орту №212.202279, згідно якого об' є ктом страхування є автомобіл ь «VOLVO S40», державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1.

29 жовтня 2010 року о 17 00 у мі сті Донецьку по просп. Садово му відбулась дорожньо - тран спортна пригода, в якій мало м ісце зіткнення автомобіля «L exus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуван ням ОСОБА_3 з автомобілем «VOLVO S40», державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1 під керув анням ОСОБА_4.

Під час дослідження с трахового випадку позивачу с тало відомо, що цивільно - пр авова відповідальність ОС ОБА_3, водія автомобіля «Lexus», державний реєстраційний ном ер НОМЕР_2 застрахована у Відкритому акціонерному тов аристві Національній акціон ерній страховій компанії «ОР АНТА»(надалі відповідач).

Постановою Мар' їнсь кого районного суду м. Донець ка №3-2038/10 від 17.11.2010р. встановлено в ину ОСОБА_3 у настанні дор ожньої транспортної пригоди , яка відбулась 29.10.2010р.

22 листопада 2010 року поз ивачем було складено Страхов ий акт №2010-10-29/005 та 06.12.2010р. на підстав і вказаного Страхового акту, відповідно до норм ст. 25 Закон у України «Про страхування», позивачем було виплачено ст рахове відшкодування в розмі рі 10 441, 20 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №468.

16.02.2011р. позивач направив відповідачу, претензію про в ідшкодування матеріальної ш коди в порядку регресу (вих. №3 15 від 04.02.2011).

Проте, відповідач не в ідреагував на вищевказану пр етензію.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить с уд стягнути з відповідача су му страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 441, 20 грн.

Відповідач проти поз ову заперечував, у відзиві на позов посилався на те, що відп овідач не був повідомлений п ро настання страхового випад ку в строк передбачений Зако ном України «Про страхування »та Законом України «Про обо в' язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів». Тобто відсутнє повідомлення ОСОБА_4 про настання стра хового випадку станом на 29.10.2010р . але не пізніше трьох робочих днів страховика, з якими було укладено договір обов' язко вого страхування цивільно - правової відповідальності.

Відповідач вказує на те, що не є заподіювачем шкоди , а також страховиком, який нал ежно і в строк відповідно до з аконодавства України був пов ідомлений страхувальником а бо потерпілою особою про нас тання страхового випадку для відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом під вищеної безпеки.

В даному випадку стра ховик не є винною особою у спр ичиненні шкоди потерпілій ст ороні, а також відповідач заз начає, що немає відшкодуванн я потерпілій особі з боку поз ивача, а є оплата авторемонтн их робіт.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають задоволенню, з нас тупних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування», до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільної відповіда льності власників транспорт них засобів», обов' язкове с трахування цивільно - право вої відповідальності здійсн юється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподія ної життю, здоров' ю, та/або ма йну потерпілих внаслідок дор ожньо транспортної пригоди та захисту майнових інтересі в страхувальника.

Відповідно до пунктів 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»перед бачено право страховика за д оговором обов' язкового стр ахування цивільної відповід альності власника транспорт ного засобу в разі настання с трахового випадку здійснюва ти виплату страхового відшко дування безпосередньо потер пілим або погодженим з ними п ідприємствам, установам та о рганізаціям, що надають посл уги, пов' язані з відшкодува нням збитків.

На підставі наданих позива чем доказів у справі судом вс тановлено, що ТОВ «Страхова к омпанія «НАСТА», відповідно до Договору добровільного ко мплексного страхування ризи ків, пов' язаних з експлуата цією наземного транспорту №2 12.202279 від 09.11.2009р., 22.11.2010р. на підставі з аяви страхувальника та Акту №2010-10-29/005, виконуючи свої зобов' язання за вказаним Договором страхування, здійснило випл ату страхового відшкодуванн я в розмірі 10 441,20 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №468.

Разом з тим, судом було вста новлено, що цивільно - право ва відповідальність іншого у часника ДТП - ОСОБА_3 тран спортний засіб «Lexus», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2 застрахована у Відкрито му акціонерному товаристві « Національна акціонерна стра хова компанія «Оранта», що пі дтверджується Полісом №ВЕ/20223 81 обов' язкового страхуванн я цивільно - правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, коп ія якого наявна в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтве рджено, що вина ОСОБА_3 у вч инені ДТП доведена належним чином (Постанова Мар' їнсько го районного суду м. Донецька №3-2038/10 від 17.11.2010р.) у зв' язку з чим у відповідача виникає обов' язок відшкодувати завдані по терпілому збитки (або особі я ка має право на таке відшкоду вання), в даному випадку - поз ивачу, який отримав право вим оги від потерпілого.

Таким чином, особами відпов ідальними за завдані ОСОБА _4 збитки, у даному випадку є відповідач, відповідно до по ложень Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільної відповідальності вла сників транспортних засобів »в межах передбачених догово ром обов' язкового страхува ння цивільної відповідально сті, та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного коде ксу України в тій частині, що н е підлягає відшкодуванню від повідачем, як страховиком.

Отже, виходячи з наявних в м атеріалах доказів та системн ого аналізу вищенаведених но рм Закону, до позивача у межах фактичних витрат і суми стра хового відшкодування потерп ілій особі перейшло право зв оротньої вимоги до особи, від повідальної за регресними ви могами. Такою особою, в даному випадку, дійсно є винний у ско єнні ДТП ОСОБА_3, однак, якщ о його цивільно - правова ві дповідальність перед третім и особами застрахована у пев ного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладання до говору обов' язкового страх ування цивільно - правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в страховик в межах страхово ї суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахова ною ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що вин икає внаслідок заподіяння шк оди джерелом підвищеної небе зпеки, оскільки застрахував такий ризик, як відповідальн ість за шкоду, заподіяну джер елом підвищеної небезпеки.

Отже, внаслідок невірного т лумачення відповідачем поня ття «винний у скоєнні ДТП»та «винний в заподіянні шкоди» із поняттям «особа, відповід альна за завдану шкоду», оста нній помилково зазначає про відсутність у страховика (по зивача) за договором майново го страхування, який сплатив страхове відшкодування, пра ва регресної вимоги до страх овика (відповідача), який заст рахував цивільно - правову в ідповідальність особи, винно ї у скоєнні ДТП.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем не були надан і суду докази на спростуванн я викладеного в позові.

За таких обставин суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача суми страх ового відшкодування в розмір і 10 441,20 грн., є обґрунтованими, до кументально підтвердженими та такими, що підлягають задо воленню.

Витрати по оплаті державн ого мита, інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК Украї ни покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, Го лосіївський район, вул. Жилян ська, буд. 75; код ЄДРПОУ 35893575) на ко ристь Товариства з додатково ю відповідальністю «Страхов а компанія «НАСТА»(01025, м. Київ, в ул. Володимириська, 5Б; код ЄДР ПОУ 35893575) 10 441,20 грн. (десять тисяч ч отириста сорок одна гривня 20 к оп.) - суму страхового відшкод ування в порядку регресу, 104,41 г рн. (сто чотири гривні 41 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .)- витрат на інформаційне - технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку на апеляційн е оскарження рішення оформле ного відповідно до ст. 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо апеляцій ну скаргу не подано.

4. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.06.2011 р