Постанова

від 27.09.2011 по справі 35/150

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 35/150

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ( за довіреністю від 25.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 ( за довіреністю від 21.02.2011р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства « Національна а кціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011р.

у справі № 35/150 (суддя: Літвіно ва М.Є.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «С трахова компанія «Наста»

до Відкритого акціонерног о товариства «Національна а кціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 10 441,20 грн. страх ового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 15.06.2011 ро ку у справі № 35/150 позовні вимог и задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ВАТ «Національна акціонерна страхова компані я «Оранта» звернулося до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 35/150 повністю та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.08.2011 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 35/150 т а призначено до розгляду на 27. 09.2011 р.

26.09.2011р. через загальний відді л документального забезпече ння суду надійшов відзив на а пеляційну скаргу від предст авника позивача в якому він а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 15.06.2011р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2009 року між ТОВ «Стра хова компанія «НАСТА» (позив ач) та ОСОБА_3 (страхувальн ик) було укладено Договір доб ровільного комплексного стр ахування ризиків, пов' язани х з експлуатацією наземного транспорту №212.202279, згідно яког о об' єктом страхування є ав томобіль «VOLVO S40», державний реє страційний номер НОМЕР_1.

29.10.2010 року о 17 00 у місті Донецьк у по просп. Садовому відбулас ь дорожньо - транспортна при года, в якій мало місце зіткне ння автомобіля «Lexus», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «VOLVO S40», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_3 під керуванням ОСОБА_5 .

Під час дослідження страхо вого випадку позивачу стало відомо, що цивільно - правов а відповідальність Єрченка А.М., водія автомобіля «Lexus», дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у Від критому акціонерному товари стві Національній акціонерн ій страховій компанії «ОРАНТ А» (відповідач).

Постановою Мар' їнського районного суду м. Донецька №3- 2038/10 від 17.11.2010р. встановлено вину ОСОБА_4 у настанні дорожнь ої транспортної пригоди, яка відбулась 29.10.2010р.

22.11.2010 року позивачем було ск ладено Страховий акт №2010-10-29/005 та 06.12.2010р. на підставі вказаного С трахового акту, відповідно д о норм ст. 25 Закону України «Пр о страхування», позивачем бу ло виплачено страхове відшко дування в розмірі 10 441, 20 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням №468.

16.02.2011р. позивач направив від повідачу, претензію про відш кодування матеріальної шкод и в порядку регресу (вих. №315 від 04.02.2011).

Проте, відповідач не відре агував на вищевказану претен зію.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповід ача суму страхового відшкоду вання в порядку регресу в роз мірі 10 441, 20 грн.

Апелянт в скарзі посилає ться на те, що відповідач не бу в повідомлений про настання страхового випадку в строк п ередбачений Законом України «Про страхування»та Законом України «Про обов' язкове с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів». Тобто відсу тнє повідомлення ОСОБА_3 п ро настання страхового випад ку станом на 29.10.2010р. але не пізні ше трьох робочих днів страхо вика, з якими було укладено до говір обов' язкового страху вання цивільно - правової ві дповідальності.

Скаржник вказує на те, що не є заподіювачем шкоди, а так ож страховиком, який належно і в строк відповідно до закон одавства України був повідом лений страхувальником або по терпілою особою про настання страхового випадку для відш кодування матеріальної шкод и завданої джерелом підвищен ої безпеки.

В даному випадку страхов ик не є винною особою у спричи ненні шкоди потерпілій сторо ні, а також відповідач зазнач ає, що немає відшкодування по терпілій особі з боку позива ча, а є оплата авторемонтних р обіт.

Враховуючи обставини сп рави, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що вимоги позив ача підлягають задоволенню , з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 993 Цивіль ного кодексу України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону У країни «Про страхування», до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за збиток.

Згідно ст. 3 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільної відповідальност і власників транспортних зас обів», обов' язкове страхува ння цивільно - правової відп овідальності здійснюється з метою забезпечення відшкоду вання шкоди заподіяної життю , здоров' ю, та/або майну потер пілих внаслідок дорожньо тра нспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альника.

Відповідно до пунктів 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» перед бачено право страховика за д оговором обов' язкового стр ахування цивільної відповід альності власника транспорт ного засобу в разі настання с трахового випадку здійснюва ти виплату страхового відшко дування безпосередньо потер пілим або погодженим з ними п ідприємствам, установам та о рганізаціям, що надають посл уги, пов' язані з відшкодува нням збитків.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Страхова компанія «Н АСТА», відповідно до Договор у добровільного комплексног о страхування ризиків, пов' язаних з експлуатацією назем ного транспорту №212.202279 від 09.11.2009р ., 22.11.2010р. на підставі заяви страх увальника та Акту №2010-10-29/005, викон уючи свої зобов' язання за в казаним Договором страхуван ня, здійснило виплату страхо вого відшкодування в розмірі 10 441,20 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №468.

Разом з тим, цивільно - прав ова відповідальність іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 тр анспортний засіб «Lexus», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2 застрахована у Відкри тому акціонерному товариств і «Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта», що підтверджується Полісом №ВЕ /2022381 обов' язкового страхуван ня цивільно - правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів, ко пія якого наявна в матеріала х справи.

Матеріалами справи підтве рджено, що вина ОСОБА_4 у вч инені ДТП доведена належним чином (Постанова Мар' їнсько го районного суду м. Донецька №3-2038/10 від 17.11.2010р.) у зв' язку з чим у відповідача виникає обов' язок відшкодувати завдані по терпілому збитки (або особі я ка має право на таке відшкоду вання), в даному випадку - поз ивачу, який отримав право вим оги від потерпілого.

Таким чином, особами відпов ідальними за завдані ОСОБА _3 збитки, у даному випадку є відповідач, відповідно до по ложень Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільної відповідальності вла сників транспортних засобів » в межах передбачених догов ором обов' язкового страхув ання цивільної відповідальн ості, та ОСОБА_4 відповідн о до вимог ст. 1188 Цивільного код ексу України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню в ідповідачем, як страховиком.

Отже, виходячи з наявних в м атеріалах доказів, до позива ча у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодуван ня потерпілій особі перейшло право зворотньої вимоги до о соби, відповідальної за регр есними вимогами. Такою особо ю, в даному випадку, дійсно є в инний у скоєнні ДТП ОСОБА_4 , однак, якщо його цивільно - правова відповідальність пе ред третіми особами застрахо вана у певного страховика, то останній стає відповідально ю особою, адже, внаслідок укла дання договору обов' язково го страхування цивільно - пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів страховик в межах с трахової суми несе відповіда льність за шкоду, завдану зас трахованою ним особою, тобто , бере на себе всю відповідаль ність за свого страхувальник а, що виникає внаслідок запод іяння шкоди джерелом підвище ної небезпеки, оскільки заст рахував такий ризик, як відпо відальність за шкоду, заподі яну джерелом підвищеної небе зпеки.

За таких обставин, внаслідо к невірного тлумачення відпо відачем поняття «винний у ск оєнні ДТП» та «винний в запод іянні шкоди» із поняттям «ос оба, відповідальна за завдан у шкоду», останній помилково зазначає про відсутність у с траховика (позивача) за догов ором майнового страхування, який сплатив страхове відшко дування, права регресної вим оги до страховика (відповіда ча), який застрахував цивільн о - правову відповідальніст ь особи, винної у скоєнні ДТП.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів ді йшла висновку, що вимоги пози вача про стягнення з відпові дача суми страхового відшкод ування в розмірі 10 441,20 грн., є обґ рунтованими, документально п ідтвердженими та такими, що п равомірно були задоволені су дом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконне обґрунтоване рішення , яка відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ріше нням господарського суду міс та Києва від 15.06.2011 року у справі № 35/150, отже підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 35/150 залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 року у с праві № 35/150 залишити без змін .

Матеріали справи № 35/150 повер нути господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді