Рішення

від 17.05.2011 по справі 28/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/80 17.05.11

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Березанський комб ікормовий завод", Київська об ласть, м. Березань

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

про визнання недійсним догов ору

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засіда ння Шмуйло А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б /н від 04.12.2009

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 24 20 від 01.03.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство "Березанський комб ікормовий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритог о акціонерного товариства Ко мерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним до говору іпотеки №1215/089 від 28.12.2006.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що перелічені у зазначеному до говорі будівлі та споруди, що передані в заставу відповід ачеві, є окремо визначеним не рухомим майном і не складают ь у своїй сукупності цілісни й майновий комплекс, поняття якого ототожнюється з єдини м майновим комплексом, згідн о ст.191 Цивільного кодексу Укр аїни. Позивач вважає, що оскіл ьки до складу цілісного майн ового комплексу, який було пе редано в іпотеку за спірним і потечним договором не увійшл и земельна ділянка, на якій ві н розміщений, автономні інже нерні комунікації, системи е нергопостачання, устаткуван ня, інвентар, права вимоги, бор ги, тощо, зазначене майно факт ично не утворює цілісний май новий комплекс і відповідно само по собі не створює завер шений цикл виробництва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 порушен о провадження по справі № 28/80 та призначено розгляд справи н а 12.04.2011.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав. Відповідач зазначає, що пр едметом договору іпотеки є н ерухомість, що входить до скл аду цілісного майнового комп лексу площею 8 669,5 грн. розташов аного за адресою Київська об ласть, м. Березань, вул. Маяков ського,12. Банк вказує, що Догов ір іпотеки містить чіткий пе релік майна, яке входить до ск ладу цього комплексу та є пре дметом іпотеки, зазначене ма йно чітко індивідуалізовано , право власності на нього під тверджується свідоцтвом про право власності від 28.12.2001 року № 23-В11-ЗД, за своєю природою вка зана нерухомість в сукупност і складає один об' єкт нерух омості, який іменується як ці лісний майновий комплекс. Та кож відповідач наголошує, що жодним законом не забороняє ться передавати в іпотеку ок ремо визначене індивідуальн е майно підприємства або інш ого господарюючого суб' єкт а. На думку відповідача, ст. 191 Ц ивільного кодексу України на яку посилається позивач, імп еративно не визначає, що до ск ладу майнового комплексу вхо дить все майно та права, які на лежать підприємству, а визна чається право сторін самості йно, в договірному порядку ви значати склад майнового комп лексу, що передається в заста ву.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2011 розгляд справи було відкладено на 17.05.2 011.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.05.2011 року здійсн ено заміну відповідача відкр ите акціонерне товариство Ко мерційний банк „Хрещатик” на правонаступника публічне ак ціонерне товариство Комерці йний банк „Хрещатик”.

17.05.2011 року представником пози вача заявлено клопотання про призначення по справі судов ої будівельно-технічної експ ертизи. Представник відповід ача проти призначення експер тизи заперечував.

Суд відмовив позивачу в зад оволенні зазначеного клопот ання в зв' язку з його необґр унтованістю.

17.05.2011 року представником відп овідача подано заяву про зас тосування строку позовної да вності згідно ст. 267 Цивільног о кодексу України. Відповіда ч зазначає, що перебіг позовн ої давності щодо вимог про ви знання недійсним договору іп отеки починається з 28.12.2006 року і відповідно закінчується 28.12.200 9 року, в зв' язку з чим відпов ідач просив суд відмовити по зивачеві в позові.

В судовому засіданні 17.05.2011 су д оголосив вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року між позивачем , Позичальник та відповідаче м, Кредитор був укладений Ген еральний кредитний договір № 089, згідно п. 1.1 якого кредитор вс тановлює позичальнику ліміт кредитних операцій у розмір і 5 400 000,00 грн. терміном на 36 місяці в з 28.12.2006 по 28.12.2009, в межах якого зді йснюються кредитні операції в гривні за окремими кредитн ими договорами, що будуть укл адені в рамках цієї угоди, в по рядку і на умовах, передбачен их цією угодою та договорами . При цьому договори є невід' ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до п.1.5 Генеральн ого кредитного договору № 089 в ідсоткова ставка в гривні - 19% річних.

27.12.2007 сторони підписали зміни № 1 до Генерального кредитног о договору № 089 від 28.12.2006, відпові дно до яких п.1.5 договору викла ли в наступній редакції: «Від соткова ставка в гривні по кр едитному договору № 089/1 від 28.12.2006 становить 19,5 % річних. Відсотко ва ставка в гривні по кредитн ому договору № 089/2 від 28.12.2006 стано вить 19 % річних.»

28.02.2008 сторони підписали зміни № 2 до Генерального кредитног о договору № 089 від 28.12.2006, відпові дно до яких п.1.1 договору викла ли в наступній редакції: «Кре дитор встановлює позичальни ку ліміт кредитних операцій у розмірі 5 400 000,00 грн. терміном н а 72 місяці з 28.12.2006 по 28.12.2012, в межах я кого здійснюються кредитні о перації в гривні за окремими кредитними договорами, що бу дуть укладені в рамках цієї у годи, в порядку і на умовах, пе редбачених цією угодою та до говорами. При цьому договори є невід' ємною частиною ціє ї угоди.»

01.07.2008 року сторонами було під писано зміни № 3 до Генерально го кредитного договору № 089 ві д 28.12.2006, відповідно до яких п.1.5 до говору виклали в наступній р едакції: «Відсоткова ставка в гривні - 25 % річних», п.10.2 викл али в наступній редакції: «У р азі несвоєчасного поверненн я кредиту в гривні позичальн ик зобов' язаний повернути п рострочену суму кредиту з ур ахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прост рочки, та сплатою 25 % річних від простроченої суми кредиту.

На виконання умов та у межах Генерального кредитного дог овору № 089 від 28.12.2006 між сторонами було укладено:

- кредитний договір № 089/1 від 28 .12.2006, згідно з яким позичальник у відкрита невідновлювана кр едитна лінія з лімітом 1 900 000,00 гр н. на строк 12 місяців: з 28.12.2006 по 27.12. 2007, зі сплатою 19 % річних. До вказ аного кредитного договору ст оронами неодноразово вносил ись зміни, відповідно до внес ених до кредитного договору змін початок погашення креди ту у сумі 1900000,00 грн. встановлени й згідно з графіком погашенн я, починаючи з 28.02.2009, кінцевий те рмін - 28.12.2012, відсоткова ставка - 25% річних.

- кредитний договір № 089/2 від 28 .12.2006, згідно з яким позичальник у відкрита невідновлювана кр едитна лінія з лімітом 3 500 000,00 гр н. на строк 36 місяців: з 28.12.2006 по 28.12. 2009, зі сплатою 19 % річних. До вказ аного кредитного договору ст оронами неодноразово вносил ись зміни, відповідно до внес ених до кредитного договору змін початок погашення креди ту у сумі 3500000,00 грн. встановлени й згідно з графіком погашенн я, починаючи з 28.02.2009, кінцевий те рмін - 28.12.2012, відсоткова ставка - 25% річних.

З метою забезпечення викон ання Позичальником зобов' я зань за кредитними договорам и № 089/1 від 28.12.2006 та № 089/2 від 28.12.2006, між п озивачем та відповідачем 28.12.200 6 року було укладено іпотечни й договір № 1215/089, посвідчений 28.12. 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 за р еєстровим № 6266.

В зв' язку з внесенням змін до Генерального кредитного договору та кредитних догово рів № 089/1 та 089/2, сторонами від 29.01.2008 року та 30.10.2008 року були внесені зміни до іпотечного договор у № 1215/089 від 28.12.2006 року, про що підпи сані відповідні договори.

Позивач просить суд визнат и недійсним, укладений між ст оронами іпотечний договір № 1215/089 від 28.12.2006 року з підстав неві рного визначення сторонами п ри його укладання предмету і потеки, зокрема, позивач вваж ає, що передане за договором м айно не складає цілісного ма йнового комплексу в розумінн і цивільного та господарсько го права. При цьому позивач по силається на положення ст. ст . 203, 215 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено , що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам (ч.1); особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (ч.2); волевиявлення у часника правочину має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі (ч.3); правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним (ч.5).

Позивач вважає, що укладен ий іпотечний договір не відп овідає ч.1 ст. 203 Цивільного коде ксу України.

Господарський суд не погод жується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованим и в силу наступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Правочин щод о забезпечення виконання зоб ов' язання вчиняється у пись мовій формі (ст. 547 Цивільного к одексу України).

Згідно ст. ст. 576, 575 Цивіл ьного кодексу України предме том застави може бути будь-як е майно (зокрема річ, цінні пап ери, майнові права), що може бу ти відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стя гнення. Іпотекою є застава не рухомого майна, що залишаєть ся у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконанн я зобов' язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов' язання о держати задоволення своїх ви мог за рахунок предмета іпот еки переважно перед іншими к редиторами цього боржника у порядку, встановленому цим з аконом.

Згідно ст. 5 Закону України „ Про іпотеку” предметом іпоте ки можуть бути один або декіл ька об'єктів нерухомого майн а за таких умов:

нерухоме майно належить іп отекодавцю на праві власност і або на праві господарськог о відання, якщо іпотекодавце м є державне або комунальне п ідприємство, установа чи орг анізація;

нерухоме майно може бути ві дчужене іпотекодавцем і на н ього відповідно до законодав ства може бути звернене стяг нення;

нерухоме майно зареєстров ане у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власнос ті, якщо інше не встановлено ц им Законом.

Нерухоме майно передаєтьс я в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше н е встановлено іпотечним дого вором.

Матеріалами справи встано влено, що відповідно до п. 1.2 іпо течного договору № 1215/089 від 28.12.2006 року іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - цілі сний майновий комплекс, зага льною площею 8 669,50 кв.м., що розта шований за адресою: Київськ а обл., м. Березань, вул. Маяковс ького, 12 та складається з визн аченого в договорі переліку будівель та споруд, а саме:

№ п/п Літера № за планом земельно ї ділянки Назва будівель та спору д Матеріали стін будівель т а споруд Загальна площа (кв.м.)

1 1 Адмінкорпус Цегла 529,60

2 2 Арочна споруда 552,30

3 3 Арочна споруда 547,10

4 4 Арочна споруда 548,80

5 5 Башня водонапірна 1,5

6 5 Будівля із согів 18,70

7 7 Будівля із согів 14,90

8 8 Будівля газо регуляторног о пункту 47,40

9 9 Будівля пилорами 145,50

10 10 Будівля приймального прис трою 471,20

11 11 Будівля столярного цеху 124,0

12 12 Будівля сушильного агрега ту 270,0

13 13 Будівля цеху брикетування 2 488,80

14 14 Головний корпус комбікорм ового заводу 730,20

15 15 Заправка 4,30

16 16 Зерносховище К-850 696,00

17 17 Навіс для збирання соломи 1346,60

18 18 Насосна станція 39,80

19 19 Огорожа комбікормового за воду

20 20 Приймальне улаштування БВ Д 28,60

21 21 Приймальне улаштування зе рна 29,00

22 22 Споруди для екструдерів 37,80

23 23 Під' їзні

24 24 Площадки і дороги

Предмет іпотеки належ ить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про власність, реє страційний № 23-В11-ЗД, виданого 2 8.12.2001 року Регіональним відділ енням Фонду державного майна України по Київській област і на підставі Наказу регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по київ ській області № 5-25-11/16 від 28.12.2001р.

Відповідно до п.1.3 іпотечног о договору № 1215/089 від 28.12.2006 застав на вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 430 0854,00 грн.

Отже, позивачем було переда но, а відповідачем прийнято в іпотеку певний перелік об' єктів нерухомого майна, прав о власності позивача на які п ідтверджуються свідоцтвом п ро право власності від 28.12.2001 №23-В 11-ЗД.

Відповідно до витягу з реєс тру прав власності на нерухо ме майно Перяслав-Хмельницьк ого БТІ від 20.10.2006 року №12229727 вказа ні об' єкти складають один о б'єкт нерухомості, який імену ється як цілісний майновий к омплекс, що знаходиться за ад ресою: Київська область, м. Бер езань, вул. Маяковського,12.

Відповідно до ст. 18 За кону України „Про іпотеку” і потечний договір укладаєтьс я між одним або декількома іп отекодавцями та іпотекодерж ателем у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню. Іпотечний договір пов инен містити істотні умови, з окрема, опис предмета іпотек и, достатній для його ідентиф ікації, та/або його реєстраці йні дані. При іпотеці земельн ої ділянки має зазначатися ї ї цільове призначення.

Спірний договір містить в сі істотні умови передбачені зазначеною статтею закону, п ередане в заставу нерухоме м айно чітко визначено в п. 1.2 Іпо течного договору з зазначенн ям його реєстраційних даних.

Крім того, судом встановлен о, що передане в іпотеку майно належить позивачу на праві в ласності та може бути відчуж ене в установленому законом порядку за певних передбачен их договором та законом умов , що відповідає ст. 5 Закону Укр аїни „Про іпотеку”.

Будь-яких обмежень щодо пер едачі позивачем зазначеного майна в іпотеку або його відч уження під час судового розг ляду справи не встановлено.

Посилання позивача на ст. 191 Ц ивільного кодексу України не приймаються судом, оскільки зазначеною нормою не регулю ється порядок передачі майна , що належить юридичній особі на праві власності в іпотеку , не встановлені будь-які обме ження щодо переліку такого м айна та не визначено обов' я зкових умов передачі в іпоте ку певних об' єктів разом аб о підстав для можливості пер едачі таких об' єктів окремо один від одного.

За таких обставин підстав д ля визнання спірного договор у недійсним з визначених поз ивачем обставин господарськ ий суд не вбачає.

Крім того, розглядаючи спір по суті господарський суд та кож зважає на строки позовно ї давності встановлені ст. 257 Ц ивільного кодексу України.

Суд враховує, що спірний дог овір було укладено сторонами 28.12.2006 року, а з позовом про визна ння його недійсним позивач з вернувся 18.03.2011 року, тобто з про пуском строку позовної давно сті про застосування якої ві дповідачем було подано заяву в судовому засіданні 17.05.2011 року .

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивачем не доведено на лежними доказами підставнос ті своїх вимог.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення покладаються на п озивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, Законом Україн и „Про іпотеку”, ст.ст. 33, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, договором с торін, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Суддя О.С. Копитова

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення 23.05.2011