Постанова

від 05.12.2011 по справі 28/80

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ф

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 28/80

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач по с праві)

суддів: Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.1 2.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 2420 ві д 01.03.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Відкритого акціонерного т овариства "Березанський комб ікормовий завод"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 22.09.2011 року

та рішення господарського суду міста Києва

від 17.05.2011 року

у справі № 28/80

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Березанський комб ікормовий завод"

до Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання недійсним догово ру

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті ріш ень судів попередніх інстанц ій

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2011 р. (суд дя Копитова О.С.) у справі № 28/80 за позовом Відкритого акціонер ного товариства "Березанськи й комбікормовий завод" до Пуб лічного акціонерного товари ства "Комерційний банк "Хреща тик" про визнання недійсним д оговору іпотеки № 1215/089 від 28.12.2006 р . в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста К иєва від 17.05.2011 року ВАТ "Березан ський комбікормовий завод" з вернулась до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою про с касування рішення господарс ького суду міста Києва від 17.05.2 011 року у справі № 28/80 та прийнятт я нового рішення, яким позовн і вимоги задовольнити.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.09.2011р. (головуючий суддя - Вербицька О.В., судді Андріє нко В.В., Буравльов С.І.) апеляці йна скарга ВАТ "Березанський комбікормовий завод" залише на без задоволення, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 17.05.2011 року у справі № 28/80 - б ез змін.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій

Вважаючи, що першою та апел яційною інстанцією при виріш енні справи № 28/80 були неправил ьно застосовані норми матері ального права та порушені но рми процесуального права, ВА Т "Березанський комбікормови й завод" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.09.2011р. та р ішення господарського суду м іста Києва від 17.05.2011р. та прийня ти нове рішення про задоволе ння позовних вимог. Також ска ржник просив відновити пропу щений строк подання касаційн ої скарги.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 25.11.2011 р. у с праві № 28/80 задоволене клопота ння ВАТ "Березанський комбік ормовий завод" , відновлений с трок на подання касаційної с карги, касаційна скарга ВАТ "Б ерезанський комбікормовий з авод" прийнята до провадженн я.

ВАТ "Березанський комбікор мовий завод" касаційну скарг у мотивує тим, що іпотечний до говір № 1215/089 від 28.12.2006 р. був укладе ний всупереч нормам діючого законодавства і згідно із ст . ст. 203, 215 Цивільного кодексу Укр аїни повинен бути визнаний н едійсним,оскільки відповідн о до умов спірного іпотечног о договору він передав в іпот еку ВАТ "КБ "Хрещатик" нерух оме майно - цілісний майнови й комплекс загальною площ ею 8669,50 кв.м, що розташований за а дресою: Київська область, міс то Березань, вул. Маяковськог о, 12, заставною вартістю 4 300 854,00 гр н.,яке не відповідає визнач енню цілісного майнового ком плексу відповідно ст. 191 Ци вільного кодексу України, ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу У країни, абз. 12 п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав ", затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 10.09.2003 р. № 1440, на визначення ціліс ного майнового комплексу, вс тановлені у Законі України "П ро податок на додану вартіст ь", п. 4 постанов Кабінету Мініс трів України "Про затверджен ня Методики оцінки вартості майна під час приватизації" в ід 22.07.1998 р. № 1114м та від 12.10.2000 р. № 1554, п. 1.1 наказу Фонду державного майн а України "Про положення про п орядок віднесення майна до т акого, що включається до скла ду цілісних майнових комплек сів державних підприємств, я кі не підлягають приватизаці ї".

Також ВАТ "Березанський ком бікормовий завод" зазначає, щ о судами при розгляді справи № 28/80 не з'ясовувалось наявніст ь обтяжень майна позивача на момент укладення іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р., в той ч ас як об'єкти нерухомості, що с кладають предмет іпотеки, зн аходились в іпотеці: за догов ором іпотеки від 10.03.2006 р. зернос ушильний комплекс К-850 передан ий в іпотеку ВАТ "КБ "Хрещатик" ; за іпотечним договором від 08 .04.2005 р. зерносховище передане в іпотеку ВАТ "Укрсоцбанк"; за д оговором застави нерухомого майна, зареєстрованого в реє стрі за № 2039 від 26.09.2003 р., станом на 27.03.2008 року нерухоме майно перед ане в іпотеку ВАТ "Банк "Київ".

Також скаржник, посилаючис ь на ст. 638 Цивільного кодексу У країни, зазначає, що сторони н е дійшли згоди з таких істотн их умов іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. як предмет іпоте ки та його вартість, оскільки в спірному договорі частина будівель і споруд, які склада ють предмет іпотеки, переліч ені без зазначення їх площ, що не дає можливості встановит и їх вартість як окремих об'єк тів та вартості предмета іпо теки в цілому.

За твердженням скаржника, с удами неправильно застосова ні норми ст. ст. 191, 546, 547, 575, 576 Цивільн ого кодексу України та ст. 1 За кону України "Про іпотеку", оск ільки мова йде саме про ціліс ний майновий комплекс.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції бу ли порушені норми процесуаль ного права, а саме ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки суд нео бґрунтовано відмовив в задов оленні клопотання позивача п ро призначення судової експе ртизи для визначення, чи є пре дмет спірного договору ціліс ним майновим комплексом.

Також скаржник вважає поми лковими висновки суду першої інстанції щодо пропуску ВАТ "Березанський комбікормовий завод" строку позовної давно сті, оскільки спірний іпотеч ний договір № 1215/089 був укладени й 28.12.2006 р. і відповідно до п. 10.1 дог овору діє до повного виконан ня зобов'язань за кредитним д оговором № 089 від 28.12.2011 р., тобто до 28.12.2012 р., а строк позовної давнос ті не може застосовуватись п ід час дії договору.

3. Доводи викладені у відзив і на касаційну скаргу.

ПАТ "КБ "Хрещатик" надав від зив на касаційну скаргу, в яко му просить залишити постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 22.09.2011р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011р. у справі № 28/80 без змін, а касаційну скар гу ВАТ "Березанський комбіко рмовий завод" без задоволенн я. В обґрунтування законност і оскаржуваних судових рішен ь посилається на ст. 5 Закону У країни "Про іпотеку", ст. 191 Циві льного кодексу України, свід оцтво про право власності на цілісний майновий комплекс - предмет іпотеки за іпотечн им договором № 1215/089 від 28.12.2006 р. та в итяг з реєстру прав власност і на нерухоме майно, яким пред мет іпотеки за спірним догов ором визначений як цілісний майновий комплекс. Вважає, що судом першої інстанції прав омірно застосовані наслідки спливу строку позовної давн ості відповідно до ст. ст. 257, 267 Ц ивільного кодексу України.

4. Мотиви, за якими суд касац ійної інстанцій виходить при прийнятті постанови

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій 28.12.2006 року мі ж ВАТ "Комерційний банк "Хреща тик", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хреща тик", (кредитором) та ВАТ "Берез анський комбікормовий завод " (позичальником) був укладени й генеральний кредитний дого вір № 089, згідно з п. 1.1 якого (з ура хуванням внесених змін) кред итор встановлює позичальник у ліміт кредитних операцій у розмірі 5 400 000,00грн. терміном на 36 місяців з 28.12.2006 р. по 28.12.2009 р., в межа х якого здійснюються кредитн і операції в гривні за окреми ми кредитними договорами, що будуть укладені в рамках ціє ї угоди, в порядку і на умовах, передбачених цією угодою та договорами. При цьому догово ри є невід'ємною частиною ціє ї угоди.

На виконання умов та у межах генерального кредитного дог овору № 089 від 28.12.2006 р. між сторона ми були укладені:

- кредитний договір № 089/1 ві д 28.12.2006 р., згідно з яким позичаль нику відкрита невідновлюван а кредитна лінія з лімітом 1 900 0 00,00 грн. на строк згідно з графі ком погашення з 28.02.2009 р. по 28.12.2012 р., в ідсоткова ставка - 25% (з ураху ванням внесених змін);

- кредитний договір № 089/2 від 28 .12.2006 р., згідно з яким позичальни ку відкрита невідновлювана к редитна лінія з лімітом 3 500 000,00 г рн. на строк згідно з графіком погашення з 28.02.2009 р. по 28.12.2012 р., відс откова ставка - 25% (з урахуван ням внесених змін);

З метою забезпечення вик онання позичальником зобов'я зань за кредитними договорам и № 089/1 та № 089/2 від 28.12.2006 р. між сторон ами 28.12.2006 р. був укладений іпоте чний договір № 1215/089, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Череневим В.В. та заре єстрований в реєстрі за № 6266.

Згідно з п. 1.2 іпотечного дого вору № 1215/089 від 28.12.2006 р. (з урахуванн ям договорів про внесення зм ін № 1 від 29.01.2008 р. та № 2 від 30.10.2008 р.) ВА Т "Березанський комбікормови й завод" (іпотекодавець) перед ав в іпотеку ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (іпотекодержа телю) нерухоме майно - ціліс ний майновий комплекс, загал ьною площею 8669,50 кв.м, що розташо ваний за адресою: Київська об ласть, місто Березань, вул. Мая ковського, 12, та складається з наступних будівель і споруд : адмінкорпус № 1 площею 529,60 кв.м, арочна споруда № 2 площею 552,30 кв .м, арочна споруда № 3 площею 547,10 кв.м, арочна споруда № 4 площею 548,80 кв.м, башня водонапірна № 5 п лощею 1,5 кв.м, будівля із согів № 6 площею 18,70 кв.м, будівля із согі в № 7 площею 14,90 кв.м, будівля газо регуляторного пункту № 8 площ ею 47,40 кв.м, будівля пилорами № 9 площею 145,50 кв.м, будівля прийма льного пристрою № 10 площею 471,20 к в.м, будівля столярного цеху № 11 площею 124,00 кв.м, будівля сушил ьного агрегату № 12 площею 270,40 кв .м, будівля цеху брикетування № 13 площею 2488,80 кв.м, головний кор пус комбікормового заводу № 14 площею 730,20 кв.м, заправка № 15 пло щею 4,30 кв.м, зерносховище К-850 № 16 п лощею 696,00 кв.м, навіс для збиран ня соломи № 17 площею 1346,60 кв.м, нас осна станція № 18 площею 39,80 кв.м, огорожа комбікормового заво ду № 19, приймальне улаштування БВД № 20 площею 28,60 кв.м, приймаль не улаштування зерна № 21 площе ю 29,00 кв.м, споруди для екструде рів № 22 площею 37,80 кв.м, під'їзні № 23, площадки і дороги № 24.

Предмет іпотеки належить і потекодавцю на підставі свід оцтва про власність, реєстра ційний № 23-В11-ЗД, виданого 28.12.2001 р. Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Київській області на підс таві наказу РВ ФДМ України по Київській області № 5-25-11/16 від 28.1 2.2001 р.

Відповідно до п. 1.3 іпотечног о договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. заста вна вартість предмета іпотек и за згодою сторін становить 4300854,00грн.

Відповідно до витягу з реєс тру прав власності на нерухо ме майно № 12229727, виданого Переяс лав-Хмельницьким бюро техніч ної інвентаризації 20.10.2006 р., заз начені в п. 1.2 іпотечного догов ору № 1215/089 від 28.12.2006 р. об'єкти склад ають цілісний майновий компл екс, що знаходиться за адресо ю: Київська область, м. Березан ь, вул. Маяковського, 12.

Перевіривши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин застосування господарськ им судом міста Києва та Київс ьким апеляційним господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія касаційної інста нції дійшла висновку, що підс тави для задоволення касацій ної скарги та скасування при йнятих у справі судових акті в відсутні з огляду на таке:

4.1. Щодо доводів скаржника пр о те, що при укладенні іпотечн ого договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. не в ірно визначений предмет іпот еки, що є підставою для визнан ня його недійсним згідно із с т. ст. 203, 215 Цивільного кодексу Ук раїни, то зазначені доводи не приймаються через необґрунт ованість з огляду на наступн е.

Між сторонами виникли відн осини з забезпечення виконан ня зобов'язань за кредитним д оговором, які врегульовані н ормами Цивільного кодексу Ук раїни (глава 49), Законом Україн и "Про іпотеку", який є спеціал ьним законом, який регулює ві дносини у сфері застави неру хомого майна - іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся, зокрема, заставою.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного к одексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухо мого майна, що залишається у в олодінні заставодавця або тр етьої особи. Предметом заста ви може бути будь-яке майно (зо крема річ, цінні папери, майно ві права), що може бути відчуже не заставодавцем і на яке мож е бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодав ця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета і потеки переважно перед іншим и кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпоте ки може бути один або декільк а об'єктів нерухомого майна з а умови, що нерухоме майно нал ежить іпотекодавцю на праві власності або на праві госпо дарського відання, якщо іпот екодавцем є державне або ком унальне підприємство, устано ва чи організація; нерухоме м айно може бути відчужене іпо текодавцем і на нього відпов ідно до законодавства може б ути звернене стягнення; неру хоме майно зареєстроване у в становленому законом порядк у як окремий виділений у нату рі об'єкт права власності, якщ о інше не встановлено цим Зак оном.

У п. 1.2 іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. сторони погодили , що предметом іпотеки є нерух оме майно - цілісний майнови й комплекс, загальною площею 8669,50 кв.м, що розташований за адр есою: Київська область, місто Березань, вул. Маяковського, 1 2, наведений перелік будівель і споруд, який повністю співп адає з переліком нерухомого майна, наведеного у витязі з р еєстру прав власності на нер ухоме майно № 12229727, виданому Пер еяслав-Хмельницьким БТІ 20.10.2006 р ., та зареєстрований БТІ як ці лісний майновий комплекс.

Таким чином, як вірно встано влено судами попередніх інст анцій, предмет іпотеки за іпо течним договором № 1215/089 від 28.12.2006 р. відповідає вимогам, встано вленим ст. 576 Цивільного кодек су України та ст. 5 Закону Укра їни "Про іпотеку" .

Відповідно до ст. 191 Цивільно го кодексу України підприємс тво є єдиним майновим компле ксом, що використовується дл я здійснення підприємницько ї діяльності. До складу підпр иємства як єдиного майнового комплексу входять усі види м айна, призначені для його дія льності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, уст аткування, інвентар, сировин у, продукцію, права вимоги, бор ги, а також право на торговель ну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Підприємство як єдиний м айновий комплекс є нерухоміс тю. Підприємство або його ч астини можуть бути об'єктами купівлі-продажу, застави, оре нди та інших правочинів.

Не передача в іпотеку всьо го майнового комплексу підпр иємства у розумінні ст.191 Циві льного кодексу України за сп ірним договором не є підстав ою для визнання його недійсн им, оскільки сторонами в дого ворі визначений перелік неру хомого майна, який передаєть ся в іпотеку і який дозволяє і дентифікувати це майно саме як предмет іпотеки. Зазначен а норма ст.191 Цивільного кодек су не містить заборони щодо м ожливості передачі в заставу частини єдиного майнового к омплексу підприємства.

Колегією суддів касаційно ї інстанції не приймаються п осилання скаржника на визнач ення цілісного майнового ком плексу нормами абз. 12 п. 3 Націон ального стандарту № 1 "Загальн і засади оцінки майна і майно вих прав", затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 10.09.2003р. № 1440, Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", п. 4 постанов Кабінету М іністрів України "Про затвер дження Методики оцінки варто сті майна під час приватизац ії" від 22.07.1998 р. № 1114м та від 12.10.2000 р. № 15 54, п. 1.1 наказу Фонду державного майна України "Про положення про порядок віднесення майн а до такого, що включається до складу цілісних майнових ко мплексів державних підприєм ств, які не підлягають приват изації", оскільки цивільні пр авовідносини, до яких віднос яться ті, які виникають в поря дку забезпечення виконання з обов'язань за цивільно-право вими угодами, не є предметом р егулювання зазначених норма тивно-правових актів.

4.2. Щодо доводів скаржника пр о те, що сторони не дійшли згод и з таких істотних умов іпоте чного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. я к предмет іпотеки та його вар тість, оскільки в спірному до говорі частина будівель і сп оруд, які складають предмет і потеки, перелічені без зазна чення їх площ, що не дає можлив ості встановити їх вартість як окремих об'єктів та вартос ті предмета іпотеки в цілому .

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону Укра їни "Про іпотеку" іпотечний д оговір повинен містити, зокр ема, таку істотну умову як опи с предмета іпотеки, достатні й для його ідентифікації, та/а бо його реєстраційні дані.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що опис предм ета іпотеки, визначений стор онами у п. 1.2 іпотечного догово ру № 1215/089 від 28.12.2006 р., є достатній д ля його ідентифікації, також у іпотечному договорі зазна чені документи, які підтверд жують право власності іпотек одателя на предмет іпотеки, т а реєстраційні дані згідно в итягу з реєстру прав власнос ті. Крім того, у п. 1.3 іпотечного договору сторонами погоджен а заставна вартість предмета іпотеки у розмірі 4300854,00грн., що в иключає наявність підстав, н аведених позивачем, для визн ання недійсним іпотечного до говору № 1215/089 від 28.12.2006 р. відповід но до ч. 2 ст. 18 Закону України "Пр о іпотеку".

4.3. Щодо доводів скаржника пр о помилковість висновків суд у першої інстанції щодо проп уску ВАТ "Березанський комбі кормовий завод" строку позов ної давності.

Позивач в обґрунтування по зову послався на обставини, я кі були відомі йому на момент укладення спірного договору .

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного к одексу України перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

З огляду на викладене, колег ія суду касаційної інстанції погоджується з висновками с уду першої інстанції про про пуск ВАТ "Березанський комбі кормовий завод" строку позов ної давності, про застосуван ня якої відповідачем була по дана заява при розгляді спра ви судом першої інстанції, ві дповідно до ст. 257, ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України.

4.4. Щодо доводів скаржника пр о порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава та відмові йому в задово ленні клопотання про признач ення судової експертизи для визначення, чи є предмет спір ного договору цілісним майно вим комплексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України не встановлює обов'язку госп одарського суду призначати с удову експертизу за вимогою сторони, тому суд на свій розс уд вирішує питання щодо необ хідності проведення судової експертизи.

4.5. Щодо доводів скаржника пр о наявність обтяжень предмет а іпотеки на момент укладенн я іпотечного договору № 1215/089 ві д 28.12.2006 р. колегія суду касаційн ої інстанції зазначає наступ не.

Доводи скаржника не прийма ються, оскільки обставини пр о наявність обтяжень предмет а іпотеки на момент укладенн я іпотечного договору № 1215/089 ві д 28.12.2006 р. не заявлялись позивач ем при розгляді по суті даної справи № 28/80, в зв'язку з чим зазн ачені обставини не були пред метом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 Господ арського процесуального код ексу України переглядаючи у касаційному порядку судові р ішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України погоджу ється з висновками судів поп ередніх інстанцій, що ВАТ "Бер езанський комбікормовий зав од" не доведено наявності під став для визнання недійсним іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. відповідно до ст. ст. 203, 215 Ц ивільного кодексу України.

Київським апеляційним гос подарським судом у постанові від 22.09.2011 р. та господарським су дом міста Києва у рішенні від 17.05.2011р. у справі № 28/80 дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матері ального та процесуального пр ава не вбачається, у зв' язку з чим підстави для скасуванн я зазначених судових актів в ідсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Березанський комбікорм овий завод" залишити без задо волення.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.09.2011р. та рішення господа рського суду міста Києва від 17.05.2011р. у справі № 28/80 залишити без змін.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков