Постанова

від 22.09.2011 по справі 28/80

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 № 28/80

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Буравльова С. І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 04.12.2009 року;

відповідача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № 2418 від 01.03.2011 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Відкритого акціонерного т овариства "Березанський ком бікормовий завод"

на рішення господарсь кого суду міста Києва

від 17.05.2011 року

у справі № 28/80 (суддя - К опитова О.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бе резанський комбікормовий з авод"

до Публічного акціоне рного товариства Комерційно го банку "Хрещатик"

про визнання недійсни м договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 17.05.2011 ро ку у справі № 28/80 за позовом Від критого акціонерного товари ства "Березанський комбікор мовий завод" (далі - позивач, ВАТ "Березанський комбікорм овий завод") до Публічного акц іонерного товариства Комерц ійного банку "Хрещатик" (далі - відповідач, ПАТ КБ "Хрещатик") про визнання недійсним дого вору іпотеки № 1215/089 від 28.12.2006 року - у задоволенні позовних ви мог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ "Березансь кий комбікормовий завод" зве рнулося до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення та прийняти нове, як им задовольнити позовні вимо ги.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстан ції неправильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.07.2011 року відновлено ВАТ "Бе резанський комбікормовий з авод" строк подання апеляцій ної скарги на рішення господ арського суду міста Києва ві д 17.05.2011 року та апеляційну скарг у позивача було прийнято до п ровадження та призначено до розгляду в судовому засіданн і на 11 год. 30 хв. 20.09.2011 року.

05.09.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником відпові дача подано відзив на апеляц ійну скаргу, відповідно до як ого ПАТ КБ "Хрещатик" просить р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

20.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв илися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 20.09.2011 ро ку у відповідності до ч. 3 ст. 77 Г ПК України оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 22.09.2011 року.

22.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв илися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ВАТ "Березанський комб ікормовий завод" не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2006 року між ВАТ "Берез анський комбікормовий заво д" (позичальник) та ВАТ КБ "Хрещ атик" (правонаступником яког о є ПАТ КБ "Хрещатик") (кредитор ) був укладений генеральний к редитний договір № 089 (далі - дог овір).

Відповідно до п. 1.1 договору к редитор встановлює позичаль нику ліміт кредитних операці й у розмірі 5 400 000,00 грн. терміном на 36 місяців з 28.12.2006 року по 28.12.2009 ро ку, в межах якого здійснюютьс я кредитні операції в гривні за окремими кредитними дого ворами, що будуть укладені в р амках цієї угоди, в порядку і н а умовах, передбачених цією у годою та договорами. При цьом у договори є невід' ємною ча стиною цієї угоди.

Згідно з п. 1.5 договору відсот кова ставка в гривні - 19% річн их.

На виконання умов та у межах договору між сторонами було укладено:

- кредитний договір № 089/1 від 28 .12.2006 року, згідно з яким позичал ьнику відкрита невідновлюва на кредитна лінія з лімітом 1 900 000,00 грн. на строк 12 місяців: з 28.12. 2006 року по 27.12.2007 року, зі сплатою 19 % річних.

- кредитний договір № 089/2 від 28 .12.2006 року, згідно з яким позичал ьнику відкрита невідновлюва на кредитна лінія з лімітом 3 500 000,00 грн. на строк 36 місяців: з 28.12. 2006 року по 28.12.2009 року, зі сплатою 19 % річних.

З метою забезпечення викон ання позичальником зобов' я зань за кредитними договорам и № 089/1 від 28.12.2006 року та № 089/2 від 28.12.2006 року, між позивачем та відпов ідачем 28.12.2006 року було укладено іпотечний договір № 1215/089, посві дчений 28.12.2006 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 за реєстровим № 6266.

27.12.2007 року сторонами підписан о зміни № 1 до договору, відпов ідно до яких п. 1.5 договору викл али в наступній редакції: "Від соткова ставка в гривні по кр едитному договору № 089/1 від 28.12.2006 року становить 19,5 % річних. Від соткова ставка в гривні по кр едитному договору № 089/2 від 28.12.2006 року становить 19 % річних".

28.02.2008 року сторонами підписан о зміни № 2 до договору, відпов ідно до яких п. 1.1 договору викл али в наступній редакції: "Кре дитор встановлює позичальни ку ліміт кредитних операцій у розмірі 5 400 000,00 грн. терміном н а 72 місяці з 28.12.2006 року по 28.12.2012 року , в межах якого здійснюються к редитні операції в гривні за окремими кредитними договор ами, що будуть укладені в рамк ах цієї угоди, в порядку і на у мовах, передбачених цією уго дою та договорами. При цьому д оговори є невід' ємною части ною цієї угоди".

01.07.2008 року сторонами було під писано зміни № 3 до договору, в ідповідно до яких п. 1.5 договор у виклали в наступній редакц ії: "Відсоткова ставка в грив ні - 25 % річних", п. 10.2 виклали в на ступній редакції: "У разі несв оєчасного повернення кредит у в гривні позичальник зобов ' язаний повернути простроч ену суму кредиту з урахуванн ям індексу інфляції, який мав місце у період прострочки, та сплатою 25 % річних від простро ченої суми кредиту".

Відповідно до внесених до к редитного договору № 089/1 від 28.12. 2006 року змін початок погашенн я кредиту у сумі 1 900 000,00 грн. встан овлений згідно з графіком по гашення, починаючи з 28.02.2009 року, кінцевий термін - 28.12.2012 року, в ідсоткова ставка - 25% річних.

Згідно внесених до кредитн ого договору № 089/2 від 28.12.2006 року з мін початок погашення кредит у у сумі 3 500 000,00 грн. встановлений згідно з графіком погашення , починаючи з 28.02.2009 року, кінцеви й термін - 28.12.2012 року, відсотков а ставка - 25% річних.

В зв' язку з внесенням змін до генерального кредитного договору та кредитних догово рів № 089/1 та 089/2, сторонами від 29.01.2008 року та 30.10.2008 року були внесені зміни до іпотечного договор у № 1215/089 від 28.12.2006 року, про що підпи сані відповідні договори.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.2 іпот ечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р оку іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - цілі сний майновий комплекс, зага льною площею 8 669,50 кв.м., що розта шований за адресою: Київськ а обл., м. Березань, вул. Маяковс ького, 12 та складається з визн аченого в договорі переліку будівель та споруд.

Відповідно до п. 1.3 іпотечног о договору № 1215/089 від 28.12.2006 року за ставна вартість предмету іпо теки за згодою сторін станов ить 4300854,00 грн.

Предмет іпотеки належить і потекодавцю на підставі свід оцтва про власність, реєстра ційний № 23-В11-ЗД, виданого 28.12.2001 ро ку Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни по Київській області на п ідставі Наказу регіональног о відділення Фонду державног о майна України по київській області № 5-25-11/16 від 28.12.2001р.

Відповідно до витягу з реєс тру прав власності на нерухо ме майно Перяслав-Хмельницьк ого БТІ від 20.10.2006 року № 12229727 вказа ні в п. 1.2 іпотечного договору о б' єкти складають один об'єк т нерухомості, який іменуєть ся як цілісний майновий комп лекс, що знаходиться за адрес ою: Київська область, м. Береза нь, вул. Маяковського, 12.

Відповідно до п.1.3 іпотечног о договору № 1215/089 від 28.12.2006 року за ставна вартість предмету іпо теки за згодою сторін станов ить 4 300 854,00 грн.

Згідно п. 1.6 іпотечного догов ору № 1215/089 від 28.12.2006 року при невик онанні зобов' язання, забезп еченого цією іпотекою, іпоте кодержатель вправі задоволь нити свої вимоги за рахунок п редмета іпотеки відповідно д о вимог чинного законодавств а України та умов цього догов ору.

Відповідно до п. 7.1 іпотечног о договору у разі невиконанн я чи неналежного виконання і потекодавцем зобов' язань п о кредитним договорам та/або умов цього договору іпотеко держатель вправі задовольни ти свої вимоги шляхом зверне ння стягнення на предмет іпо теки. При цьому, іпотекодержа тель надсилає іпотекодавцю п исьмову вимогу про виконання порушеного зобов' язання вп родовж 30 календарних днів та п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимог и.

Пунктом 8.1 іпотечного догов ору встановлено, що іпотекод ержатель набуває право на за доволення своїх вимог за рах унок предмету іпотеки у випа дку, якщо у момент настання ст року виконання основного зоб ов' язання по кредитному дог овору-1 та/або кредитному дого вору-2, забезпеченого цією іпо текою, воно не буде виконане, а також в разі невиконання іпо текодавцем зобов' язань, пер едбачених цим договором, та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекода вцем при укладенні цього дог овору, виявляться недостовір ними та/або недійсними.

Згідно з п. 8.2 іпотечного дого вору № 1215/089 від 28.12.06 при настанні в ипадків, передбачених п. 7.1 дог овору, іпотекодержатель за 30 д нів попереджає іпотекодавця про прийняття ним рішення пр о задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і, я кщо впродовж цього строку зо бов' язання, забезпечені іпо текою, не будуть виконані, іпо текодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одн им із таких способів:

- приймає у власність п редмет іпотеки в рахунок пог ашення зобов' язань, забезпе чених цією іпотекою;

- від свого імені прода є предмет іпотеки третім осо бам і спрямовує отримані кош ти на задоволення своїх вимо г;

- надає іпотекодавцю з году на реалізацію предмета іпотеки третім особам, визна ченим іпотекодержателем, від свого (іпотекодавця) імені за умови, що кошти виручені від р еалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотек одержателя.

Відповідно до п.8.3 іпотечног о договору № 1215/089 від 28.12.06 у випадк у прийняття іпоеткодержател ем предмету іпотеки у власні сть, це застереження вважаєт ься договором про задоволенн я вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєс трації права власності на не рухоме майно.

Позивач звернувшись з дани м позовом просить суд визнат и недійсним договір іпотеки № 1215/089 від 28.12.2006 року на підставі с т.ст. 203, 215 ЦК України з підстав н евірного визначення сторона ми при його укладанні предме ту іпотеки, зокрема, вважає, що передане йому за договором м айно не складає цілісного ма йнового комплексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни) підставами виникнення ци вільних прав і обов'язків є, зо крема, договори та інші право чини. Однією з підстав виникн ення господарського зобов'яз ання згідно ст. 174 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України), є господарський дог овір.

Статтею 575 ЦК України встано влено, що іпотекою є застава н ерухомого майна, що залишаєт ься у володінні заставодавця або третьої особи. Предметом застави може бути будь-яке ма йно (зокрема річ, цінні папери , майнові права), що може бути в ідчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягн ення, (ч. 1 ст. 576 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України пе редбачено, що договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава н ерухомого майна, що залишаєт ься у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпо теки (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону іп отека - вид забезпечення ви конання зобов' язання нерух омим майном, що залишається у володінні і користуванні іп отекодавця, згідно з яким іпо текодержатель має право в ра зі невиконання боржником заб езпеченого іпотекою зобов' язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бор жника у порядку, встановлено му цим законом.

Статтею 5 Закону визначено, що предметом іпотеки може бу ти один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, зо крема, нерухоме майно належи ть іпотекодавцю на праві вла сності або на праві господар ського відання, якщо іпотеко давцем є державне або комуна льне підприємство, установа чи організація; нерухоме май но може бути відчужене іпоте кодавцем і на нього відповід но до законодавства може бут и звернене стягнення; нерухо ме майно зареєстроване у вст ановленому законом порядку я к окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо і нше не встановлено цим Закон ом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону встан овлено, що однією з істотних у мов, які повинен містити іпот ечний договір є зміст та розм ір основного зобов'язання, ст рок і порядок його виконання та/або посилання на правочин , у якому встановлено основне зобов'язання. У разі відсутно сті такої істотної умови іпо течний договір може бути виз наний недійсним на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 18 Закону Ук раїни "Про іпотеку").

Отже, істотною умовою догов ору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грош ових зобов'язань є зміст грош ового зобов'язання і його сум а або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язан ня чи надати критерії, які доз воляють їх встановити на кон кретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Таким чином, в даному випадк у зміст основного зобов'язан ня, забезпеченого іпотекою, в изначається генеральним кре дитним договором № 089, змінами та додатками до нього, які є й ого невід'ємними частинами.

Частиною 1 ст. 33 Закону Україн и "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов'язання іпотек одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за основним з обов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки. Право іпотекодержателя н а звернення стягнення на пре дмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статт ею 12 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК Укр аїни одним із способів захис ту судом цивільних прав та ін тересів може бути, зокрема, ви знання правочину недійсним. Договір може бути визнаний н едійсним лише з підстав, пере дбачених законом.

За приписами статей 203, 215 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, я кі встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N 9 "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними" викладено, що від повідно до частини першої ст атті 215 ЦК підставою недійснос ті правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, як і встановлені статтею 203 ЦК, са ме на момент вчинення правоч ину. Не може бути визнаний нед ійсним правочин, який не вчин ено.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди (правочину) недійсною , господарський суд встановл ює наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод и вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, пр авоздатність сторін за угодо ю, у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору. При цьому обставини , що мають істотне значення дл я вирішення спору, повинні пі дтверджуватись сторонами на лежними та допустимими доказ ами відповідно до вимог стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, передане в заставу нерухоме майно, у від повідності з ст. 18 Закону, чітк о визначено в п. 1.2 іпотечного д оговору з зазначенням його р еєстраційних даних.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що передане в і потеку майно належить позива чу на праві власності та може бути відчужене в установлен ому законом порядку, будь-яки х обмежень щодо передачі поз ивачем зазначеного майна в і потеку або його відчуження а ні під час розгляду справи в с уді першої, ані апеляційної і нстанції не встановлено.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що позивачу пере дано в іпотеку нерухоме майн о, що складає один об'єкт нерух омості, який іменується як ці лісний майновий комплекс, а т ому відсутні підстави для ви знання оспорюваного договор у недійсним.

Крім того, при укладанні дог овору іпотеки відповідачем н е були порушені вимоги статт і 203 ЦК України, договір іпотек и від 28.12.2006 року містить всі іст отні умови необхідні для дан ого виду договорів, а тому від сутні підстави визнати його недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції, ВАТ "Березанський комбі кормовий завод" не доведено в имоги апеляційної скарги, от же, вона не підлягає задоволе нню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, покладаються на апел янта у відповідності до ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 17.05.2011 рок у у справі № 28/80 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва "Березанський комбікорм овий завод" до Публічного акц іонерного товариства Комерц ійного банку "Хрещатик" про ви знання недійсним договору іп отеки № 1215/089 від 28.12.2006 року - зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Березанський к омбікормовий завод" - без за доволення.

Справу № 28/80 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андр ієнко В.В.