Рішення

від 07.06.2011 по справі 16/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/191 07.06.11

За позовом Спільного п ідприємства "Moldromukrtrans" Товариства з обмеженою відповідальніст ю

до Закритого акціонер ного товариства Страхова ком панія "Інтер - Поліс"

про стягнення заборго ваності 3 685,86 доларів США

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені позовні в имоги про повернення страхов ого платежу в розмірі 3685,86 дола рів США за Генеральним дого вором № 0480 обов'язкового страх ування відповідальності суб 'єктів перевезення небезпечн их вантажів на випадок наста ння негативних наслідків при перевезенні небезпечних ван тажів від 09.10.06р.

Відповідач проти позову за перечує, у відзиві на позовну вказує, що умовами генеральн ого договору №0480 обов'язковог о страхування відповідально сті суб'єктів перевезення не безпечних вантажів на випадо к настання негативних наслід ків при перевезенні небезпеч них вантажів від 09.10.06р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006р. між позивачем (стра хувальником за договором) та відповідачем (страховик) був укладений генеральний догов ір №0480 обов'язкового страхува ння відповідальності суб'єкт ів перевезення небезпечних в антажів на випадок настання негативних наслідків при пер евезенні небезпечних вантаж ів, за яким страховиком було з астраховано майнові інтерес и страхувальника, що не супер ечать законодавству і пов'яз ані із відшкодуванням страхо виком (перевізником) нанесен ого ним збитку фізичній особ і чи її майну, а також шкоди, на несеній юридичній особі, у то му числі навколишньому серед овищу, при настанні негативн их наслідків при перевезенні небезпечних вантажів. Строк дії договору з 01.01.07р. по 31.03.08р. (п.6.1 д оговору).

Умовами генерального дого вору №0480 сторони погодили, що с трахова сума становить 47 600 000,00 г рн. (9 425 742,57 доларів США), та встано вили страховий платіж у розм ірі 20 468,00 грн. (4 053,07 доларів США).

На виконання умов договору , позивачем було сплачено від повідачу страховий платіж у розмірі 20 468,00 грн. (4 053,07 доларів СШ А), що підтверджується платіж ним дорученням №383 від 10.10.06р., Invoice No .0480 від 09.10.06р., Оrdin de Plata 383 din 10 оctombrie 2006.

Позивач звернувся з позово м про повернення страхового платежу у розмірі 3685,86 доларів США, посилаючись на те, що тран зит жовтого фосфору, що є об'єк том страхування за Генеральн им договором №0480 від 09.10.06р. був за боронений територією Україн и, об'єм перевезення небезпеч них вантажів виконаний не бу в, у зв'язку з чим відповідач з обов'язаний повернути аванс в розмірі 3685,86 доларів США, спла чений в рахунок страхового п латежу за Генеральним дого вором № 0480 від 09.10.06р.

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов ому засіданні докази в їх сук упності, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги задово ленню не підлягають, виходяч и з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Свої позовні вимоги позива ч ґрунтує на тому, що після заб орони транзиту територією Ук раїни жовтого фосфору, він не користувався послугами відп овідача, тому ЗАТ "СК "Інтер-По ліс" зобов'язана повернути сп лачений страховий платіж за Генеральним договором № 0480 ві д 09.10.06р.

Згідно ст. 10 Закону України "П ро страхування", страховий пл атіж (страховий внесок, страх ова премія) - плата за страхува ння, яку страхувальник зобов 'язаний внести страховику зг ідно з договором страхування .

Відповідно до приписів ст. 2 8 Закону України "Про страхува ння", дію договору страхуванн я може бути достроково припи нено за вимогою страхувальни ка або страховика, якщо це пер едбачено умовами договору ст рахування. Про намір дострок ово припинити дію договору с трахування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії д оговору страхування, якщо ін ше ним не передбачено. У разі д острокового припинення дії д оговору страхування, крім до говору страхування життя, за вимогою страхувальника стра ховик повертає йому страхові платежі за період, що залишив ся до закінчення дії договор у, з відрахуванням нормативн их витрат на ведення справи, в изначених при розрахунку стр ахового тарифу, фактичних ви плат страхових сум та страхо вого відшкодування, що були з дійснені за цим договором ст рахування. Якщо вимога страх увальника обумовлена поруше нням страховиком умов догово ру страхування, то останній п овертає страхувальнику спла чені ним страхові платежі по вністю.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Доказів того, що позивачем б уло надіслано на адресу відп овідача повідомлення про нам ір припинити договірні право відносини із ЗАТ "СК "Інтер-Пол іс", суду не надано.

Долучені до матеріалів спр ави претензія №352 від 04.11.10р. не є н алежними доказами припиненн я генерального договору №0480 у відповідності до вимог чинн ого законодавства України, о скільки містить лише вимогу повернення коштів у сумі 3685,86 д оларів США.

Обов'язок доказування та по дання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляєт ься між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення. В даному випадку це ст осувалося позивача, що мав до вести факт порушення його пр ава відповідачем та надати в ідповідні докази на підтверд ження обов'язку відповідача, як страховика повернути стр аховий платіж за договором, с трок якого закінчився.

Таких доказів суду не надан о.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 33,34. 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення склад ено 16.06.2011р.