Ухвала

від 06.07.2011 по справі 5021/1082/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1082/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.11           Справа №5021/1082/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 5021/1082/2011

за позовом:  Публічного акціонерного товариства «Науково – виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м.Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка плюс», м.Суми  

про порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Науково – виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» подав заяву № 04/09-005587 від 30.05.2011 року про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд заборонити ТОВ «Механіка плюс» виготовляти, пропонувати до продажу та реалізувати запасні частини до компресорних установок ЗВШ 1,6-3,46, що захищені патентами та промислові зразки № 20590 від 12.07.2010 року Вал колінчастий поршневого W – образного компресора; № 20814 від 25.08.2010 року Циліндр крейцкопфа поршневого W – образного компресора; № 20672 від 26.07.2010 року картер поршневого W – образного компресора; № 21241 від 27.12.2010 року Поршень компресора.  В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач відкрито пропонує до продажу запасні частини власного виробництва до компресорних установок ЗВШ 1,6-3/46, систематично продовжує порушувати право інтелектуальної власності позивача та приймає участь у процедурі державних закупівель.

Крім того, позивач подав письмові обґрунтування необхідності забезпечення позову № 04/09-006502 від 15.06.2011 року, в яких зазначає, що виготовлення та пропонування до продажу відповідачем продукції, що захищена дією патентів на промислові зразки, підриває довіру замовників щодо ексклюзивності продукції заводу виробника та тягне за собою фінансові збитки, також позивач вказує на те, що відповідачем продовжено пропонування до продажу продукції, що захищена дією патентів на промислові зразки, після порушення провадження у справі, відповідач прийняв участь у процедурі тендерних закупівель і його пропозицію акцептовано 20.05.2011 року. На думку позивача, зазначені дії відповідача спрямовані на реалізацію і пропонування до продажу продукції, яка захищена патентами.   

Відповідач проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив і пояснив, що користуючись правом попереднього користувача на промислові зразки, на які позивач у липні-грудні 2010 р. отримав патенти, він ніяким чином не підриває ділову репутацію позивача, оскільки випускає аналогічні запчастини і реалізує їх за меншу ціну.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Суд не погоджується з припущенням позивача, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, чи наявні інші обставини, що в подальшому утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не надано належних  доказів  в обґрунтування вимог даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача – Публічного акціонерного товариства «Науково – виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» № 04/09-005587 від 30.05.2011 року про забезпечення позову – відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                             О.Ю. Соп‘яненко