Ухвала

від 04.08.2011 по справі 5021/1082/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.11

          Справа №5021/1082/2011.

      Суддя  господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали       

за позовом:  Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка-плюс», м.Суми

про порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1., довіреність б/н від 10.01.2011 року

від відповідача:  Єрьомін С.Г. – директор

Суть спору: позивач просить:

- заборонити ТОВ «Механіка-плюс» виготовлення та пропонування до продажу запасних частин, що захищені дією патентів на промислові зразки № 20590 від 12.07.2010 р., № 20568 від 12.07.2010 р., № 20814 від 25.08.2010 р., № 20672 від 26.07.2010 р., № 21241 від 27.12.2010 р.;

- вилучити з цивільного обороту товари, що виготовленні або введені у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, засвідчених патентами на промислові зразки № 20590 від 12.07.2010 р., № 20568 від 12.07.2010 р., № 20814 від 25.08.2010 р., № 20672 від 26.07.2010 р., № 21241 від 27.12.2010 р., та знищити такі товари;

- вилучити з цивільного обороту матеріали та знищити знаряддя, які використовувалися ТОВ «Механіка-плюс» для виготовлення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності, засвідчених патентами на промислові зразки № 20590 від 12.07.2010 р., № 20568 від 12.07.2010 р., № 20814 від 25.08.2010 р., № 20672 від 26.07.2010 р., № 21241 від 27.12.2010 р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. державного мита за подання позовної заяви та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12.04.2010 р. АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» став відомий той факт, що ТОВ «Механіка-плюс» прийняло участь у тендерних торгах та запропонувало до продажу запасні частини власного виробництва до компресорних установок 3ВШ 1,6-3/46, що є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на промислові зразки. Так, запасні частини: вал колінчатий з підшипниками (без підшипників), клапан 1 ст. (назва російською мовою – клапан 1 ст. ленточный с упругим ограничителем), циліндр крейцкопфа 1 ст., картер та поршень 1 ст. виготовлені відповідачем за кресленнями, розробленими позивачем, що є порушенням прав позивача на промислові зразки за патентами № 20590 від 12.07.2010 р., № 20568 від 12.07.2010 р., № 20814 від 25.08.2010 р., № 20672 від 26.07.2010 р., № 21241 від 27.12.2010р.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні та зазначає, що компресорна установка та її складові (деталі) були розроблені та введені в експлуатацію в липні 1991 року. Розроблення та запуск в експлуатацію даної установки проводилося на підставі державного замовлення № 240 колишнього СРСР спільно працівниками «Сумського МНПО ім. М.В. Фрунзе» та  «Всесоюзного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту компресорного машинобудування ВНДІкомпресормаш».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову  експертизу.

Суд приходить до висновку, що для вирішення питання про наявність порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача необхідно, зокрема, встановити суттєві ознаки запатентованих позивачем промислових виробів та дослідити їх використання у виробах відповідача, що потребує спеціальних знань.

Позивач у клопотанні від 13.07.2011 р. (вх. 10538) запропонував питання, які доцільно поставити на вирішення судового експерта, зокрема:

1.  Якими є суттєві ознаки промислового зразка:

          1.1. за патентом № 20590 від 12.07.10 р.?

          1.2.  за патентом №20568 від 12.07.10 р.?

          1.3. за патентом №20814 від 25.08.10 р.?

          1.4. за патентом №20672 від 26.07.10 р.?

          1.5. за патентом № 21241 від 27.12.10 р.?

2. Чи відтворюють креслення, згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка-плюс» пропонує до продажу продукцію, в тому числі в мережі Інтернет, суттєві ознаки (ознаки геометричної форми):

          2.1.          креслення № 43.42.12.010.01.02.100-02 СБ - промислового зразка за патентом №20590 від 12.07.10 р.?

          2.2. креслення № 43.42.22.019.01.16.000 СБ - промислового зразка за патентом №20568 від 12.07.10р.?

          2.3. креслення № 43.42.22.019.01.01.001 - промислового зразка за патентом №20672 від 26.07.10р?

          2.4. креслення № 43.42.22.019.01.03.101 - промислового зразка за патентом № 21241 від 27.12.10р.?

3. Чи відповідає форма запропонованих до продажу товариством з обмеженою відповідальністю «Механіка-плюс» виробів, таких як: вал колінчатий с підшипниками (без підшипників), клапан 1ст. (назва російською мовою – клапан 1 ст. ленточный с упругим ограничителем), циліндр крейцкопфа 1 ст., картер, поршень 1 ст. (виробник (реалізатор) - товариство  з обмеженою відповідальністю «Механіка плюс») суттєвим ознакам промислових зразків за патентами № 20590 від 12.07.2010р., № 20568 від 12.07.2010р., № 20814 від 25.08.2010р., № 20672 від 26.07.2010р., № 21241 від 27.12.2010р.?

4.Чи виготовлюються, виготовлені та запропоновані до продажу ТОВ «Механіка-плюс» вироби,  а саме:   вал колінчатий з підшипниками (без підшипників), клапан 1 ст. (назва російською мовою – клапан 1 ст. ленточный с упругим ограничителем), циліндр крейцкопфа 1 ст., картер та поршень 1 ст., виготовлені відповідачем за кресленнями, розробленими позивачем, що є порушенням прав позивача на промислові зразки за патентами № 20590 від 12.07.2010 р., № 20568 від 12.07.2010 р., № 20814 від 25.08.2010 р., № 20672 від 26.07.2010 р., № 21241 від 27.12.2010 р.

Крім того, позивач запропонував призначити проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності ДП «Український інститут промислової власності».

У зв’язку із недостатністю документів, необхідних для дослідження під час проведення експертизи, суд ухвалою від 13.07.2011 р. зобов’язував сторони надати додаткову інформацію та документи (технічні умови, креслення, фото, тощо).

Позивач 04.08.2011 р. на виконання ухвали суду надав додаткові пояснення та креслення, а також перелік запасних частин, які виготовляються відповідачем із застосуванням запатентованих промислових зразків, зокрема:

Суд вважає зазначене вище клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, при призначені експертизи на вирішення експерта необхідно поставити запропоновані позивачем питання 1, 2, питання 3-4 в іншій редакції. Проведення експертизи по даній справі доручити Науково – дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись  ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

І. Призначити по справі № 5021/1082/2011 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання, що потребують висновку експерта:

1. Якими є суттєві ознаки промислового зразка:

          1.1. за патентом № 20590 від 12.07.2010 р. (вал колінчастий поршневого W-образного компресора)?

          1.2.  за патентом № 20568 від 12.07.2010 р. (клапан поршневого компресора)?

          1.3. за патентом № 20814 від 25.08.2010 р. (циліндр крейцкопфа поршневого W-образного компресора)?

          1.4. за патентом № 20672 від 26.07.2010 р. (картер поршневого W-образного компресора)?

          1.5. за патентом № 21241 від 27.12.2010 р. (поршень компресора)?

2. Чи використані Товариством з обмеженою відповідальністю «Механіка-плюс»:

          2.1. у промисловому виробі «вал колінчатий з підшипниками (без підшипників)» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 20590 від 12.07.2010 р. (вал колінчастий поршневого W-образного компресора);

          2.2. у промисловому виробі «клапан 1 ст. ленточний с упругим ограничителем» (назва виробу рос. мовою) усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 20568 від 12.07.2010 р. (клапан поршневого компресора);

          2.3. у промисловому виробі «циліндр крейцкопфа 1 ст.» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 20814 від 25.08.2010 р. (циліндр крейцкопфа поршневого W-образного компресора);

          2.4. у промисловому виробі «картер» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 20672 від 26.07.2010 р. (картер поршневого W-образного компресора);

          2.5. у промисловому виробі «поршень 1 ст.» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 21241 від 27.12.2010 р. (поршень компресора)?

3. Чи відтворюють креслення, згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка-плюс» пропонує до продажу продукцію, в тому числі в мережі Інтернет:

          3.1.          креслення № 43.42.12.010.01.02.100-02 СБ - суттєві ознаки промислового зразка за патентом № 20590 від 12.07.2010 р.?

          2.2. креслення № 43.42.22.019.01.16.000 СБ - суттєві ознаки промислового зразка за патентом № 20568 від 12.07.2010р.?

          2.3. креслення № 43.42.22.019.01.01.001 - суттєві ознаки промислового зразка за патентом № 20672 від 26.07.2010р?

          2.4. креслення № 43.42.22.019.01.03.101 - суттєві ознаки промислового зразка за патентом № 21241 від 27.12.2010р.?

4. Чи мають вироби (деталі), виготовлені та запропоновані до продажу Товариством з обмеженою. Відповідальністю «Механіка-плюс»:

          4.1 «вал колінчатий з підшипниками (без підшипників)» сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка за патентом України № 20590 від 12.07.2010 р.;

          4.2. «клапан 1 ст. ленточний с упругим ограничителем» (назва виробу рос. мовою) сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка за патентом України № 20568 від 12.07.2010 р.;

          4.3. «циліндр крейцкопфа 1 ст.» сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка за патентом України № 20814 від 25.08.2010 р.;

          4.4. «картер»  сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка за патентом України № 20672 від 26.07.2010 р.;

          4.5. «поршень 1 ст.» сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка за патентом України № 21241 від 27.12.2010 р.?

ІІ. Доручити проведення експертизи Науково – дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності  Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, Львівська пл., 4а).

ІІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України та надати йому копію ухвали.

ІУ. Зобов’язати сторони подати витребувані експертом документи, необхідні для проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, та надавати по них пояснення.

У. Витрати, пов’язані із проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Науково – виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш» (40020, м.Суми, пр-т Курський, 6)

УІ. У зв‘язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 5021/1082/2011 – зупинити.

УІІ. Ухвалу надіслати сторонам у справі та судово-експертній установі.