Ухвала

від 14.06.2011 по справі 10-303/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-303/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 236-2 КПК Україн и Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній ін станції

Євтушенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

г оловуючого - Євтушенка В.Г.,

с уддів - Торопенка М.В., Ох ріменка І.К.

за участю прокурора - Демиденка П.В.

розглянула в судовому засі данні в м. Черкаси справу за ап еляцією ОСОБА_3 на постано ву Придніпровського районно го суду м. Черкаси від 17 травня 2010 року, якою залишено без задо волення скаргу ОСОБА_3 на постанову помічника прокуро ра Придніпровського району м . Черкаси Онищенко І. С. про відмову у порушенні криміна льної справи від 19 лютого 2010 ро ку відносно чергового чергов ої часини Придніпровського Р В УМВС України в Черкаській о бласті Лапая В. Г. (який пер ебував в добовому наряді 5.02.2002 р оку) на підставі п. 2 ст. 6 КПК Укр аїни за відсутності в його ді ях складу злочинів, передбач ених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, за з аявою ОСОБА_3, яка вважає н езаконними дії чергового чер гової часини Придніпровсько го РВ по видачі направлення н а розтин трупа ОСОБА_6

Згідно оскарженої сп останови суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА _3, вказав, що в матеріалах пе ревірки заяви ОСОБА_3 відс утні будь-які об' єктивні да ні, які б свідчили про наявніс ть ознак злочину в діях (безді яльності) оперативного черго вого чергової частини Придні провського РВ УМВС Лапая В. Г., та - дані про вчинення н им дій направлених на спричи нення смерті чи не надання до помоги ОСОБА_6 (по факту не щасного випадку зі смертельн им наслідком, який стався з ел ектромонтером Черкаського м іського РЕМ ВАТ “Черкасиобле нерго” ОСОБА_6, якого післ я ураження електричним струм ом було доставлено до прийма льного відділення Чераської міської лікарні № 3 мертвим (з гідно висновків судово-медич ної експертизи, у тому числі - комісійної). Суддя визнав дов оди скарги ОСОБА_3 її влас ними думками та припущеннями , непідтвердженими доказами. Також звернув увагу, що по зая ві ОСОБА_3 проведено неодн оразові перевірки з урахуван ням всіх вказівок, вионані ви моги ст. 99 КПК України.

У апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на ап еляційне оскарження, який во на пропустила тому, що місцев ий суд допустив порушення її процесуальних прав, оскільк и роглянув скаргу без її учас ті, копію постанови направив їй лише 24.09.2010 року, яка їй була вр учена 30.09.2010 року, і - скасувати по станову суду з підстав поруш ення вимог ст. ст 254, а.2 ч. 2 ст. 368, ст . 369 КПК України, через невідпов ідність висновків суду факти чним обставинам справи та що до належності перевірки висн овків прокурора про відсутні сть складу злочину в діях чер гового чергової частини Прид ніпровського РВ УМВС Лапая В. Г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про за конність і обґрунтованість п останови, вивчивши матеріали справи та перевіривши довод и клопотання та апеляції, кол егія суддів вважає, що вони пі длягають до задоволення з та ких підстав.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 236-2 КП К України копія постанови су ду, винесеної за результатом розгляду скарги на постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи, надсилаєть ся особі, яка подала скаргу, і на цю постанову може бути под ана апеляція до апеляційного суду 1 жовтня 2010 року.

Як убачається з матеріал ів справи, копія постанови су ду від 17 травня 2010 року, якою О СОБА_3 відмовлено у задовле нні її скарги на постанову пр о відмову в порушенні кримні альної справи, була направле на скаржниці лише 24.09.2010 року і в ручена їй 30.09.2010 року.

Зазначені порушення пе решкодили вчасному оскаржен ню даної постанови до апеляц ійного суду. Таким чином місц евим судом були порушені про цесуальні права скаржниці, я ка направила апеляцію до апе ляцйного суду наступного дня - 1.10.2010 року після отримання пос танови суду.

За таких осбставин коле гія суддів знайшла, що ОСОБ А_3 пропустина строк на апел яційне оскарження постанови суду з поважних причин, який п ідлягає відновленню, а - її ап еляція по суті справи підляг ає розгляду та задоволенню, о скільки у відповідності до в имог закону суд має точно і не ухильно додержувати вимог пр о законність і обгрунтованіс ть судового рішення, оскільк и воно є найважливішим актом правосуддя, покликаним забе зпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верхо венства права.

У даній справі постанов а судді підлягає скасуванню з направленням справи на нов ий судовий розгляд, оскільки суд неналежно з' ясовував о бставини справи та поверхово перевірив доводи скаржниці про що свідчить зокрема те, що у справі немає навіть копії п останови помічника прокурор а Придніпровського району м. Черкаси Онищенко І. С. про відмову у порушенні криміна льної справи від 19 лютого 2010 ро ку, яку оскаржує ОСОБА_3, а у самій постанові суд не навів конкретно змісту заяви ОСО БА_3 про злочин, доводи і моти ви прокурора, наведені у згад аній вище оскарженій ОСОБА _3 постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи , а також конкретно доводи і об ґрунтування скарги ОСОБА_3 , в задоволенні якої суд від мовив. У постанові судді є лиш е посилання на вимоги кримін ально-процесуального закону , рішення щодо можливості суд ового розгляду справи без уч асті скаржниці та відомості про неодноразові перевірки з аяви ОСОБА_3 про злочини.

У протоколі судового зас ідання немає конкретних дани х про дослідження судом тих д оказів, на підставі яких пост ановлено рішення, а зазначен о лише що „Суд, дослідивши мат еріали справи, видаляється д о нарадчої кімнати…” тоді, як рішення суду може бути обгру нтоване лише тими доказами, я кі одержані у визначеному за коном порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в як ому постановлюється рішення .

Зазначені обставини є і стотним порушеннями вимог кр имінально-процесуального за кону, які тягнуть за собою без умовне скасування постанови суду з направленням справи н а новий судовий розгляд, врах овуючи, що згідно ст. 236-2 КПК роз гляд скарги на постанову про відмову в порушенні криміна льної справи віднесено до ко мпетенції судді місцевого су ду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 353, 38 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клорпотання ОСОБА_3 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарже ння постанови суду та визнав ши її апеляцію такою що підля гає розгляду.

Апеляцію ОСОБА_3 з адовольнити.

Постанову Придніпров ського районного суду м. Черк аси від 17 травня 2010 року, якою за лишено без задоволення скарг у ОСОБА_3 на постанову пом ічника прокурора Придніпров ського району м. Черкаси Он ищенко І. С. про відмову у пор ушенні кримінальної справи в ід 19 лютого 2010 року відносно че ргового чергової часини Прид ніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Лапая В. Г. за заявою ОСОБА_3, ск асувати, а справу направити н а новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді