Ухвала

від 02.08.2011 по справі 10-303/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-303/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Шевченко

Категорія - Подання про обр ання, зміну запобіжного захо ду та продовження строків тр имання під вартою, про провед ення обшуку Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія с уддів з розгляду кримінальни х справ Апеляційного суду Су мської області в складі:

головуючого-судді - Демчен ка М. О.,

суддів - Безверхого О. М., Мо їсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Міхале вича В.А.

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Сум и матеріали справи за апеляц ією прокурора, який брав учас ть у розгляді справи судом пе ршої інстанції Ткаченка Л.В . на постанову Тростянецько го районного суду Сумської о бласті від 20 липня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, рані ше судимого 11.07.2011 року за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в доход д ержави у розмірі 850 грн., підозр юваного у скоєнні злочину пе редбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

відмовлено в обранні запо біжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжн ий захід підписку про невиїз д, -

ВСТАНОВИЛА:

До Тростянецького райо нного суду Сумської області з поданням, погодженим з заст упником прокурора Тростянец ького району, звернувся слід чий СВ Тростянецького РВ УМВ С України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА _2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане под ання мотивував тим, що ОСОБ А_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачен их ст. 185 ч.3 КК України, за які зак оном передбачено покарання у вигляді позбавлення волі ві д трьох до шести років, та, пер ебуваючи на свободі може ско їти нові злочини, перешкоджа ти встановленню істини по сп раві, ухилятися від слідства та суду.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської обл асті від 20 липня 2011 року було ві дмовлено в задоволенні вказа ного подання та обрано підоз рюваному ОСОБА_2 запобіжн им заходом підписку про неви їзд. Суд своє рішення мотивув ав тим, що ОСОБА_2 є інвалід ом 3 групи та тяжко хворіє.

В поданій апеляції прокуро р вважає постанову суду неза конною та такою, що не відпові дає фактичним обставинам спр ави, оскільки ОСОБА_2 підо зрюється у скоєні тяжких кор исливих злочинів, за які зако ном передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, характеризується п осередньо за місцем проживан ня, не працює, раніше судимий з а вчинення корисливого злочи ну, вчинив зазначені злочини під час проведення досудово го та судового слідства у кри мінальній справі по його обв инуваченню за ст. 190 ч.1 КК Украї ни, а тому перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, жодних заходів щ одо відшкодування завданих з битків не вжив, а тому просить постанову суду скасувати, а с праву направити на новий суд овий розгляд в той же суд в інш ому складі суду.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора Міхалевича В.А., на підтримку поданої апе ляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши довод и апеляції, колегія суддів вв ажає, що вона задоволенню не п ідлягає.

Розглядаючи подання слідч ого про обрання відносно ОС ОБА_2 запобіжного заходу у в иді взяття під варту, суд перш ої інстанції, врахувавши від повідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КП К України всі обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи, вірно відм овив в задоволенні цього под ання.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 підозрюєт ься у вчиненні тяжких злочин ів, передбачених ст. 185 ч.3 КК Укр аїни, має тяжкий стан здоров' я, є інвалідом 3 групи.

В той же час, взяття під варт у на стадіях дізнання і досуд ового слідства застосовуєть ся лише у випадку, коли особа п ідозрюється або обвинувачує ться у вчиненні злочину, за як ий законом передбачено покар ання у виді позбавлення волі , і коли є достатні підстави вв ажати, що ця особа може ухилят ися від слідства та суду, або в иконання процесуальних ріше нь, перешкоджати встановленн ю істини у справі чи продовжу вати злочинну діяльність, а с ама санкція статті криміналь ного закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачу ється особа, не є підставою дл я обрання такого виду запобі жного заходу як взяття під ва рту.

Доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_2 може ухил ятися від слідства і суду та п ерешкоджати встановленню іс тини у справі або продовжува ти злочинну діяльність є нео бґрунтованими, оскільки дост атніх даних про такі наміри п ідозрюваного судом встановл ено не було.

Таким чином, врахувавши дан і про особу ОСОБА_2, який тя жко хворіє, є інвалідом 3 групи , суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного за ходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецьк ого районного суду Сумської області від 20 липня 2011 року про відмову в обранні запобіжно го заходу у виді взяття під ва рту відносно ОСОБА_2 та об рання йому запобіжного заход у у виді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляці ю прокурора - без задоволен ня.

СУДДІ:

Демченко М. О. Б езверхий О. М. Моїсеєн ко Т. М.