Ухвала

від 16.08.2011 по справі 10-303/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-303/11 Головуючий у суді І -ї інстанції Шевцова Н.В.

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанц ії Широкоряд Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 колегія суддів судової п алати з розгляду кримінальн их справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді - Дра ного О.П.,

с уддів - Широкоряда Р.В., Палі чука А.О.,

за участю прок урора Огринюк Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула матеріали за а пеляцією захисника-адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Знам ' янського міськрайонного с уду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року, якою залиш ено без задоволення скаргу ОСОБА_4

Постановою Знам' янськог о транспортного прокурора Са люка М.М., від 27.01.2011 року стосовно ОСОБА_3, порушено криміна льну справу за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст .185 КК України, а саме за те, що 18.01. 2011 року, біля 18-30 години, ОСОБА_ 3, знаходячись на території залізничного підприємства Б МЕУ-3 станції Помічна Доброве личківського району Кіровог радської області, із 200 літров ої бочки, за допомогою гумово го шлангу злив та викрав 60 літ рів дизельного пального, вар тістю 360 грн., проте з викрадени м розпорядитися не встиг, оск ільки був затриманий працівн иками міліції.

Постановою Знам' янськог о міськрайонного суду Кіров оградської області від 30 трав ня 2011 року скаргу ОСОБА_4, пр о скасування постанови про п орушення кримінальної справ и стосовно ОСОБА_3, залише но без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах спр ави достатньо приводів та пі дстав, що вказують на наявніс ть в діях ОСОБА_3, ознак зло чину, передбаченого ст.15 ч.1 ст.1 85 К.К.України, а обставинам, на я кі в скарзі посилається скар жник підлягають з' ясуванн ю та дослідженню лише під час розгляду справи судом по сут і.

В апеляції захисник-адвока т ОСОБА_4, просить постано ву суду першої інстанції та п останову Знам' янського тра нспортного прокурора Салюка М.М., від 27.01.2011 року про порушення кримінальної справи стосовн о ОСОБА_3, за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України скасувати, обґрунтов уючи свої вимоги тим, що його п ідзахисний крадіжки не вчиня в, а 60 літрів дизельного пальн ого зливши із 200 літрової бочк и, приготовив для того, щоб нас тупного дня заправити автокр ан, на якому він працює. Крім т ого, ОСОБА_3, ніхто на місці вчинення злочину не затриму вав, він залишивши каністри і з пальним знаходився на підп риємстві.

Заслухавши доповідача, в де батах ОСОБА_3, про скасува ння постанови суду першої ін станції та постанови про пор ушення кримінальної справи в ід 27.01.2011 року стосовно нього за ознаками злочину, передбачен ого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, про курора щодо залишення постан ови суду без зміни, перевірив ши матеріали скарги, зваживш и доводи апеляції, колегія су ддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, а п останову суду першої інстанц ії - без зміни, з наступних пі дстав.

Відповідно положень ст. 98 КП К України, постанова про пору шення кримінальної справи ви носиться прокурором, слідчим , органом дізнання за наявнос ті приводів та підстав, зазна чених у ст.94 КПК України, із пос иланням на ці приводи та підс тави.

Згідно ст.94 КПК України, якою встановлено перелік підстав для порушення кримінальної справи, порушення кримінальн ої справи можливе тільки у ви падку, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину.

Згідно ст.236-8 КПК України суд при розгляді скарги на поста нову про порушення справи пе ревіряє наявність приводів і підстав для винесення зазна ченої постанови, і не вправі р озглядати й заздалегідь вирі шувати ті питання, які вирішу ються судом при розгляді спр ави по суті.

З матеріалів кримінально ї справи вбачається, що приво дом для її порушення було без посереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_3, ознак злочину передбачено го ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а пі дставою для її порушення пос лужили зібрані органом дізна ння первинні матеріали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої і нстанції, дослідивши матеріа ли, які стали приводом та підс тавами до порушення справи, д ав їм належну оцінку, та прийш ов до правильного висновку, щ одо відмови у задоволенні ск арги, навівши у своїй постано ві достатні доводи в обґрунт ування прийнятого рішення, а тому підстави до скасування постанови суду першої інста нції відсутні.

З приводу аргументів апеля ції про відсутність у матері алах скарги даних про наявні сть в діях ОСОБА_3, озна к злочину, за яким порушено кр имінальну справу, а також дов одів на те, що підстави для пор ушення кримінальної справи ґ рунтуються на припущеннях, т о вони відносяться до питань , які підлягають вирішенню пі д час розгляду справи по суті , тоді як на даній стадії перед бачено лише встановлення ная вності приводів і підстав дл я порушення кримінальної спр ави.

Враховуючи наведене в суку пності, колегія суддів підст ав для скасування або зміни п останови суду першої інстанц ії не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,3 66,382 КПК України, колегія судді в -

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_4, що діє в і нтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Знам' янського міськрайонн ого суду Кіровоградської обл асті від 30 травня 2011 року, якою б уло залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4, на постано ву про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_3, за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України - зал ишити без зміни.

Судді:

Драний О.П. Широкоряд Р.В. Палічук А.О.