Ухвала

від 30.06.2011 по справі к30/278-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2011 р. № К30/278-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Козир Т.П.,

Заріцької А.О.,

Кота О.В.,

Малетича М.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заяву компанії "Гріф Корпорейш н ЛЛП" м. Лондон

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача

про Вищого господарського су ду України від 27.04.2011

№ К30/278-10

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4, Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства "Злагода", Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Ком ісарівка"

відкритого акціонерного т овариства "П'ятихатський еле ватор", державного реєстрато ра П'ятихатської районної де ржавної адміністрації Дніпр опетровської області

компанія "Гріф Корпорейшн Л ЛП" м. Лондон

визнання недійсними р ішень загальних зборів акціо нерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.11.2010 у справі №К30/278-10 в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду 04.03.2011 у справі №К30/278-10 р ішення господарського суду Д ніпропетровської області за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 к асаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватного сільськогоспо дарського підприємства "Злаг ода", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Комісарівка" з адоволено, постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 04.03.2011 та р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 15.11.2010 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення поз овних вимог.

Компанія "Гріф Корпорейшн Л ЛП" подала заяву про перегляд Верховним Судом України пос танови Вищого господарськог о суду України від 27.04.2011 у даній справі.

Заявник просить ска сувати постанову Вищого госп одарського суду України від 27.04.2011 та направити справу на нов ий розгляд до суду касаційно ї інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господа рського суду України від 01.12.2010 у справі №9/242-07 та на постанову В ищого адміністративного су ду України від 23.06.2010 у справі № К-4337/07 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господа рським судом України одних і тих самих норм матеріальн ого права у подібних правов ідносинах, а саме, пункту 4 ста тті п'ятої Закону України "Про Національну депозитарну сис тему та особливості електрон ного обігу цінних паперів в Україні", частин першої та д ругої статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" .

Відповідно до пункт у 1 статті 11116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування с удом (судами) касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права, внаслідо к чого ухвалено різні за зміс том судові рішення у подібни х правовідносинах.

Розглянувши заяву п ро перегляд постанови суду к асаційної інстанції та додан і до неї матеріали, колегія су ддів вважає необхідним відмо вити в допуску справи до пров адження Верховного Суду Укра їни з таких підстав.

Приймаючи постанову від 27.04.2011 у справі №К30/278-10, на яку п одана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, виход ячи з встановлених попередні ми судовими інстанціями обст авин справи, визнав необґрун тованими висновки судів перш ої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні по зовних вимог, зазначивши при цьому, що право власності поз ивачів на акції ВАТ "П'ятихатс ький елеватор" в кількості 88,18 % в статутному фонді товарист ва підтверджується договор ами купівлі-продажу цінних паперів та актами прийому-п ередачі цінних паперів, а так ож реєстром власників імен них цінних паперів станом н а 06.06.2008. Також, касаційний суд у п останові зазначив, що відпов ідачем не надано належних до казів припинення права власн ості позивачів на акції ВАТ "П 'ятихатський елеватор" в кіль кості 88,18 % в статутному фонді т овариства та набуття права в ласності на них іншими особа ми, які 15.03.2010 брали участь в зага льних зборах акціонерів това риства. За вказаних обставин касаційний суд скасував ріш ення попередніх судових інст анцій та прийняв нове рішенн я про задоволення позовних в имог, зазначивши , що рішення з агальних зборів акціонерів В АТ "П'ятихатський елеватор" ві д 15.03.2010 приймалися за відсутнос ті встановленого законом кво руму, що є підставою для визна ння оскаржуваних рішень неді йсними.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду У країни від 01.12.2010 у справі №9/242-07, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погоди вся з висновком суду апеляці йної інстанції про наявніст ь підстав для задоволення п озову у частині визнання нед ійсним рішення загальних збо рів учасників товариства, по силаючись при цьому на недот римання під час проведення з агальних зборів учасників то вариства вимог Закону Україн и "Про господарські товарист ва", зокрема, відсутність дока зів систематичного невикона ння або неналежного виконанн я обов'язків учасниками това риства та їх перешкоджання у досягненні цілей товариства , зазначених у статуті .

Ухвалення різних за з містом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) ка саційної інстанції у розгляд і двох чи більше справ за поді бних предмета спору, підста в позову, змісту позовних вим ог та встановлених судом фак тичних обставин і однакового матеріально-правового регул ювання спірних правовідноси н дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладе них в основу цих судових ріше нь.

При вирішенні питання допуску справи до проваджен ня Верховного Суду України в раховується сукупність всіх наявних складових ознак нео днакового застосування одни х і тих самих норм матеріальн ого права у подібних правові дносинах.

До заяви про перегляд судового рішення було додано різні за змістом судові ріше ння, в яких, на думку заявника, має місце неоднакове застос ування судом касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права. Однак, су дове рішення, на яке подана за ява про перегляд, і судове ріш ення Вищого господарського с уду України, на яке здійснюєт ься посилання, свідчать про н аявність у них різних встано влених судами фактичних обст авин, в залежності від яких су д касаційної інстанції дійшо в відповідних висновків.

Посилання заявника н а постанову Вищого адмініст ративного суду України від 23 .06.2010 у справі №К-4337/07, також не може бути доказом неоднакового з астосування судом касаційно ї інстанції одних і тих самих норм матеріального права , ос кільки по даній справі заявл ено позовні вимоги про визна ння незаконним та нечинним р ішення Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку №713 від 06.12.2005 "Щодо неможливо сті здійснення переходу прав а власності на іменні цінні п апери за умови відсутності с ертифіката цінних паперів" . В одночас, у справі № К30/278-10 , у якій прийнято постанову, про пере гляд якої просить заявник, пр едметом позовних вимог є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів , тобто спірні правовідносин и у даних справах також не є п одібними.

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що посилання компанії "Гріф К орпорейшн ЛЛП" на неоднаков е застосування судом касацій ної інстанції одних і тих сам их норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, ві дсутні умови, визначені стат тею 11116 Господарського процес уального кодексу України, дл я допуску до провадження Вер ховного Суду України справи № К30/278-10 за заявою компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП" про пере гляд постанови Вищого господ арського суду України від 27.04.20 11 у цій справі.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити компанії " Гріф Корпорейшн ЛЛП" у допуск у справи №К30/278-10 до провад ження Верховного Суду Україн и.

Головуючий суддя Т. Козир

Судді

А. Заріцька

О.Кот

М. Малетич

І. Панова