Рішення

від 21.06.2011 по справі 54/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/247 21.06.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Маргіт"

до 1) Державно го департаменту інтелектуал ьної власності Міністерства освіти і

науки Украї ни

2) Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ранстур"

про визна ння недійсним свідоцтва Укра їни №36705 від 15.01.2004р. на знак для

товарів і посл уг

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача О СОБА_1- предст. (дов. від 01.06.2011р.)

Від відповідачів 1. ОСОБА_2- предст. (дов. від 11.01.2010р. )

2. ОС ОБА_3.- предст. (дов. від 17.08.2010р.)

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Маргіт" з вернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дер жавного департаменту інтеле ктуальної власності МОН Укра їни (відповідач-1) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Транстур" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтв а України № 36705 від 15.01.2004 р. на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що етикетка мінеральн ої води "Лужанська-7", зареєстр ована відповідачем-2 як знак д ля товарів і послуг за свідоц твом України № 36705 від 15.01.2004 р., вкл ючає в себе позначення, що є за гальновживаними як позначен ня товарів і послуг певного в иду та позначення, які вказую ть на вид і властивості товар у, а також вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар. Вих одячи із зазначеного, позива ч вважає, що знак за оспорюван им свідоцтвом не відповідає умовам надання правової охор они, внаслідок чого свідоцтв о України № 36705 повинно бути виз нано недійсним.

Ухвалою суду від 23.06.2009 р. судде ю Демченко Т.С. порушено прова дження у справі № 54/247, розгляд с прави призначено на 22.07.2009 р.

У судовому засіданні 22.07.2009 р. п редставником відповідача-2 п одано клопотання про залишен ня позовної заяви без розгля ду, у задоволенні якого судом відмовлено. Також представн иком відповідача-2 заявлено к лопотання про витребування у позивача оригіналів докумен тів, доданих до позовної заяв и. Клопотання судом задоволе но частково, зобов' язано по зивача надати для огляду у су довому засіданні оригінали д окументів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідач-1 у поданому відз иві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні поз овних вимог, посилаючись на с плив позовної давності по за явленим вимогам, недоведеніс ть позивачем факту порушення його прав, що є підставою для судового захисту, недоведені сть позивачем факту використ ання етикетки, тотожної заре єстрованому знаку для товарі в і послуг за свідоцтвом № 36705 в ід 15.01.2004 р.

Представниками сторін у су довому засіданні 22.07.2009 р. подано клопотання про вирішення сп ору у більш тривалий строк, ні ж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК Укра їни. Клопотання судом задово лено, строк вирішення спору п родовжено.

У судовому засіданні 22.07.2009 р. о голошувалась перерва до 18.09.2009 р .

У судовому засіданні 18.09.2009 р. п редставником відповідача-2 п одано клопотання про відклад ення розгляду справи, яке мот ивоване неможливістю явки пр едставника відповідача та не обхідністю надання іншому пр едставнику можливості ознай омитися з матеріалами справи .

У судовому засіданні 18.09.2009 р. о голошувалась перерва до 28.10.2009 р . для надання представнику ві дповідача-2 можливості ознай омитися з матеріалами справи .

Судове засідання, призначе не на 28.10.2009 р., не відбулося у зв' язку з передачею матеріалів справи для вирішення клопота ння відповідача-2 про признач ення колегіального розгляду справи.

Листом від 29.10.2009 р. відповідач у-2 відмовлено у задоволенні к лопотання про призначення ко легіального розгляду справи .

Ухвалою суду від 29.10.2009 р. розгл яд справи призначено на 20.11.2009 р.

Відповідач-1 у поданих поясн еннях на позов заперечив про ти заявлених вимог, посилаюч ись на те, що при видачі оспор юваного свідоцтва Державний департамент інтелектуально ї власності не порушив вимог законодавства, а позивач не н адав доказів на підтвердженн я того, що знак для товарів і п ослуг "Лужанська-7", який охоро няється свідоцтвом України № 36705, є загальновживаним познач енням, а також породжує у свід омості споживачів асоціації , пов' язані з конкретним вир обником.

У судове засідання 20.11.2009 р. пре дставник відповідача-2 не з' явився, про причини неявки не повідомив, у зв' язку з чим ро згляд справи відкладено на 15.0 1.2010 р.

У зв' язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарня ному, судове засідання, призн ачене на 15.01.2010 р., не відбулося. Ух валою суду від 15.02.2010 р. розгляд с прави призначено на 24.02.2010 р.

Відповідач-2 у поданому відз иві просить відмовити у задо воленні позову, посилаючись на сплив позовної давності, н енадання позивачем доказів п орушення його прав фактом от римання відповідачем-2 оспор юваного свідоцтва, ненадання позивачем доказів того, що ві н здійснював господарську ді яльність по розливу мінераль ної води із використанням ет икетки мінеральної води "Луж анська-7", яка є ідентичною ети кетці, яка належить відповід ачу-2 та охороняється оспорюв аним свідоцтвом.

Також представником відпо відача-2 заявлено клопотання про призначення у справі суд ової технічної експертизи до говору на виготовлення поліг рафічної продукції № 27/12 від 02.12. 1999 р., у задоволенні якого судом відмовлено.

У судовому засіданні 24.02.2010 р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 26.02.20 10 р.

Дослідивши у судовому засі данні 26.02.2010 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснен ня представників сторін, суд дійшов висновку, що для виріш ення даного спору по суті нео бхідно встановити, чи склада ється позначення, яке охорон яється свідоцтвом України № 36705, лише з позначень, що є загал ьновживаними як позначення т оварів і послуг певного виду ; чи складається позначення, я ке охороняється свідоцтвом У країни № 36705, лише з позначень ч и даних, що є описовими, зокрем а вказують на вид, властивост і, призначення товару; чи є поз начення, яке охороняється св ідоцтвом України № 36705, таким, щ о може ввести в оману щодо осо би, яка виробляє товар.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Оскільки вирішення даних п итань потребує спеціальних з нань, судом призначена судов а експертиза об' єктів інтел ектуальної власності, провед ення якої доручено Науково-д ослідному центру судової екс пертизи з питань інтелектуал ьної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. прова дження у справі відповідно д о п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупине но до отримання висновків ек спертизи.

26.07.2010 р. матеріали справи № 54/247 п овернуто експертною установ ою до Господарського суду м. К иєва без проведення судової експертизи, у зв'язку з неспла тою вартості експертного дос лідження.

За наведених обставин, ухва лою від 29.07.2010р. суд поновив пров адження у справі №54/247 та призна чив справу до судового розгл яду на 22.09.2010р.

22.09.2010р. судом отримано від поз ивача клопотання про признач ення експертизи, у зв' язку з тим, що позивач не сплатив вар тості експертного досліджен ня, внаслідок неотримання ра хунку від експертної установ и.

Також, 22.09.2010р. позивачем через канцелярію суду подано клоп отання про залучення копії е тикетки, з підтвердженням її виробництва позивачем з 1999ро ку.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва №40 від 11.10.2010р. справа №54/247 передана для подальшого р озгляду судді Палію В.В., у зв' язку з перебуванням судді Де мченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи №54/247.

За наведених обставин, ухва лою від 14.10.2010р. справа №54/247 прийня та суддею Палієм В.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.11.2010р.

Оскільки для вирішення спо ру по справі №54/247 необхідні спе ціальні знання, у судовому за сіданні 02.11.2010р. суд задовольнив обґрунтоване клопотання поз ивача та призначив у справі с удову експертизу об' єктів і нтелектуальної власності.

Проведення експертизи дор учено Науково-дослідному цен тру судової експертизи з пит ань інтелектуальної власнос ті Міністерства юстиції Укра їни.

За наведених обставин, ухва лою від 02.11.2010р. провадження у сп раві зупинено до закінчення проведення судової експерти зи.

16.05.2011р. судом одержано матері али справи №54/247 із висновком № 76/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в ід 10.05.2011р.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 17.05.2011р. провадж ення у справі №54/247 поновлено, а справа призначена до судово го розгляду на 07.06.2011р.

У судовому засіданні 07.06.2011р. п редставник відповідача-2 над ав суду письмові пояснення з урахуванням висновку №76/10 суд ової експертизи у сфері інте лектуальної власності від 10.05 .2011р. У поясненні відповідач-2 п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог. Також відповідач-2 зазначає, що пози вачем не надано доказів пору шення відповідачем-2 прав чи і нтересів позивача, що стало п ідставою для звернення з поз овом до суду.

Представник відповідача-1 у письмовому поясненні просит ь суд, з урахуванням висновку №76/10 судової експертизи у сфер і інтелектуальної власності від 10.05.2011р., у задоволенні позов них вимог відмовити, оскільк и даний висновок може бути пр ийнятий судом, як належний до каз у справі.

Представник позивача звер нувся до суду з клопотанням п ро направлення кореспонденц ії на адресу представника по зивача ОСОБА_4

Клопотання судом задоволе но.

Представник позивача звер нувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду сп рави, з метою ознайомлення пр едставником позивача із мате ріалами справи, у тому числі, і з висновком №76/10 судової експе ртизи у сфері інтелектуально ї власності від 10.05.2011р.

Клопотання судом не задово лено, оскільки, як вбачається із повідомлення про врученн я поштового відправлення упо вноваженій особі позивача, к опія ухвали суду від 17.05.2011р. оде ржана останнім 24.05.2011р. Відповід но, представник позивача, яки й знаходиться у м. Києві, мав д остатньо часу для ознайомлен ня із матеріалами справи.

У судовому засіданні 07.06.2011р. с удом оголошено перерву до 14.06.20 11р.

У судовому засіданні 14.06.2011р. п редставником позивача надан о суду письмове клопотання п ро залучення до матеріалів с прави копії етикетки мінерал ьної води «Лужанська-7», яку по зивач використовував із 1999рок у.

Клопотання судом задоволе но.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення по справі з урахуванням виснов ку №76/10 судової експертизи у сф ері інтелектуальної власнос ті від 10.05.2011р., відповідно до яки х просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. При ц ьому, у поясненні позивач у ча стині не погоджується із вис новками, до яких прийшов експ ерт.

У судовому засіданні 14.06.2011р. с удом оголошено перерву до 21.06.20 11р., з метою ознайомлення із на даними сторонами спору докум ентами.

У судовому засіданні 21.06.2011р. п редставник відповідача-1 над ав суду письмові пояснення п о справі, у яких просить суд у задоволенні позовних вимог в ідмовити.

Представник відповідача-2 н адав суду додаткові поясненн я по справі, у яких просить суд відмовити у задоволенні поз овних вимог.

У судовому засіданні 21.06.2011р . після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 22.06.2011р.

Проаналізувавши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, оглянувши оригінали докум ентів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2004р. Державним д епартаментом інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України зареєст ровано комбінований знак для товарів і послуг, який має виг ляд етикетки, на ім' я відпов ідача-2 і видано свідоцтво №36705 на знак для товарів і послуг щодо товарів 32, 35, 42 класу МКТП:

- мінеральні води;

- реклама, керування справам и; ділове адміністрування; ді ловодство; всі послуги, що вкл ючені до 35 класу;

- забезпечування харчами і н апоями; забезпечування тимча совим житлом, лікарське, гігі єнічне та косметичне догляда ння; ветеринарні та сільсько господарські послуги; правни чі послуги; наукове та промис лове досліджування; програму вання; всі послуги, що включен і до 42 класу.

Дата подання заявки відповідачем-2 на реєстрацію знака - 27.02.2001р.

Позивач вважає, що зар еєстрований комбінований зн ак для товарів і послуг, який м ає вигляд етикетки (свідоцтв о №36705) не відповідає умовам на данням правової охорони, з на ступних підстав.

Етикетка мінеральн ої води «Лужанська-7», зареєст рована як знак для товарів і п ослуг згідно свідоцтва Украї ни №36705 від 15.01.2004р. включає в себе п означення, що є загальновжив аними як позначення товарів і послуг певного виду та позн ачення, що вказують на вид, вла стивості товару, при цьому, та ке позначення є домінуючими. Етикетка мінеральної води « Лужанська-7», зареєстрована я к знак для товарів і послуг зг ідно свідоцтва України №36705 ві д 15.01.2004р. повністю відтворює ети кетку, яку позивач використо вував для введення в торгови й обіг мінеральної води «Луж анська-7»свого виробництва і містить ідентифікацій номер в міжнародній системі товар ної нумерації EAN, який належит ь позивачу, тобто, вводить в ом ану щодо особи, яка виробляє т овар. Також позивач посилаєт ься на те, що свідоцтво Украї ни №36705 було видано внаслідок п одання заявки з порушенням п рав третіх осіб, а саме, позива ча, оскільки відповідачем-2 б езпідставно скопійовано ети кетку, яку позивач використо вував із 1999року, що є підставою для визнання свідоцтва неді йсним.

Відповідач-1 у відзи ві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, по силаючись на сплив позовної давності по заявленим вимога м, недоведеність позивачем ф акту порушення його прав, що є підставою для судового захи сту, недоведеність позивачем факту використання етикетки , тотожної зареєстрованому з наку для товарів і послуг за с відоцтвом № 36705 від 15.01.2004 р. У надан их письмових поясненнях з ур ахуванням висновку експерти зи, відповідач-1 просить суд ві дмовити у задоволенні позовн их вимог повністю.

Відповідач-2 у відзиві п росить відмовити у задоволен ні позову, посилаючись на спл ив позовної давності, ненада ння позивачем доказів поруше ння його прав фактом отриман ня відповідачем-2 оспорювано го свідоцтва, ненадання пози вачем доказів того, що він зді йснював господарську діяльн ість по розливу мінеральної води із використанням етикет ки мінеральної води "Лужансь ка-7", яка є ідентичною етикетц і, яка належить відповідачу-2 т а охороняється оспорюваним с відоцтвом.

З метою всебічного, повного та об' єктивного вир ішення спору у справі №54/247 приз начено судову експертизу об' єктів інтелектуальної власн ості, проведення якої було до ручено Науково-дослідному це нтру судової експертизи з пи тань інтелектуальної власно сті Міністерства юстиції Укр аїни.

На вирішення експерта бул и поставлені наступні питанн я:

- Чи складається позн ачення, яке охороняється сві доцтвом України № 36705 від 15.01.2004р., л ише з позначень, що є загально вживаними, як позначення тов арів і послуг певного виду?

- Чи складається позначен ня, яке охороняється свідоцт вом України № 36705 від 15.01.2004р., лише з позначень чи даних, що є опис овими, зокрема вказують на ви д, властивості, призначення т овару?

- Чи є позначення, яке охоро няється свідоцтвом України № 36705 від 15.01.2004р., таким, що може ввес ти в оману щодо особи, яка виро бляє товар?

16.05.2011р. Господарськи м судом міста Києва отримано матеріали справи №54/247 із висно вком №76/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власн ості від 10.05.2011р., відповідно до я кого позначення, яке охороня ється свідоцтвом України №36705 від 15.01.2004р., не є таким, що склада ється лише з позначень, що є за гальновживаними, як позначен ня товарів і послуг певного в иду; позначення, яке охороняє ться свідоцтвом України №36705 в ід 15.01.2004р. не складається лише з позначень чи даних, що є описо вими при використанні щодо з азначених у заявці товарів і послуг або у зв' язку з ними; позначення, яке охороняється свідоцтвом України №36705 від 15.01. 2004р. не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробля є товар.

Проаналізувавши м атеріали справи та пояснення представників сторін, суд пр иходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунто ваними, відповідно, не підляг ають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг»правова охорона надаєт ься знаку, який не суперечить публічному порядку, принцип ам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстав и для відмови в наданні право вої охорони, встановлені цим Законом.

Підстави для відм ови в наданні правової охоро ни, як і для висновку про невід повідність вже зареєстрован их знаків умовам надання пра вової охорони визначені ст. 6 З акону України «Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг», зокрема, не можуть одер жати правову охорону позначе ння які складаються лише з по значень, що є загальновживан ими як позначення товарів і п ослуг певного виду; складают ься лише з позначень чи даних , що є описовими при використа нні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на ви д, якість, склад, кількість, вл астивості, призначення, цінн ість товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту то варів або надання послуг; є ом анливими або такими, що можут ь ввести в оману щодо товару, п ослуги або особи, яка виробля є товар або надає послугу.

Відповідно до абзацу 5 п . 3 Постанови Верховної Ради Ук раїни від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введ ення в дію Закону України «Пр о охорону прав на знаки для то варів і послуг»свідоцтво Укр аїни може бути визнано недій сним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації , визначеним законодавством, що діяло на дату подання заяв ки.

У вирішенні спорів пов' я заних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарі в і послуг з питань невідпові дності зареєстрованих знакі в умовам надання правової ох орони, для з' ясування питан ь, що потребують спеціальних знань господарський суд при значає судову експертизу, не перебираючи на себе не прита манні суду функцій експерта.

Враховуючи наведене поло ження, судом призначено експ ертизу об' єктів інтелектуа льної власності у справі №54/247, яку доручено провести Науков о-дослідному центру судової експертизи з питань інтелект уальної власності Міністерс тва юстиції України.

Згідно з висновком № 76/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в ід 10.05.2011р., позначення, яке охоро няється свідоцтвом України № 36705 від 15.01.2004р., не є таким, що склад ається лише з позначень, що є з агальновживаними, як позначе ння товарів і послуг певного виду; позначення, яке охороня ється свідоцтвом України №36705 від 15.01.2004р. не складається лише з позначень чи даних, що є опи совими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв' язку з ними ; позначення, яке охороняєтьс я свідоцтвом України №36705 від 15 .01.2004р. не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробл яє товар.

При цьому, у висновку е ксперт встановив, що наданий на дослідження знак, який є ко мбінованим і містить кілька основних елементів, як слове сний так і зображувальних, не належить до таких, що складаю ться лише з позначень, які є за гальновживаними, як позначен ня товарів і послуг певного в иду. Тобто, ані вигляд гірськ ого пейзажу, ані основні слов есні елементи, такі як «Лужан ська-7», «Luzhanska-7»та «МІНЕРАЛЬНІ В ОДИ ЗАКАРПАТТЯ»не належать д о позначень, які використову ються для певних товарів (пив о, мінеральних і газованих во д, фруктових соків, сиропів, то що) і які внаслідок їх викорис тання для одного і того ж това ру або товару такого ж виду рі зними виробниками, стали вид овими або родовими.

Також експертом встан овлено, що серед перерахован их в описі знака для товарів і послуг за №36705 до описових щодо зазначених у заявці товарів і послуг належить словесне п означення розташоване на одн ому з боків етикетки, а саме, « Лужанська-7». Словесне познач ення «Лужанська»вказує на мі сце виготовлення товару міне ральної води, що має назву Гол убинське (Лужанське) родовищ е вуглекислих мінеральних во д.

Згідно з п. 4.3.1.8 Правил с кладання, подання та розгляд у заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Державного патентного відом ства України №116 від 28.07.1995р., позн ачення, зазначені у пп. 4.3.1.3 а), б), в), г) Правил, можуть бути включ ені до знака, як елементи, що н е охороняються. При цьому, при ймаються до уваги смислове т а/або просторове значення та кого елемента. Домінуюче міс це у складі етикетки займає с ловесне позначення, яке міст ить назву води «Лужанська-7». П означення «Лужанська»є опис овим, а цифра «7»- вказує на ном ер свердловини, з якої ведеть ся видобуток води, і, в свою че ргу, надає розрізняльної зда тності позначенню, яке викор истовується в якості назви в оди.

Експертом зроблено в исновок про те, що етикетка, як ою маркується мінеральна вод а «Лужанська-7»і яка належить ТОВ «Маргіт»та зображення з нака для товарів і послуг за с відоцтвом України №36705 схожі д о ступеня змішування, що, одна к, не призводить до введення с поживачів в оману щодо особи , яка виробляє товар з викорис танням знака, з огляду на наст упне. Товари, які реалізуютьс я з використанням обох дослі джуваних позначень є спорідн еними (однорідними) щодо 32 кла су МКТП. Про це свідчить однак ове коло споживачів, умови і к анали збуту однакових за при значенням та видом товарів. П роте, згідно п. 3 ст. 6 Закону Укр аїни «Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг»не мо жуть бути зареєстровані як з наки позначення, які є тотожн ими або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками , раніше зареєстрованими чи з аявленими на реєстрацію в Ук раїні на ім'я іншої особи для т аких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Матері али справи не містять інформ ації про реєстрацію позначен ня, що використовується ТОВ « Маргіт»раніше за реєстрацію знака за свідоцтвом України №36705. Отже, експерт прийшов до в исновку, що позначення, яке ох ороняється свідоцтвом Украї ни №36705 від 15.01.2004р. не є таким, що мо же ввести в оману щодо особи, я ка виробляє товар.

Суд оцінює зазнач ений висновок експертизи як належний доказ у справі №54/247.

Посилання позивача на те, що експертом було проігноров ано окремі факти, внаслідок ч ого експерт прийшов до помил кових висновків, суд відхиля є, оскільки зазначені позива чем обставини ґрунтуються на власній позиції представник а позивача, який не має спеціа льних знань та кваліфікацію експерта (спеціаліста) за спе ціальністю «Дослідження, пов ' язані з охороною прав на зн аки для товарів і послуг, фірм ові найменування, зазначення походження товарів». У той же час, експертиза у справі №54/247 п роведена судовим експертом, який має відповідні вищу еко номічну освіту, спеціальну освіту у сфері інтелектуальн ої власності, пройшов відпов ідну підготовку та отримав к валіфікацію судового експер та (включений до Державного р еєстру атестованих судових е кспертів), має стаж експертно ї роботи з досліджень об' єк тів інтелектуальної власнос ті із 2002року.

Надані позивачем докази на підтвердження виробництва е тикетки з 1999року не оцінюютьс я судом, оскільки не мають зна чення для правильного виріше ння даного спору, з урахуванн ям того, що, по-перше, матеріал и справи не містять інформац ії про реєстрацію позначення , що використовується ТОВ «Ма ргіт», раніше за реєстрацію з нака за свідоцтвом України № 36705; по-друге, встановлення прав а попереднього використання знака, що дає право на подаль ше використання такого знака без згоди власника свідоцтв а (п. 6 ст. 16 Закону) не входить до предмету доказування у межах даного спору.

Посилання позив ача на те, що свідоцтво Україн и №36705 було видано внаслідок по дання заявки з порушенням пр ав третіх осіб, а саме, позивач а, що є підставою для визнанн я свідоцтва недійсним, суд ві дхиляє, оскільки законодавст во, яке було чинним станом на ч ас подачі відповідачем-2 заяв ки на видачу свідоцтва Украї ни №36705 (27.02.2001р.) не містило пункту «в»ч. 1 ст. 19 Закону, відповідно до якого свідоцтво може бути визнано у судовому порядку н едійсним повністю або частко во у разі видачі свідоцтва вн аслідок подання заявки з пор ушенням прав інших осіб (зазн ачений пункт було внесено до закону 22.05.2003р.)

Таким чином, передба чені законом підстави для ви знання недійсним свідоцтва У країни № 36705 від 15.01.2004 р. на знак дл я товарів і послуг в редакції , яка була чинною станом на час подачі заявки на видачу свід оцтва України №36705, відсутні.

Щодо заяв відповідачів п ро застосування строків позо вної давності, у зв' язку з чи м, відповідачі у відзивах про сили суд відмовити у задовол енні позовних вимог, то суд за значає наступне.

Позовна давність - це стро к у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Позивачем не доведено на явності цивільного права або охоронюваного інтересу, які б потребували захисту, шляхо м звернення до суду з позовом про визнання недійсним свід оцтва України № 36705 від 15.01.2004 р. на знак для товарів і послуг. Так ож, позивачем не обґрунтован о, які підстави для визнання с пірного свідоцтва недійсним вцілому, у тому числі, щодо по слуг 35, 42 класу МКТП.

За наведених обставин, пон яття «позовна давність», у то му числі наслідки її спливу, н е підлягають застосуванню до даного спору, який розглядає ться у межах справи №54/247, так як позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження іс нування порушеного права або охоронюваного законом інтер есу, необхідністю захисту як их обґрунтовано звернення з даним позовом до суду.

З урахуванням вищенаведен ого, суд визнає позовні вимог и необґрунтованими та відмов ляє у їх задоволенні.

Суд також враховує, що у поз овній заяві позивачем визнач ено у якості відповідача-1 Дер жавний департамент інтелект уальної власності МОН Україн и.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред ' явлено позовну вимогу.

Проте, жодної позовної вимо ги позивачем до Державного д епартаменту інтелектуально ї власності МОН України не пр ед' явлено.

Судові витрати, поне сені позивачем, у відповідно сті до ст. 49 ГПК України, поклад аються на позивача.

Враховуючи вищевикл адене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Рішення може бути о скаржено в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 22.06.2011р.