Рішення

від 21.06.2011 по справі 20/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/320

21.06.11

За позовом              Е.І. Дюпон де Немур енд Компані

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп"     

про                          припинення порушення прав на винахід «Спосіб боротьби з небажаною

                              рослинністю»за патентом України №19806

                                                                                                          Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача                  ОСОБА_1- предст. (дов. від 02.10.2008р.), ОСОБА_2-

                                        предст. (дов. від 16.10.2010р.), ОСОБА_3- предст. (дов. від

                                        01.07.2010р.), ОСОБА_4. –предст. (дов. від 13.10.2010р.)

Від відповідача             ОСОБА_5.- предст. (дов. від 04.05.2011р.)

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Позовні вимоги заявлені про припинення порушення прав на винахід «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю»за патентом України №19806 від 25.12.1997р. , оскільки пропонування  до продажу та продаж гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»відповідачем є використанням винаходу позивача за патентом України №19806 без дозволу останнього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2010р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/320, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.10.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2010р. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експертизи та визначено експертів, одному з яких, за вибором суду,  позивач просить суд доручити проведення експертизи.

Розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи перенесено судом на наступне судове засідання.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні 26.10.2010р. з метою вирішення клопотання  представника позивача про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 03.11.2010р. представник позивача подав суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, зокрема копії рахунку-фактури від 28.10.2010р., видаткової накладної, податкової накладної від 29.10.2010р. на підтвердження здійснення відповідачем пропонування для продажу та продажу в Україні гербіцидного препарату «Тритон, в.г.».

Судом клопотання позивача про залучення доказів до матеріалів справи задоволено.

Також за клопотанням представника позивача судом долучено до матеріалів справи копії листів.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що при продажу відповідачем препарату «Тритон, в.г.»використано кожну ознаку із формули винаходу за патентом України №19806. Також представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, в якому визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання сторін та призначив у справі №20/320 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів –Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу, які не є фахівцями державної спеціалізованої установи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 03.11.2010р. провадження у справі №20/320 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

07.06.2011р. судом одержано матеріали справи №20/320 з експертної установи із висновком №695 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/320, ухвалою від 09.06.2011р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 21.06.2011р.

У судовому засіданні 21.06.2011р. представником позивача надані письмові пояснення по справі з урахуванням висновку №695 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р., відповідно до яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат, а саме: 85,00грн. - державного мита, 236,00грн. –витрат на ІТЗ, 10134,00грн. - витрат на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, 37830,80грн. - витрат позивача, які пов’язані із оплатою послуг адвоката.

Представник відповідача звернувся до суду із усним клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Клопотання судом не задоволено, оскільки після одержання ухвали суду про поновлення провадження у справі №20/320 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу вручено 15.06.2011р.), представник відповідача мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти позовних вимог та проти покладення на відповідача судових витрат, які вказані у заяві позивача.

У судовому засіданні 21.06.2011р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення –22.06.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

                                                                        ВСТАНОВИВ:

              Е.І. Дюпон де Немур енд Компані  є власником патенту України №19806 на винахід «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю»(дата видачі патенту –25.12.2007р. із публікацією у бюлетені «Промислова власність»№6), очікувана дата закінчення строку дії патенту –04.04.2012р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивачу стало відомо, що відповідач здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Тритон, в.г.», що є використанням винаходу позивача за патентом України №19806 без дозволу  власника патенту, оскільки при пропонуванні до продажу та продажу препарату «Тритон, в.г.»пропонується до застосування процес (спосіб) за патентом України №19806, а саме, пропонується до  використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу  за патентом України №19806. Зважаючи на викладене,  позивач просить суд заборонити відповідачу пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат «Тритон, в.г.».

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що  позивачем не доведено, що при продажу відповідачем препарату «Тритон, в.г.»використано кожну ознаку із формули винаходу за патентом України №19806.

Відповідно до висновку  №695 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р., яка була призначена ухвалою суду від 03.11.2010р., експертом встановлено, що патентом України на винахід №19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон»); під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон»), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно із ст. 28 названого Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 03.11.2010р. судом призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності у справі №20/320, проведення якої доручено  атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів - Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-          Чи охороняється патентом України №19806 спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату «Тритон, в.г.?

-          Чи пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України №19806 при пропонуванні для продажу та продажу гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»?

Відповідно до Висновку №695 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р. встановлено, що:

- патентом України на винахід №19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон»);

- під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон»), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

             У дослідницькій частині висновку експерти дійшли до висновку, що під назвами «Тритон, в.г.», «Тритон.», «»Тритон в.г. (які використані у документах згідно матеріалів справи) розуміється один і той самий гербіцидний препарат «Тритон, в.г.», в якому позначення «в.г.»вказує на препаративну форму –водорозчинні гранули.

            Також експерти  на підставі порівняльного аналізу встановили, що спосіб використання гербіциду «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон») для протидії однорічним та багаторічним злаковим та дводольним бур’янам, шляхом обприскування посівів містить кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

           Таким чином, при фактичному використанні гербіциду «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон») відповідно до інформації, яка міститься на його упаковці, на сайті www.agrodelta.com.ua, та з урахуванням інформації, яка присутня у Посвідченні про державну реєстрацію гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»серія Б №02428 від 21.05.2010р., у Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, буде використано кожну ознаку незалежного  пункту формули винаходу за патентом України №19806.

         Отже, продаж або пропонування для продажу гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон») є пропонування до використання кожної ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806, і як, наслідок, пропонуванням до застосування способу, який охороняється зазначеним патентом України на винахід.

          Як вбачається із матеріалів справи, після призначення судом експертизи у справі №20/320 позивачем було додатково надано суду опис до патенту України №53342 на корисну модель «Гербіцидна композиція». Власником зазначеного патенту на корисну модель є відповідач (дата подання заявки  - 04.02.2010р., дата публікації відомостей про видачу патенту –11.10.2010р.). Додатково надані позивачем матеріали скеровані судовим експертам для врахування при проведенні експертизи.

       Проте, як вбачається із експертного висновку,  експертами не встановлено взаємозв’язку між гербіцидним препаратом  «Тритон, в.г.»та гербіцидною композицією за патентом України на корисну модель №53342.  Експерти прийшли до висновку, що корисна модель за патентом України №53342 не має жодного відношення до суті спору та поставлених перед експертизою питань.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами Петренком С.А., Дорошенком О.Ф., які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

За результатами проведення судової експертизи, експертами складено Висновок         №695 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р. (далі - Висновок).

Ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються,  зокрема, висновками судових експертів. Однак висновок судового експерта не є для суду обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленому ст. 43 ГПК України.    

Судом встановлено, що висновок судової експертизи №695 від 02.06.2011р. містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд приймає висновок  судової експертизи №695 від 02.06.2011р. у якості належного та допустимого доказу у справі.

З урахуванням обставин справи, наданих сторонами доказів, результатів судової експертизи №695 від 02.06.2011р. суд приходить до висновку, що пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон») є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України №19806, оскільки під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату «Тритон, в.г.»(«Тритон в.г.», «Тритон»), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

При цьому, позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач здійснює пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Тритон, в.г.», що підтверджується: рахунком –фактурою №СФ-0000095 від 10.09.2010р.,  який виставлений відповідачем, як постачальником; видатковою накладною №РН-0000122 від 17.09.2010р. із відтиском штампу відповідача та підписом уповноваженої особи відповідача, як постачальника товару; рекламною інформацією про даний препарат та спосіб його використання, яка розміщена на веб-сайті відповідача  - www.agrodelta.com.ua. Суд також приймає до уваги, що у відзиві відповідачем не заперечується факт пропонування ним до продажу та продажу в Україні гербіцидного препарату «Тритон, в.г.».

Окремо суд звертає увагу на наступне.

У статті 31 Закону перелічені дії, які не визнаються порушенням прав.

              Так, не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, введення в господарський обіг виготовленого із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі) продукту будь-якою особою, яка придбала його без порушення прав власника.

Продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), вважається придбаним без порушення прав власника патенту, якщо цей продукт був виготовлений і (або) після виготовлення введений в обіг власником патенту чи іншою особою за його спеціальним дозволом (ліцензією).

Не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання з комерційною метою винаходу будь-якою особою, яка придбала продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу, і не могла знати, що цей продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом. Проте після одержання відповідного повідомлення власника прав зазначена особа повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін. Спори щодо цих розрахунків та порядку їх виплати вирішуються у судовому порядку

Як вбачається із відзиву, відповідач не зазначає, що він не знав і міг знати, що придбаний з комерційною метою продукт, виробництва  Китайської компанії, виготовлений із порушенням прав позивача, як власника патенту України №19806 на винахід. Також матеріали справи не містять доказів того, що після пред’явлення позивачем позову до суду відповідач припинив використання продукту (пропонування до продажу та продажу в Україні гербіцидного препарату «Тритон, в.г.».) або виплатив позивачу, як власнику патенту України №19806 на винахід, відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що позивач, як власник патенту України №19806 на винахід має виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача  37 830,80грн. (еквівалент 3336 євро 5 центів)  витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем надано суду свідоцтво про реєстрацію адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кисіль і Партнери», адвокат якого пред’являв інтереси позивача у даній справі, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане представнику позивача ОСОБА_1, який працює згідно довідки від 20.12.2010р. в Адвокатському об’єднанні «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери».  Адвокатське об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»виставило позивачу рахунки на суму                    3336 євро 5 центів, які сплачені Клієнтом 24.01.2011р. та 26.05.2011р., що підтверджується складеним  Актом про надання послуг від 15.06.2011р., який підписаний між Адвокатським об’єднанням  «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»та позивачем.

Відповідного до п.12 зазначеного Роз‘яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до абз. 3 пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

     Суд вважає заявлений розмір витрат на послуги адвоката, пов’язаних з представництвом ним інтересів позивача у суді однієї судової інстанції співрозмірним  та таким, що підтверджується відповідними розрахунками, а тому такі витрати суд вважає  обґрунтованими та співрозмірними  для даного позову, з урахуванням складності даної справи, тривалості її розгляду, у заявленому розмірі –37830,80грн. (еквівалент 3336 євро 5 центів).

Витрати позивача, які пов’язані із оплатою призначеної судом судової експертизи у розмірі 10 134,00грн., покладаються на відповідача. Доказом здійснення позивачем  оплати призначеної  судом судової експертизи є виставлений експертною установою, працівником якої є експерт, рахунок №104 від 23.11.2010р. на суму 10134,00грн. та платіжне доручення №11588 від 17.06.2011р. на суму 10134,00грн.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Позовні  вимоги задовольнити повністю.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп»(м. Київ, просп. Червонозоряний, 119, к. 523, код ЄДРПОУ 34714684) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат «Тритон, в.г.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп»(м. Київ, просп. Червонозоряний, 119, к. 523, код ЄДРПОУ 34714684) на користь Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон Делавер 19898, США) 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 37 830,80грн. - витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, 10134,00грн. - витрат, які пов’язані із оплатою судової експертизи.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня  його підписання.

  Суддя                                                                                                    В.В. Палій

Повне рішення складено 22.06.2011р.