Постанова

від 15.05.2012 по справі 20/320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 20/320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 16.12.2010 р.;

ОСОБА_4- дов. 108 від 17.01.2011 р.;

відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дельта Груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р.

у справі № 20/320 (суддя Палій В.В.)

за позовом: Е.І. Дюпон де Немур енд Компані

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дельта Груп"

про припинення порушення прав на винахід „Спосіб боротьби з небажаною рослинністю" за патентом України № 19806

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Е.І. Дюпон де Немур енд Компані звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ „Агро-Дельта Груп" про припинення порушення прав на винахід „Спосіб боротьби з небажаною рослинністю" за патентом України від 25.12.1997 р. № 19806, оскільки пропонування до продажу та продаж гербіцидного препарату „Тритон. в.г." відповідачем є використання винаходу позивача за патентом України № 19806 без дозволу останнього.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р. № 20/320 позовні вимоги Е.І. Дюпон де Немур енд Компані задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним Рішенням, відповідач - ТОВ „Агро-Дельта Груп" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить призначити по даній справі повторну судову експертизу, доручити її проведення Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності; скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р. № 20/320 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що при прийнятті оскаржуваного Рішення, судом першої інстанції взято за основу лише Висновок судової експертизи від 02.06.2011 р. № 695, який, на думку скаржника, є неналежним доказом по даній справі, оскільки зроблений без належно проведеного порівняльного аналізу ознак речовин із формули винаходу за патентом України №19806 та ознак речовин які є у препараті „Тритон, в.г.". Скаржник стверджує, що якщо у ознаках речовин, які є у препараті „Тритон, в.г.", буде присутня тільки частина ознак речовин із формули винаходу за патентом України на винахід № 19806 то можна зробити висновок, що при продажу препарату „Тритон, в.г.", або при пропонуванні до продажу препарату „Тритон, в.г." не буде пропонуватись до використання кожна ознака незалежного пункту формули із патенту України на винахід № 19806.

Ухвалою КАГС від 25.07.2011 р. № 20/320 апеляційну скаргу ТОВ „Агро-Дельта Груп" на Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р. № 20/320 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2011 р..

03.08.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано Клопотання про призначення по даній справі повторної судової експертизи.

Ухвалою КАГС від 09.08.2011р. № 20/320 вищезазначене Клопотання відповідача задоволено частково, призначено по справі додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження по справі зупинено.

30.03.2012 р. через канцелярію суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов Висновок від 29.03.2012 р. №787.

Ухвалою КАГС від 18.04.2012 р. № 20/320 було поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2012 р..

Представники позивача у судове засідання призначене на 15.05.2012 р. з'явилися, за наданими усними поясненнями проти доводів скаржника заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав викладених у письмовому Відзиві, оскаржуване Рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача - скаржника у судове засідання від 15.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик у дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд даної справи у судовому засіданні від 15.05.2012 р. за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Агро-Дельта Груп", Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р. № 20/320 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Е.І. Дюпон де Немур енд Компані є власником патенту України № 19806 на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю" (дата видачі патенту - 25.12.2007 р. із публікацією у бюлетені "Промислова власність" № 6), очікувана дата закінчення строку дії патенту - 04.04.2012 р..

За змістом позовної заяви вбачається, що відповідач здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату „Тритон в.г.", що є використанням винаходу позивача за патентом України № 19806 без дозволу власника патенту, оскільки при пропонуванні до продажу та продажу препарату „Тритон в.г." пропонується до застосування процес (спосіб) за патентом України № 19806, а саме, пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Відповідач у Відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що при продажу відповідачем препарату „Тритон в.г." використано кожну ознаку із формули винаходу за патентом України № 19806.

Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно із ст. 28 названого Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Висновку № 696 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011 р., яка була призначена ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 03.11.2010 р., експертом встановлено, що патентом України на винахід № 19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон"); під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон"), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Також експерти на підставі порівняльного аналізу встановили, що спосіб використання гербіциду „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон") для боротьби з однорічнимии та багаторічними дводольними та злаковими бур'янами в посівах кукурудзи, шляхом обприскування посівів містить кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Таким чином, при фактичному використанні гербіциду „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон") відповідно до інформації, яка міститься на його упаковці, на сайті www.agrodelta.com.ua, та з урахуванням інформації, яка присутня у Посвідченні про державну реєстрацію гербіцидного препарату „Тритон, в.г." серія Б № 02428 від 21.05.2010 р., у Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, буде використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Отже, продаж або пропонування для продажу гербіцидного препарату „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон") є пропонування до використання кожної ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806, і як, наслідок, пропонуванням до застосування способу, який охороняється зазначеним патентом України на винахід.

Як вбачається із матеріалів справи, після призначення господарським судом експертизи у справі № 20/320 позивачем було додатково надано суду опис до патенту України № 53342 на корисну модель "Гербіцидна композиція". Власником зазначеного патенту на корисну модель є відповідач (дата подання заявки - 04.02.2010 р., дата публікації відомостей про видачу патенту -11.10.2010 р.).

Як вбачається з експертного висновку, експертами не встановлено взаємозв'язку між гербіцидним препаратом „Тритон, в.г." та гербіцидною композицією за патентом України на корисну модель № 53342. Експерти прийшли до висновку, що корисна модель за патентом України № 53342 не має жодного відношення до суті спору та поставлених перед експертизою питань.

З урахуванням обставин справи, наданих сторонами доказів, результатів судової експертизи від 02.06.2011 р. № 69 суд першої інстанції дійшов висновку, що пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон") є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 19806, оскільки під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон"), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надано господарському суду докази на підтвердження того, що відповідач здійснює пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату „Тритон, в.г.", що підтверджується: рахунком - фактурою №СФ-0000095 від 10.09.2010 р., який виставлений відповідачем, як постачальником; видатковою накладною №РН-0000122 від 17.09.2010 р. із відтиском штампу відповідача та підписом уповноваженої особи відповідача, як постачальника товару; рекламною інформацією про даний препарат та спосіб його використання, яка розміщена на веб-сайті відповідача - www.agrodelta.com.ua.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом було призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Висновком додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по даній справі від 29.03.2012 р. № 786 встановлено:

- перелік діючих речовин препарату „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон") обмежується хімічною речовиною "римсульфурон". При цьому, судовими експертами зауважено на тому, що „під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату, пропонуються до використання разом з кожною ознакою незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806 ще якісь додаткові ознаки (наприклад ті, що описують додаткові діючі речовини), то це також буде вважатися використанням винаходу за патентом України №19806 відповідно до п. 2 ст. Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі";

- зміст позначень R, R1, R2, R3, R4, R5, X, Y, Z відповідних структурних складових формули Маркуша, наведеної у формулі винаходу за патентом України № 19806, має альтернативний характер. На висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011 р. № 695 у господарській справі № 20/320 стосовно застосування процесу, що охороняється патентом України на винахід № 19806, при використанні препарату „Тритон, в.г." („Тритон, в.г.", „Тритон") не впливає відсутність одночасного застосування усіх можливих ознак, включених до кожного з незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 19806.

Таким чином, внаслідок повного та всебічного дослідження матеріалів справи експерти встановили, що наявність у складі гербіцидного препарату „Тритон, в.г." одночасного застосування усіх можливих ознак, включених до кожного з незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 19806, жодним чином не впливає на Висновок перинної експертизи.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" перелічені дії, які не визнаються порушенням прав.

Так, не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, введення в господарський обіг виготовленого із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі) продукту будь-якою особою, яка придбала його без порушення прав власника.

Продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), вважається придбаним без порушення прав власника патенту, якщо цей продукт був виготовлений і (або) після виготовлення введений в обіг власником патенту чи іншою особою за його спеціальним дозволом (ліцензією).

Не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання з комерційною метою винаходу будь-якою особою, яка придбала продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу, і не могла знати, що цей продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом. Проте після одержання відповідного повідомлення власника прав зазначена особа повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін. Спори щодо цих розрахунків та порядку їх виплати вирішуються у судовому порядку

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що позивач як власник патенту України № 19806 на винахід має виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача адвокатських послуг у розмірі 37 830,80 грн. (еквівалент 3 336 євро 5 центів), місцевий господарський суд виходив з того, що дані витрати можуть бути віднесені до складу судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України, оскільки факт надання вказаних послуг підтверджений матеріалами справи, зокрема, Свідоцтвом про реєстрацію адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Василь Кисіль і Партнери", адвокат якого представляв інтереси позивача у даній справі, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане представнику позивача ОСОБА_7, який працює згідно довідки від 20.12.2010р. в Адвокатському об'єднанні "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери". Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" виставило позивачу рахунки на суму 3 336 євро 5 центів, які сплачені клієнтом 24.01.2011 р. та 26.05.2011 р., що підтверджується складеним Актом про надання послуг від 15.06.2011 р., який підписаний між Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" та позивачем.

Колегія суддів цілком погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції та вважає його правомірним та обгрунтованим.

Доводи скаржника - ТОВ „Агро-Дельта Груп", викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що повністю спростовуються встановленими обставинами та Висновком додаткової судової експертизи по даній справі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р. № 20/320 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Агро-Дельта Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р. № 20/320 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 р.

№ 20/320 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 р.

№ 20/320 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 20/320 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Мартюк А.І.

Шипко В.В.