Рішення

від 14.06.2011 по справі 10/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/202 14.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендом І»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсюстиція»

про стягнення 1 892, 40 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 29 від 14.02.2011р.)

від відповідача: не з' яви вся.

В судовому засідан ні 14 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рендом І» (надалі - позивач) звернулося д о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Альянсюстиція»(надалі - відповідач) про стягнення 1 892,4 0 грн., в тому числі суми боргу у розмірі 1 080,40 грн., пені в сумі 522, 36 грн., 3% річних в сумі 36,64 грн., інф ляційних в розмірі 151,20 грн. та 102 ,20 грн. процентів за користува ння коштами. Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що відповід ач свої обов' язки за догово ром не виконав, не надав перед бачені договором послуги, су му попередньої оплати не пов ернув.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судових за сіданнях не забезпечив. Ухва ла суду, позовна заява надсил ались відповідачу на юридичн у адресу підприємства згідно відомостей єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України (витяг ста ном на 25.05.2011р. наявний у матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни "Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.05.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.05.2011. В судове засідання 30.05.2011 в ідповідач не з' явився, у зв' язку з чим розгляд справи від кладено до 14.06.2011. Розгляд справи відбувався з урахуванням по ложень ст. 75 ГПК України за ная вними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2009 року між пози вачем (Замовник) та відповіда чем (Виконавець) було укладен о Договір надання юридичних послуг № 11/08-09 (надалі - Договір), в ідповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець прийма є на себе зобов' язання нада ти юридичне обслуговування з питань, пов' язаних з провед енням державної реєстрації з мін до установчих документів юридичної особи Замовника.

Згідно із п. 3.1 Договору за гальна вартість послуг, що на даються Виконавцем Замовник у становить 2 760,00 грн. У відповід ності до п. 3.3 Договору оплата в итрат, пов' язаних з проведе нням державної реєстрації зм ін до установчих документів юридичної особи Замовника зд ійснюється шляхом перерахув ання на розрахунковий рахуно к Виконавця передоплати в ро змірі 1 080,00 грн. згідно виставле ного останнім рахунку; остат очний розрахунок за послуги, надані Виконавцем, здійснюю ться шляхом перерахування 1 68 0,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання ст оронами Акту приймання - пер едачі виконаних робіт.

Відповідачем було виставл ено позивачу рахунок № СФ-0000010 в ід 12.08.2009 на оплату вартості посл уг в сумі 1 080,00 грн. (копія в матер іалах справи).

Позивач 13.08.2009 перерахував від повідачу грошові кошти в сум і 1 080,00 грн. в рахунок попередньо ї оплати за послуги, що мали бу ти надані відповідачем згідн о з умовами Договору, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 707 від 13.08.2009, наявним в мате ріалах справи.

У відповідності до п. 2.1, 2.2 Дог овору для проведення державн ої реєстрації змін до устано вчих документів юридичної ос оби, Замовник повинен надати усі необхідні для цього доку менти. Передача документів з дійснюється шляхом підписан ня сторонами Акту приймання - передавання.

11 серпня 2009 року позивач пере дав відповідачу документи, п ередбачені п. 2.1 Договору для п роведення державної реєстра ції змін до установчих докум ентів юридичної особи, що під тверджується Атом приймання - передавання документів ві д 11.08.2009 (копія в матеріалах спра ви).

У відповідності до п. 2.4 Догов ору строк виконання замовлен ня становить 14 календарних дн ів з моменту підписання стор онами Акту приймання - перед авання документів та оплати Замовником витрат, пов' язан их з наданням послуг.

В матеріалах справи відсут ній Акт приймання - передачі наданих відповідачем послуг за Договором, який був би підп исаний позивачем і відповіда чем. Як стверджує позивач, а ві дповідачем не спростовано, о станній у встановлений строк передбачені Договором послу ги позивачу не надав, не здійс нив державної реєстрації змі н до установчих документів ю ридичної особи позивача.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслід ок прострочення боржника в иконання зобов' язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків.

Згідно із частиною друго ю ст. 530 ЦК України якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена відповідачу претензія № 26/1 ві д 25.02.2010, в якій міститься вимога про повернення суми перепла ти за ненадані послуги в сумі 1 080,00 грн. Вказана вимога отрима на відповідачем 02.03.2010, що підтве рджується підписом про отрим ання на повідомлені про вруч ення поштового відправлення (міститься в матеріалах спра ви). Наданий позивачем лист № 2 1/1 від 17.02.2011 не приймається судом до уваги, оскільки в матеріал ах справи відсутні докази йо го направлення відповідачу.

Таким чином, позивач відмов ився від прийняття виконання відповідачем зобов' язання за Договором та скористався своїм правом щодо відшкодув ання збитків, а саме повернен ня суми попередньої оплати, н аправивши відповідачу відпо відну вимогу. А тому у відпові дача з 02.03.2010 утворилася грошове зобов' язання перед позивач ем щодо сплати 1 080,00 грн. здійсне ної позивачем попередньої оп лати згідно з платіжним дору ченням №707 від 13.08.2009.

Відповідачем у строк, визна чений частиною другою ст. 530 ЦК України, сума коштів в розмір і 1 080,00 грн. не сплачена. Сума зби тків відповідача перед позив ачем за оплачені але не надан і послуги, що виникли в резуль таті прострочення відповіда ча, складає 1 080,00 грн.

Факт наявності боргу в розм ірі 1 080,00 грн. відповідача перед позивачем належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований, тому позовні ви моги про стягнення суми попе редньої оплати за ненадані п ослуги визнаються судом обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Ц ивільного кодексу України, у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 4.4 Договору визначе но, що у разі порушення строку виконання замовлення Викона вець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період порушення, від загальної вар тості послуг за кожен день пр острочення.

У відповідності до ст. 627 Ц К України сторони є вільними у визначенні умов договору, а стаття 629 ЦК України встановл ює обов' язковість договору для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бу ти виконане.

З урахуванням викладеного , за порушення відповідачем з обов' язання за Договором що до своєчасного надання послу г, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає п еня за шість місяців простро чення, що складає 234,78 грн., що роз раховано наступним чином: 2 760,0 0 грн. х 17% річних / 365 днів х 182 дні пр острочення з 28.08.2009 по 27.02.2010.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що вказан ою нормою передбачена відпов ідальність за виконання грош ового зобов' язання, яке вин икло у відповідача після нап равлення позивачем вимоги пр о повернення суми передплати (оскільки Договором було виз начене не грошове зобов' яза ння відповідача щодо надання послуг), нарахування 3% річних та інфляційних має відбуват ися за період з 10.03.2010 (оскільки в имога була отримана 02.03.2010, а стр ок на виконання зобов' язанн я по сплаті коштів у відповід ності до ч.2 ст. 530 ЦК України зак інчився 09.03.2010).

З урахуванням викладеного , за порушення відповідачем з обов' язання за Договором що до сплати суми попередньої о плати вартості ненаданих пос луг, стягненню з відповідача на користь позивача підляга є 3% річних у сумі 32,13 грн. (1 080,00 грн. х 3% річних / 365 днів у році х 357 днів прострочення з 10.03.2010 по 01.03.2011) та с ума інфляційних в розмірі 55,82 г рн. ((1080,00 грн. х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 /100) - 1080,00 грн.).

У відповідності до ст. 536 Ц К України за користування чу жими грошовими коштами боржн ик зобов'язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встанов лено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Враховуючи те, що Договором не встановлений розмір відс отків за користування чужими коштами, а законом не встанов лений розмір таких відсотків у правовідносинах щодо пове рнення суми попередньої опла ти (стягнення збитків), а також враховуючи те, що позивачем в же заявлена вимога про стягн ення 3% річних, які за своєю пра вовою природою є платою за ко ристування коштами, позовні вимоги про стягнення 102,20 грн. в ідсотків за користування кош тами є необґрунтованими та н е підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в частині стя гнення 1 080,00 грн. основного борг у, 234,78 грн. пені, 55,82 грн. збитків ві д інфляції та 3 % річних в сумі 32 ,13 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно сумі задоволених в имог (76 % від заявленого розмір у), а саме 77,52 грн. державного мит а та 174,64 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК Украї ни покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьянсюстиція»(ідентифікацій ний код 33937180, адреса: 02099, м. Київ, ву л. Ялтинська, 5-Б, р/р 2600901010397 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, або будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендом І» (ідентифікаційний код 24723387, адр еса: 03062, м. Київ, вул. Червонозаво дська, буд. 5) основний борг в су мі 1 080,00 (одна тисяча вісімдесят гривень) грн., пеню в сумі 234,78 (дв істі тридцять чотири гривні 78 копійок) грн., інфляційні в су мі 55,82 (п' ятдесят п' ять гриве нь 82 копійки) грн., 3 % річних в роз мірі 32,13 (тридцять дві гривні 13 к опійок) грн., державне мито в с умі 77,52 (сімдесят сім гривень 52 к опійки) грн. та 174,64 (сто сімдесят чотири гривні 64 копійки) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного т ексту рішення 17.06.2011р