Ухвала

від 16.06.2011 по справі 10/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/308 16.06.11

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний комерційн ий промислово - інвестиційн ий банк»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во - виробниче підприємство «ОМІТЕХ»

про стягнення коштів шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Котков О.В.

За участю представників с торін:

від позивача: не з' явил ись

від відповідача: Олініч енко Л.П. (директор)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 22.10.2010р. у справ і №10/308 було задоволено позовні вимоги повністю про:

1. Звернення стягнення на пр едмет іпотеки за договором і потеки від 21.09.2007 року укладеним з Товариством з обмеженою ві дповідальністю “ОМІТЕХ”(01030, м . Київ, вул. Богдана Хмельницьк ого, 51-Б, ідент. код 30524339), який посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 21.09.200 7 року за реєстровим № Д-1639 та до говором про внесення змін та доповнень до нього від 27.08.2009 ро ку посвідченого приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 21.09.2007 року за реєстровим № 1932, а саме:

- на нежилі приміщення (в літ . Б), що знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Богдана Хмельниц ького, 51, загальною площею 316,80 кв . м.

для задоволення вимог Публ ічного акціонерного товарис тва “Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк”(01001, м. Київ, провулок Шевче нка; 04060, м. Київ, вул. Ризька, 12, іде нт. код 26379238) за кредитним догово ром № 128 від 21.09.2007 року у розмірі 1 690 206,15 грн. (один мільйон шістсот дев' яносто тисяч двісті ші сть гривень 15 копійок) за раху нок коштів отриманих від реа лізації предмета іпотеки, ви значивши спосіб продажу пред мета іпотеки шляхом надання ПАТ Промінвестбанк права йог о продажу будь-якій особі-пок упцеві за ціною, що буде визна чена суб' єктом оціночної ді яльності на момент продажу п редмету іпотеки.

На підставі ст. 34 Закону Укра їни “Про іпотеку”передати в управління ПАТ Промінвестба нк предмет іпотеки - нежилі приміщення (в літ. Б), що знаход яться за адресою: м. Київ, вул. Б огдана Хмельницького, 51, загал ьною площею 316,80 кв. м. та належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бниче підприємство “ОМІТЕХ” (код ЄДРПОУ 30524339) на період до йо го реалізації.

2. Стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ОМІТЕХ”(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б, ідент. код 3 0524339) на користь Публічного акц іонерного товариства “Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк”(01001, м. К иїв, провулок Шевченка, 12; 04060, м. К иїв, вул. Ризька, 12, ідент. код 2637923 8) 16 902,06 грн. (двадцять п' ять тися ч п' ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. (триста п'ятнадцять гривен ь) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011р. рішення Господар ського суду м. Києва від 22.10.2010р. з алишено без змін.

При виготовленні наказів н а виконання вказаних судових рішень було допущено описки , а саме невірно вказано пропи сом розмір судових витрат, що підлягають стягненню на кор исть позивача.

Відповідач звернувся до су ду з заявою про виправлення з азначених описок.

Дану заяву для розгляду бул о передано судді Коткову О.В.

Відповідно до частини друг ої статті 117 ГПК України госпо дарський суд, який видав нака з, може за заявою стягувача аб о боржника виправити помилку , допущену при його оформленн і або видачі.

Частиною третьою статті 117 Г ПК України встановлено, що су д розглядає заяву в десятиде нний строк у судовому засіда нні з повідомленням стягувач а та боржника і виносить ухва лу.

Суд вважає заяву відповіда ча в частині виправлення опи сок допущених в наказі від 22.03.2 011р. у справі №10/308 обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Крім того, відповідач проси ть суд визнати накази від 22.03.2011р . у справі №10/308 такими, що не підл ягають виконанню повністю.

Відповідно до частини друг ої статті 117 ГПК України госпо дарський суд, який видав нака з, може за заявою боржника виз нати наказ таким, що не підляг ає виконанню.

Положеннями частини четве ртої статті 117 ГПК України вст ановлено, що якщо обов' язок боржника відсутній повністю у зв' язку з його припинення м добровільним виконанням бо ржником, господарський суд в изнає наказ таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково.

Відповідно до наказів від 22 .03.2011р. у справі №10/308 з відповідач а мало бути стягнено на корис ть позивача 16902,06 грн. державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я та 1690206,15 грн. заборгованості з а кредитним договором, що раз ом становить 1707344,21 грн.

Відповідач надав суду в суд овому засіданні 16.06.2011р. платіжн е доручення №68 від 19.05.2011р., відпов ідно до якого ТОВ «НВП «Оміте х»перерахувало 1707344,21 грн. на рах унок ТОВ «НВП «Омітех»в Київ ській міській філії ПАТ «ПІБ ». В платіжному дорученні №68 в ід 19.05.2011р. зазначено призначенн я платежу: «погашення заборг ованості перед ПАТ «Промінве стбанк»за кредит. дог. 128 від 21.09. 2007р. зг. ріш-я госп. суду від 22.10.2010р . за №10/308, в т. ч. судові витрати»

Пунктом 4.2.1 кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №128 від 21.09.2007р. встановлено , що відповідач зобов' язуєт ься погасити заборгованість за кредитом перед позивачем відповідно до пункту 2.2 цього договору шляхом перерахуван ня коштів на погашення забор гованості на позичковий рах унок, вказаний у п. 3.1 цього дого вору.

Пунктом 3.1 кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №128 від 21.09.2007р. визначений р ахунок №20637350331177 в Філії «Шевченк івське відділення Промінвес тбанку в м. Київ».

Представник відповідача, п рисутній в судовому засіданн і пояснив, що сплату заборгов аності на інший рахунок, відк ритий в позивача, ним було зді йснено за погодженням з пози вачем шляхом обміну платіжни м дорученням через факсиміль ний зв'язок.

Враховуючи викладене, суд в важає доведеним добровільне виконання боржником свого о бов' язку щодо сплати на кор исть позивача заборгованост і за договором про відкриття кредитної лінії №128 від 21.09.2007р. в розмірі 1707344,21 грн. з урахування м судових витрат.

За таких обставин, суд вбача є наявними підстави для визн ання наказів від 22.03.2011р. у справ і №10/308 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до заяви №0124 від 2 4.05.2011р. заявник просить суд зупи нити стягнення за судовими н аказами, виданими на виконан ня рішення у даній справі.

Суд відмовляє заявнику в за доволенні заяви в цій частин і, через те, що заявником не бу ло надано суду жодних доказі в на підтвердження відкриття виконавчого провадження та вжиття позивачем будь-яких д ій щодо фактичного стягнення заборгованості. Крім того, су д звертає увагу боржника на т е, що станом на день розгляду в ідповідної заяви боржником д обровільно виконано свій обо в' язок щодо сплати заборгов аності.

Суд відмовляє в задоволенн і заяви боржника №0121 від 24.05.2011р., в ідповідно до якої боржник пр осить суд видати наказ про ст ягнення з позивача на корист ь відповідача оригіналу дого вору купівлі - продажу примі щень, вказаних в договорі іпо теки, через наступне:

Відповідно до частини перш ої статті 116 виконання рішення господарського суду провади ться на підставі виданого ни м наказу, який є виконавчим до кументом.

Тобто, наказ видається на ви конання рішення суду.

Судом не приймалось рішенн я на користь ТОВ «НВП «Омітех »в межах розгляду справи №10/308. За таких обставин, у суду відс утні правові підстави для ви дачі наказу на користь відпо відача в межах даної справи.

З таких обставин, враховую чи викладене, керуючись ст. с т. 86, 116, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «НВП «Омі тех»№0124 від 24.05.2011р. задовольнити частково.

2. Виправити описку, до пущену в наказі Господарсько го суду м. Києва від 22.03.2011р. у спр аві №10/308. Вказати суму, що підля гає стягненню прописом заміс ть «двадцять п' ять тисяч п' ятсот гривень»правильним вв ажати «шістнадцять тисяч дев ' ятсот дві гривні 6 копійок» , замість «триста п'ятнадцять гривень» правильним вважати «двісті тридцять шість грив ень».

3. Визнати такими, що н е підлягають виконанню повні стю накази Господарського су ду м. Києва від 22.03.2011р. у справі №1 0/308.

4. Вважати дану ухвалу невід' ємною частиною наказ ів Господарського суду м. Києва від 22.03.2011р. у справі № 10/308.

5. В іншій частині вимо г ТОВ «НВП «Омітех»згідно за яв №0124 та №0121 від 24.05.2011р. відмовити .

6. Ухвалу може бути оск аржено у порядку, встановлен ому Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя О.В. К отков