Ухвала

від 22.06.2011 по справі 37/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/91 22.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ФІРМА «АВІА ТЕХСЕРВІС»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БК «УКРБУДМ ОНТАЖ»

Про стягнення 58 991, 91 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з' яви вся

Від відповідача: ОСОБ А_1, дов. № б/н від 12.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «БК «УКРБУДМОНТА Ж»про стягнення 53 644, 50 грн. осно вного боргу, 1 378, 28 грн. інф ляційних нарахувань, 646, 43 грн. т рьох відсотків річних та 3 322, 70 г рн. пені у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором про надання послуг само розкладним краном № 16-05/10 від 26.05.2 010 р. щодо оплати вартості нада них послуг.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/91 та призначено її ро згляд на 27.04.2011 р., зобов' язано с торін надати певні документи .

Представник позивача у суд ове засідання 27.04.2011 р. не з' яви вся, витребуваних ухвалою су ду від 18.03.2011 р. документів не над ав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про судове за сідання був повідомлений нал ежним чином, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення від 28.03.2011 р ., яке підтверджує отримання п озивачем 31.03.2011 р. ухвали про пор ушення провадження у даній с праві.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, в якому просив суд відмо вити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шт рафних санкцій у розмірі 1 120, 38 г рн., та подав документи у справ і, які господарський суд залу чив до матеріалів справи.

У зв' язку з нез' яв ленням представника позивач а у призначене судове засіда ння та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.03.2011 р., що переш коджало вирішенню спору у да ному судовому засіданні, ухв алою суду від 27.04.2011 р. розгляд да ної справи було відкладено д о 11.05.2011 р., повторно зобов' язан о позивача надати власне пис ьмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригі нали доданих до позовної зая ви документів та довідку з ор ганів статистики про включен ня відповідача в Єдиний держ авний реєстр підприємств та організацій України станом н а день розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 11.05.2011 р. повт орно не з' явився, витребува них ухвалами суду від 18.03.2011 р. та 27.04.2011 р. документів не надав, про причини неявки суду не повід омив, хоча про судове засідан ня був повідомлений належним чином.

Представник відповід ача надав суду письмові дода ткові письмові пояснення у с праві, в яких просить суд нада ти об' єктивну оцінку актам наданих послуг № 217 від 30.09.2010 р. та № 243 від 01.10.2010 р. у зв' язку з їх не відповідністю вимогам ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, копії довідки з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр під приємств та організацій Укра їни, копії свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби - ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та копії статуту відповідача , яке суд задовольнив та залуч ив зазначені документи до ма теріалів справи.

Також представником відповідача було надане суду клопотання про залишення по зову без розгляду у зв' язку з ненаданням позивачем витр ебуваних ухвалою суду від 18.03.20 11 р у даній справі документів.

Розглянувши зазначен е клопотання, суд його відхил яє з тих підстав, що ненадання позивачем витребуваних доку ментів не перешкоджає виріше нню спору по суті, оскільки ві дповідач не заперечує відпов ідність доданих позивачем до позовної заяви копій докуме нтів їх оригіналам та не пові домив про те, що вирішувався а налогічний спір в іншому суд і.

У зв' язку з тим, що ст рок вирішення господарськог о спору у даній справі сплива є 15.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про пр одовження строку вирішення д аного спору, яке суд, з метою в себічного, повного та об' єк тивного розгляду справи, зад овольнив.

У зв' язку з нез' явл енням представника позивача у призначене судове засідан ня та невиконання ним вимог у хвали суду від 18.03.2011 р. та від 27.04.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засі данні, ухвалою суду від 11.05.2011 р. р озгляд даної справи було від кладено до 30.05.2011 р.

Через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва 30.05.2011 р. від позивача на дійшли витребувані судом док ументи.

Представник відповід ача у судовому засіданні 30.05.2011 р . заявив усне клопотання про в ідкладення розгляду справи з метою надання сторонам можл ивості вирішити даний спір м ирним шляхом.

Представниками сторі н було надано суду клопотанн я про продовження строку вир ішення даного спору.

Розглянувши зазначен і клопотання, суд їх задоволь няє, у зв' язку з чим у судовом у засіданні 30.05.2011 р. було оголош ено перерву до 20.06.2011 р. о 09 год. 15 хв .

У судовому засіданні 20.06.2011 р. представник позивача н адав суду заяву про збільшен ня розміру позовних вимог, як а судом була прийнята, у відпо відності до якої ТОВ «ФІРМА « АВІАТЕХСЕРВІС»просить суд с тягнути з відповідача 53 644, 50 грн . основного боргу, 3 738, 65 грн. інфл яційних нарахувань, 1 119, 64 грн. т рьох відсотків річних та 4 572, 83 г рн. пені у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором про надання послуг само розкладним краном № 16-05/10 від 26.05.2 010 р. щодо оплати вартості нада них послуг.

Представник відповід ача заявив клопотання про ві дкладення розгляду справи з метою надати суду додаткові докази у справі.

Розглянувши зазначен е клопотання, суд його задово льнив, у зв' язку з чим у судов ому засіданні 20.06.2011 р. було огол ошено перерву до 22.06.2011 р. о 09 год. 00 год.

У судовому засіданні 22.06.2011 р . представник відповідача на дав суду письмове клопотання про затвердження мирової уг оди

Представник позивача підт римав дане клопотання.

Представниками сторін бул о надано суду примірник миро вої угоди від 15.06.2011 р., підписани й сторонами, просили її затве рдити.

Розглянувши подану сторон ами мирову угоду від 15.06.2011 р. та з аслухавши представників сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Умови укладеної мирово ї угоди від 15.06.2011 р. стосуються п рав та обов' язків сторін що до предмету позову.

У судовому засіданні судом роз' яснені наслідки укладе ння та затвердження мирової угоди, а також перевірені пов новаження сторін на вчинення відповідних процесуальних д ій.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

I. Затвердити мирову уго ду від 15.06.2011 р., укладену між Това риством з обмеженою відповід альністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕР ВІС»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «БК «УКР БУДМОНТАЖ», в наступній реда кції:

Цю мирову угоду укладено м іж сторонами у справі № 37/91, яка розглядається господарськи м судом м. Києва (суддя Гаврило вська І.О.), за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС» (далі за текстом - позивач) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «БК «УКРБУДМОНТА Ж» (далі за текстом - відповіда ч) про стягнення 63 075, 62 грн.

Позивач в особі директора С арани Ю.С., який діє на підстав і статуту, з однієї сторони, та відповідач в особі генераль ного директора Майбороди О.Г ., який діє на підставі статуту , з іншої сторони, які разом ім енуються «сторони», а кожний окремо - «сторона», уклали ц ю мирову угоду (далі за тексто м - угода) по справі № 37/91 про стяг нення заборгованості за дого вором № 16-05/10 про надання послуг саморозкладним краном від 26.0 5.2010 р., про те, що:

1. Сторони дійшли зго ди про те, що розмір заборгова ності відповідача перед пози вачем в рамках справи № 37/91 стан овить 53 644, 50 грн. (сума основного боргу);

2. Заборгованість за ви ще вказаними договорами підл ягає сплаті до 22.06.2011 р. (включно) в повному обсязі;

3. Позивач відмовляєть ся від стягнення з відповіда ча штрафних санкцій в повном у обсязі, а саме, 4 572, 83 грн. пені, 3 738, 65 грн. інфляційних збитків т а 1 119, 64 грн. трьох процентів річ них, а разом - 9 431, 12 грн.;

4. Сторони узгодили, що підставою для сплати відпов ідачем заборгованості є дого вір № 16-05/10 про надання послуг са морозкладним краном від 26.05.2010 р .;

5. Підписанням цієї ми рової угоди сторони досягнул и згоди, що судові витрати по с платі державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и покладаються на відповідач а. Відповідач зобов' язуєтьс я сплатити на користь позива ча судові витрати до 22.06.2011 р. (вкл ючно).

6. Зі змістом даної угод и сторони ознайомлені.

7. Заперечень до змісту угоди сторони не мають.

8. Наслідки затверджен ня судом мирової угоди та при пинення провадження у справі сторонам роз' яснено.

9. Ця угода має переваги перед умовами договору № 16-05/10 № 16-05/10 про надання послуг саморо зкладним краном від 26.05.2010 р.

II. Мирова угода вступає в с илу з дня її затвердження Гос подарським судом міста Києва .

ІІІ. Стягувачем за даною ух валою є Товариство з обмежен ою відповідальністю «ФІРМА « АВІАТЕХСЕРВІС»(03124, бульвар Ів ана Лепсе, буд. 8, м. Київ, іденти фікаційний код 33234653). Боржником за даною ухвалою є Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «БК «УКРБУДМОНТАЖ»(03057, вул. Михайла Котельникова, буд. 51, м . Київ, ідентифікаційний код 34 482827).

IV. Дана ухвала підлягає вико нанню в порядку, встановлено му чинним законодавством Укр аїни для виконання судових р ішень (ухвал, постанов), та мож е бути пред' явлена до викон ання в передбаченому чинним законодавством порядку прот ягом одного року з дати її вин есення.

V. Провадження у даній справ і припинити.

Суддя Гавриловська І.О.