Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/257 21.06.11

За позовом приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Гарант-Система»

до приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Згода»

про стягнення 33 033,24 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1.(до віреність від 25.01.2010 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Гарант-Система»звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом про стягне ння з приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Згода»заборгованості з а договором про співпрацю в г алузі факультативного перес трахування та ретроцесії № Ф П 009/04/07 від 23.04.2007 року у сумі 33 033,24 грн .

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов' язання за договором перестрахуванн я ризиків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 року по рушено провадження у справі № 23/257 та призначено її розгляд на 21.06.2011 року.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали суду не вико нав.

Ухвала про поруше ння провадження у справі бул а відправлені за адресою Від повідача, вказаною у позовні й заяві та яка відповідає міс цезнаходженню Відповідача в ідповідно до єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців . Таким чином, Відповідач нале жним чином повідомлений про призначення справи до розгля ду господарським судом та пр о час і місце проведення судо вих засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними у ній матері алами.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов ого засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідач ем 23 квітня 2007 року було укладе но договір факультативного п ерестрахування (ретроцесії) № ФП 009/04/07, предметом якого є заг альні умови перестрахування (ретроцесії) ризиків взаємно переданих сторонами на факу льтативній (необов' язковій ) основі. Пунктами 1.2 договору № ФП009/04/07 від 23.04.2007 року передбачено , що на підставі цього договор у сторони укладають конкретн і договори перестрахування о кремо по кожному ризику.

Передані у перестрахуванн я ризики вважаються перестра хованими на умовах страхови ка, що уклав договір страхува ння (пункт 1.7 договору №ФП 009/04/07).

Сторонами 22 травня 2 008 року відповідно до умов дог овору №ФП009/04/07 було укладено ко вер-нот №05-24/000259-18, за яким Позивач ем було перестраховано ризик виконання власних зобов' яз ань за укладеним ним договор ом страхування транспортних засобів. Виконання сторонам и умов цього договору стало п редметом позову.

Відповідно до статті 12 Зак ону України «Про страхування »перестрахуванням визначає ться страхування одним стра ховиком (цедентом, перестрах увальником) на визначених до говором умовах ризику викона ння частини своїх обов'язків перед страхувальником у інш ого страховика (перестрахови ка) резидента або нерезидент а, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в як ій він зареєстрований. Означ ена правова норма кореспонду ється зі статею 987 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором перестр ахування страховик, який укл ав договір страхування страх ує в іншого страховика (перес траховика) ризик виконання ч астини своїх обов' язків пер ед страхувальником.

Таким чином, судом встановл ено, що договір № ФП009/04/07 від 23.04.2007 р оку та договір перестрахуван ня відповідає вимогам чинног о законодавства в частині су б' єктного складу учасників цих правовідносин та за своє ю формою - вимогам статті 981 Ц ивільного кодексу України.

Згідно ковер-нот №05-24/000259-18 від 22 .05.2008 року Позивач застрахував ризики виконання частини сво їх обов'язків перед страхува льником за договором доброві льного страхування транспор тного засобу №05-16/000259 від 21.05.2008 року . Предметом договору доброві льного страхування наземног о транспорту №05-16/000259 від 21.05.2008 року визначені майнові інтереси страхувальника (ОСОБА_2.), п ов' язані з володінням, кори стуванням та розпорядженням автомобілем Nissan Navara (державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 ). Пунктом 2.1 договору доброві льного страхування наземног о транспорту №05-16/000259 від 21.05.2008 року страховим випадком, тобто по дією, яка породжує обов' язо к страховика здійснити страх ову виплату на користь страх увальника, визначається пошк одження автотранспортного з асобу внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди.

11 січня 2009 року внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, автомобіль Nissan Navara (державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодже ння.

Відповідно до статті 990 Циві льного кодексу України та ст атті 25 Закону України «Про стр ахування»виплата страховог о відшкодування проводиться страховиком згідно із догов ором страхування на підставі заяви страхувальника та акт а, який складається страхови ком чи уповноваженою ним осо бою.

02 червня 2009 року Позивачем ск ладено страховий акт №05-17/146, від повідно до якого було визнан о вищеозначену подію страхов им випадком. Відповідно до до говору добровільного страху вання наземного транспорту № 05-16/000259 від 21.05.2008 року у Позивача ви ник обов' язок виплатити на користь страхувальника суму страхового відшкодування.

Позивач виконав свої зобов ' язання перед страхувальни ком, виплативши 132 571,26 грн. страх ового відшкодування, що підт верджується видатковими кас овими ордерами.

03 вересня 2009 року Позивач над іслав Відповідачу письмове п овідомлення вих. №05/1499 з вимого ю про здійснення виплати стр ахового відшкодування у сумі 24 809,54 грн. та комплектом докуме нтів.

Відповідно до вимог пункту 7.2 договору № ФП 009/04/07 від 23.04.2007 року Відповідач зобов' язаний бу в здійснити виплату страхово го відшкодування Позивачу пр отягом 12 (п' ятнадцяти) робочи х днів з моменту отримання по вного пакету документів.

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зо бов' язання з боку Відповіда ча в частині своєчасної та у п овному обсязі сплати суми ст рахового відшкодування за до говором № ФП 009/04/07 від 23.04.2007 року і к овер-нот №05-24/000259-18 від 22.05.2008 року у с умі 24 809,54 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (стаття 612 Цивільно го кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и, відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пунктом 11.2 договору № ФП 009/04/07 в ід 23.04.2007 встановлено відповіда льність у випадку затримки в иконання зобов' язання. У ви падку неналежного виконання свого зобов' язання, Відпов ідач сплачує на користь Пози вача пеню у розмірі 0,2% від прос троченої суми, за кожен день п рострочення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних.

Суд перевірив наданий Пози вачем розрахунки пені, інфля ційних втрат та трьох процен тів річних і вважає їх обґрун тованим та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а на користь Позивача стягую ться понесені Позивачем витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Згода»(03680 , м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8, іден тифікаційний код 34731055) на корис ть Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Гарант-Система»(04070, м. Київ, в ул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, ідентифікаційний код 31725819), 24 809,54 грн. (двадцять чотири тисяч і вісімсот дев' ять гривень 54 копійок) основного боргу; 2 131,9 2 грн. (дві тисячі сто тридцять одну гривню 92 копійки) пені; 4 856 ,06 грн. (чотири тисячі вісімсот п' ятдесят шість гривень 06 ко пійки) інфляційних втрат; 1 235,72 г рн. (одна тисячу двісті тридця ть п' ять гривень 72 копійки) т рьох процентів річних; 330,33 грн. (триста тридцять гривень 33 ко пійки) державного мита та 236,00 г рн. (двісті тридцять шість гри вень 00 копійок) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 22.06.2011 ро ку