Постанова

від 31.08.2011 по справі 23/257

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 23/257

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 04.08.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю б/н від 30.08.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Згода» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 21.06.2011 р. у справі № 23/257

за позовом приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Гарант-Система », м. Київ

до приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Згода», м. Київ

про стягнення 33 033 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року приватн е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Гарант-Систе ма» звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою до приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Згода»про стяг нення 33 033 грн. 24 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежни м чином виконує свої зобов' язання за договором перестра хування ризиків, через що у нь ого виникла заборгованість п еред позивачем у розмірі 33 033 г рн. 24 коп.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.06.2011 р. у спр аві № 23/257 за позовом приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Гарант-Сист ема» до приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Згода» про стягнення 33 033 грн. 24 коп. позовні вимоги за доволені повністю. (суддя Кир илюк Т.Ю.)

Стягнуто з приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Згода» на корис ть приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Гарант-Система» 24 809 грн. 54 ко п. основного боргу, 2 131 грн. 92 коп . пені, 4 856 грн. 06 коп. інфляційних витрат, 1 235 грн. 72 коп. трьох проц ентів річних, 330 грн. 33 коп. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о судом встановлено порушенн я господарського зобов' яза ння з боку відповідача в част ині своєчасної та у повному о бсязі сплати суми страхового відшкодування за договором № ФП 009/04/07 від 23.04.2007 р. і ковер-нотом № 05-24/000259-18 від 22.05.2008 р. у сумі 24 809 грн. 54 к оп. Крім того, надані позиваче м розрахунки пені, інфляційн их витрат та трьох процентів річних суд першої інстанції вважав обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе ння. При цьому суд першої інст анції керувався ст. ст. 173, 193 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 610, 614, 625 Цивільного код ексу України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, приватне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Згода» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просил о рішення господарського суд у міста Києва від 21.06.2011 р. у справ і № 23/257 скасувати та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії виніс рішення з порушення м норм матеріального та проц есуального, а також неповно з ' ясував обставини справи. З окрема, на думку відповідача , суд порушив ст. 77 ГПК України, тому що не відклав справу чер ез нез' явлення представник а відповідача і не з' ясував обставини щодо належного по відомлення відповідача про ч ас проведення засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2011 р. під тримав доводи апеляційної ск арги з викладених в ній підст ав.

В судовому засіданні 31.08.2011 пр едставник позивача звернувс я до суду із усним клопотання м про приєднання до матеріал ів справи відзиву на апеляці йну скаргу б/н від 31.06.2011.

Вказане клопотання колегі єю суддів задоволене.

Представник позивача в суд овому засіданні 31.08.2011р. запереч ив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скар гу.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши з астосування судом першої інс танції норм процесуального т а матеріального права, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір факультативного перестра хування (ретроцесії) № ФП 009/04/07 в ід 23.04.2007 р., предметом якого є заг альні умови перестрахування (ретроцесії) ризиків, взаємно переданих сторонами на факу льтативній основі.

Передані у перестрахуванн я ризики вважаються перестра хованими на умовах страхови ка, що уклав договір страхува ння (пункт 1.7 договору №ФП 009/04/07).

Сторонами 22 травня 2008 року ві дповідно до умов договору №Ф П009/04/07 було укладено ковер-нот № 05-24/000259-18, за яким Позивачем було п ерестраховано ризик виконан ня власних зобов' язань за у кладеним ним договором страх ування транспортних засобів . Виконання сторонами умов ць ого договору стало предметом позову.

В апеляційній скарзі апеля нт стверджує, що позивач не за значив у позовній заяві місц езнаходження та не відіслав копію позовної заяви із дода тками відповідачеві. У витяз і місцезнаходження відповід ача - м. Київ, бульв. Івана Леп се, 8. Саме така адреса була заз начена у позовній заяві і на ц ю адресу було відправлено ко пію позовної заяви та додани х до неї документів.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що ухвала про порушення провадження у спр аві була відправлені за адре сою відповідача, вказаною у п озовній заяві та яка відпові дає місцезнаходженню відпов ідача відповідно до єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців. Таким чином, відповід ач належним чином повідомлен ий про призначення справи до розгляду господарським судо м та про час і місце проведенн я судових засідань.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобо в'язані добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о всебічного, повного та об'єк тивного дослідження всіх обс тавин справи. Крім того, відпо відно до статті 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з метою забезпечення правильного і своєчасного ви рішення господарського спор у суддя зобов'язує сторони ви конати певні дії, витребовує від них документи, відомості , висновки, необхідні для вирі шення спору та вчиняє інші ді ї, спрямовані на забезпеченн я правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідаче м вимоги ухвали суду не викон ано, не надано письмового від зиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а так ож не надано доказів, які б під тверджували поважність та ви нятковість причин пропуску с удових засідань.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачаєт ься, що ухвала господарськог о суду міста Києва про поруше ння провадження у справі № 23/257 від 21.06.2011 р. була направлена на а дресу сторін у встановлений ст. 87 Господарського процесуа льного кодексу України строк , що підтверджується відпові дною відміткою відділу докум ентального забезпечення гос подарського суду міста Києва на зворотному боці зазначен их ухвал. Окрім того, в матеріа лах справи наявні поштові по відомлення про вручення відп овідачу ухвали господарсько го суду міста Києва про поруш ення провадження у справі № 23/ 257 від 21.06.2011 р. про що свідчить під пис та дата особи, яка отримал а дану ухвалу суду (а.с. 2).

При цьому необхідно зазнач ити, що до повноважень господ арських судів не віднесено з 'ясування фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 93 Ци вільного кодексу України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

З наявних у матеріалах спра ви доказів, зокрема, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (а.с. 121) вбачаєт ься, що місцезнаходженням ві дповідача (юридичною адресою ) є саме та адреса, яка була вка зана позивачем в позовній за яві. Належних та допустимих д оказів на підтвердження внес ення відповідних змін до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни як станом на час розгляду с прави місцевим господарськи м судом, так і на час перегляду рішення апеляційним господа рським судом відповідач не н адав.

Діюче законодавство Украї ни, зокрема Господарський пр оцесуальний кодексу України , не зобов'язує сторону у справ і, в даному випадку позивача, з 'ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони у спр аві в разі, якщо воно не співпа дає з її місцезнаходженням, в изначеним згідно зі ст. 93 Циві льного кодексу України) та за значати таке фактичне місцез находження в позовній заяві чи інших процесуальних докум ентах. В разі коли фактичне мі сцезнаходження юридичної ос оби - учасника судового проце су з якихось причин не відпов ідає її місцезнаходженню, ви значеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не дов ела про це до відома господар ського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідно сті покладаються на цю юриди чну особу.

Аналогічна позиція виклад ена в Інформаційних листах В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році», від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року», від 18.03.2008 р. №01-8/164 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2007 році», від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2008 року».

Крім того, апелянт зазначив , що відповідальність приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Згода» (перестраховика за договоро м) починається виплати позив ачем страхувальнику повної с уми страхового відшкодуванн я, яка відповідно д звіту про о цінку матеріального збитку н анесеного власнику автомобі ля № 2705-01/09 від 23.01.2009 р. скаладає 208978 гр н. Відповідач не надав позива чу доказів повної сплати стр ахового відшкодування перед страхувальником, таким чино м відповідальність позивача по даному страховому випадк у не настала.

Зі звіту № 1865а-03/08 від 02.04.2008 р. про о цінку вартості ліквідаційни х залишків ТЗ ЗАТ «Експерт-Се рвіс» залишкова вартість скл адає 82428, 74 грн. Тому саме із вира хуванням залишкової вартост і автомобіля позивачем було виплачено страхове відшкоду вання у сумі 132571, 26 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору п ерестрахування перестрахув альник самостійно приймає рі шення по виплаті страхового відшкодування з обов' язков им дотриманням прав перестра ховика за цим договором. Пере страховик зобов' язаний слі дувати всім рішенням перестр ахувальника по виплаті страх ового відшкодування, при цьо му перестрахувальник повине н діяти кваліфіковано, з нале жним ступенем доцільності й обачності, як діяв би будь-яки й страховик на його місці за у мови, що він не мав би перестра хового захисту.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 988 ЦК Ук раїни та ст. 9 Закону України « Про страхування» страхова ви плата за договором майнового страхування і страхування в ідповідальності (страхове ві дшкодування) не може перевищ увати розміру реальних збитк ів.

Згідно ч. 17 ст. 9 Закону Україн и «Про страхування» страхове відшкодування не може перев ищувати розміру прямого збит ку, якого зазнав страхувальн ик. Непрямі збитки вважаютьс я застрахованими, якщо це пер едбачено договором страхува ння. У разі коли страхова сума становить певну частку варт ості застрахованого предмет а договору страхування, стра хове відшкодування виплачує ться у такій же частці від виз начених по страховій події з битків, якщо інше не передбач ено умовами страхування.

Виходячи з наведеної норми права, колегія суддів не пого джується з висновками апелян та, що сума збитку відшкодову ється пропорційно співвідно шенню страхової суми і дійсн ої (ринкової) вартості майна.

Крім того відповідно до дог овору добровільного страхув ання наземного транспорту № 05-16/0002598 вартість ТЗ, що становить 215 000 грн. Дорівнює страховій су мі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 43 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського су ду не вбачає, а тому апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 21.06.2011 р. у справі № 23/257 без змін, а пеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Згода» на р ішення господарського суду м іста Києва від 21.06.2011 р. у справі № 23/257 залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

06.09.11 (відправлено)