Ухвала

від 21.06.2011 по справі 27/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/102 21.06.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аерок»

до Приватне акціонерне товариство «Київ буддеталькомплект»

про стягнення 3 500,00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не з' явились;

Від відповідача ОСОБА_1 - дов. від 06.06.2011 ро ку.

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аерок»до Відкритого акціо нерного товариства «Київбуд деталькомплект»про стягнен ня заборгованості у розмірі 3 500,00 грн., з підстав порушення ві дповідачем умов договору щод о строків оплати за поставле ний товар.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.05.2011 року п орушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.05.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 24.05.2011 року час тково подав витребувані ухва лою суду від 10.05.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2011 року н е з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2011 року не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року відкладено розгляд справи н а 06.06.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2011 року подав витребувані судом док ази, заявив клоптання про від кладення розгляду справи та заявив про зміну найменуванн я юридичної особи ВАТ «Київб уддеталькомплект». З огляду на зазначене відповідач прос ив суд змінити назву відпові дача з Відкритого акціонерно го товариства «Київбуддетал ькомплект»на Приватне акціо нерне товариство «Київбудде талькомплект». Так, згідно з п оданими довідкою та випискою з ЄДРПОУ відповідач зареєст рований як Приватне акціонер не товариство «Київбуддетал ькомплект». Суд задовольнив заяву про зміну назви відпов ідача.

Представник позивача пі дтримав клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.06.2011 року оголошено перерву до 21.06.20 11 року.

Представник позивача у с удове засідання 21.06.2011 року не з' явився, однак через загальни й відділ діловодства суду по дав заяву про відмову від поз ову та від стягнення з відпов ідача судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 року підтримав заяву позивача пр о відмову від позовних вимог та подав платіжне доручення № 290 від 07.06.2011 року, що свідчить пр о те, що останній повністю роз рахувався з позивачем.

Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК Україн и встановлено, що відмова поз ивача від позову, визнання по зову відповідачем і умови ми рової угоди сторін викладают ься в адресованих господарсь кому суду письмових заявах, щ о долучаються до справи. Ці за яви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи о бома сторонами. До прийняття відмови позивача від

позову або затвердження ми рової угоди сторін господарс ький суд роз' яснює сторонам наслідки відповідних процес уальних дій, перевіряє, чи є по вноваження на вчинення цих д ій у представників сторін.

Судом встановлено, що ви щезазначені дії не суперечат ь законодавству та не порушу ють права та охоронювані зак оном інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК У країни про прийняття відмови позивача від позову або про з атвердження мирової угоди ст орін господарський суд винос ить ухвалу, якою одночасно пр ипиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках пр ипинення провадження у справ і повторне звернення до госп одарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав не до пускається.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК Украї ни про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішенні п итання про розподіл між стор онами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 Г ПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправ ильних дій сторони, господар ський суд має право покласти на неї державне мито незалеж но від результатів вирішення спору.

Так, оскільки позивач ві дмовився від позову у повном у обсязі, суд покладає на пози вача витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 78, ст . 49, ст. 86 Господарського процес уального кодексу України, су д -

У х в а л и в:

1. Припинити про вадження у справі.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому з аконом порядку.

Суддя Діди ченко М.А.