Постанова

від 14.06.2011 по справі 27/5/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №27/5/ 11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцево ї Н.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури:

не з' явився,

від позивача: не з' явився,

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився,

не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу Приватного вищого навча льного закладу “Південно-Укр аїнський інститут бізнесу”, м. Токмак Запорізької област і

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 17.03.2011 року

у справі №27/5/11 (суддя Дроздова С.С .)

за позовом Прокурора Хортицького ра йону м. Запоріжжя в інтересах Відділу освіти Хортицької р айонної адміністрації Запор ізької міської ради, м. Запорі жжя

до

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача

про Приватного вищого навчал ьного закладу “Південно-Укра їнський інститут бізнесу”, м . Токмак Запорізької області

Управління комунальної вл асності Запорізької міської ради м. Запоріжжя

розірвання договору орен ди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005 р. та стягнення 40 234 грн . 26 коп. (згідно остаточних вимо г).

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 17.03.2011 року у справі №27/5/11 остаточ ні позовні вимоги прокурора Хортицького району м. Запорі жжя (далі - прокурор) в інтер есах відділу освіти Хортицьк ої районної адміністрації За порізької міської ради м. Зап оріжжя (далі - відділ освіти Хортицької районної адмініс трації) до приватного вищого навчального закладу “Півден но-Український інститут бізн есу” м. Токмак Запорізької об ласті ( далі - ВНЗ “Південно-У країнський інститут бізнесу ”), за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Управління комун альної власності Запорізько ї міської ради м. Запоріжжя, пр о розірвання договору оренд и нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р., стягнення 34 514 грн. 11 ко п. основного боргу, 2 463 грн. 32 коп . пені, 2 434 грн. 34 коп. інфляційних витрат, 822 грн. 49 коп. 3 % річних за невиконання зобов' язань ( з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог від 17.03.2011р . (а.с.131-132, т.1) - задоволено частко во.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги законні, об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та доведені належним чином в частині зад оволених вимог.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и.

В обґрунтування апеляційн их вимог, відповідач посилає ться на те, що судом першої інс танції залишено поза увагою факт розірвання договору ор енди за ініціативою орендода вця, який листом №106 від 25.11.08р. зве рнувся до відповідача з прох анням повернути ключі від ор ендуємих приміщень у зв' яз ку із припиненням дії догово ру, що також підтверджується актом від 20.12.08р. На думку відпов ідача, саме з 20.12.2008р. договір оре нди № 1275 від 02.06.2005 р. є розірваним.

Крім того, апелянт наголошу є на тому, що позивач, в поруше ння п.3.3 договору оренди, рахун ків відповідачу не надсилав, а тому, на думку останнього, с трок виконання зобов' язань зі сплати орендних платежів в нього не настав, що виключає існування заборгованості з орендної плати і відповідно нарахованих на останню штраф них санкцій.

В апеляційній скарзі навед ені і інші доводи, які, на думк у відповідача, є підставою дл я скасування оскарженого ріш ення.

Прокурор, сторони та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом щодо у часті своїх повноважних пред ставників у судовому засіда нні апеляційної інстанції, н езважаючи на те, що про час та і місце слухання справи бул и повідомлені у встановленом у законом порядку.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність вищ евказаних учасників судовог о процесу не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, Донецький апеляційний г осподарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2005 р. між Відділом ос віти Хортицької районної адм іністрації Запорізької місь кої ради м. Запоріжжя (балансо утримувач), Приватним вищим н авчальним закладом “Південн о-Український інститут бізне су” м. Токмак Запорізької обл асті (орендар) та Управлінням комунальної власності Запор ізької міської ради м. Запорі жжя (орендодавець) укладено д оговір № 1275 від 02 червня 2005р. орен ди нежитлового приміщення (д алі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на під ставі наказу Управління кому нальної власності міської ра ди від 20.05.2005 р. № 120 передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування частину приміщ ень четвертого поверху (№№ 166-171 ) (літ. А-4) Хортицького навчальн ого центру допризовної підго товки по вул. Чотирнадцятого жовтня, 15, загальною площею 296,1 к в.м., які знаходяться на баланс і відділу освіти Хортицької районної адміністрації, варт ість яких визначена у звіті п ро оцінку і становить за неза лежною оцінкою (залишковою в артістю) 121761,00 грн. станом на 30.05.2005 р .

Пунктом 1.2 договору передба чено, що приміщення використ овується Орендарем на правах оренди для розміщення закла ду освіти.

Згідно п.2.1 договору, орендар вступає у користування нежи тловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами ц ього договору, та прийняття п риміщення, яке оформлюється відповідним актом приймання -передачі.

Так, факт передання об' єкт у в оренду підтверджується а ктом прийому-передачі від 02.06.20 05 року (а.с.17,т.1).

Відповідно до п.10.1 договору, останній діє з 02.06.2005р. по 02.06.2010р. В р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінч ення його строку протягом од ного місяця, договір вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим дог овором (п.10.6 договору).

Відповідно до п. 10.4 догово ру, договір може бути розірва но за погодженням сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути розірван о за рішенням господарського суду у разі невиконання стор онами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни. Одностороння відмова від договору оренди не допускає ться за винятком випадку нев несення орендарем орендної п лати протягом 3-х місяців підр яд. У інших випадках одностор оння відмова від договору ор енди не допускається.

Відповідно до додатково ї угоди від 01.10.2007 р. до договору (а .с.19, т.1), яка набуває чинності з 1 5.05.07р., орендна плата визначаєт ься на підставі рішень викон авчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31 і скл адає 14457,52 грн. на рік згідно з до датком № 2 до договору (п.3.1 дого вору). Орендна плата перерахо вується згідно рахунків відд ілу освіти Хортицької районн ої адміністрації орендарем н а відповідний розрахунковий рахунок, щомісячно не пізніш е 10 числа місяця наступного за звітним. З 15 травня 2007 р. орендна плата становить 1 204 грн. 79 коп. х Іінф (05) гривень (далі з урахува нням щомісячного індексу інф ляції) згідно з додатком № 2 до договору (п.3.3 договору).

Додаток № 1 до зазначеного д оговору вважати таким, що втр атив чинність з 15.05.07р.

Відповідно до приписів п. 5.2 д оговору оренди, на орендаря п окладено зобов' язання, в т.ч . і щодо своєчасного та в повно му обсязі внесення орендної плати незалежно від наслідкі в господарської діяльності.

Відповідач взяті на себе з обов' язання за договором о ренди від 02.06.2005р. № 1275 не виконав, в наслідок чого за ним перед по зивачем виникла заборговані сть по орендній платі за пері од з 01.08.2009р. по 17.03.2011р. у розмірі 34 514 г рн. 11 коп. (з урахуванням заяви п озивача від 17.03.2011р. про збільшен ня розміру позовних вимог).

Гарантійним листом № 12/8-5 ві д 18.12.2008 р. відповідач зобов' яза вся здійснити погашення всіє ї суми заборгованості за оре нду приміщень рівними частин ами протягом 2009 року, а саме з 01.0 1. по 31.12.2009 р., але жодних платежів не здійснив, що відображено в акті звірення розрахунків м іж Відділом освіти Хортицько ї районної адміністрації Зап орізької міської ради, м. Запо ріжжя та Приватним вищим нав чальним закладом “Південно-У країнський інститут бізнесу ”, м. Токмак Запорізької облас ті.

Згідно п. 3.5 договору, орен дна плата, яка перерахована н есвоєчасно або не в повному о бсязі, підлягає індексації і стягується на користь балан соутримувача, відповідно до чинного законодавства з урах уванням пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від су ми заборгованості, з урахува нням індексації, за кожний де нь прострочення, включаючи д ень оплати.

За таких обставин, прокур ор в інтересах відділу освіт и Хортицької районної адміні страції Запорізької міської ради м. Запоріжжя звернувся д о господарського суду Запорі зької області з позовом до ві дповідача про розірвання до говору оренди нежитлового пр иміщення № 1275 від 02.06.2005р., стягнен ня 34 514 грн. 11 коп. основного борг у, 2 463 грн. 32 коп. пені, 2 434 грн. 34 коп. інфляційних витрат, 822 грн. 49 ко п. 3 % річних за невиконання зоб ов' язань ( з урахуванням зая ви про збільшення позовних в имог від 17.03.2011р. (а.с.131-132, т.1), який рі шенням від 17.03.2011 року у справі № 27/5/11 задоволено частково.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, колегія суддів апеляц ійної інстанції дійшла висно вку, що оскаржуване рішення п ідлягає частковому скасуван ню з наступних підстав.

Предметом даного спору, згі дно остаточних позовних вимо г, є розірвання договору оре нди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р., стягнення 34 514 грн. 11 к оп. основного боргу, 2 463 грн. 32 ко п. пені, 2 434 грн. 34 коп. інфляційни х витрат, 822 грн. 49 коп. 3 % річних за невиконання зобов' язань.

Правовідносини, що стосую ться оренди комунального май на, врегульовані Законом Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", оре ндою є засноване на договорі строкове платне користуванн я майном, необхідним орендар еві для здійснення підприємн ицької та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГК України), до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Статтями 18, 19 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” та п.5.2 дого вору оренди встановлено, що о рендар зобов' язаний своєча сно і в повному обсязі вносит и орендну плату; орендар за ко ристування об'єктом оренди в носить орендну плату незалеж но від наслідків господарськ ої діяльності.

Відповідно до умов статті 76 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Аналогічний припис містит ься в ст. 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав, перед авши відповідачу за актом пр ийому передачі предмет догов ору (об' єкт оренди).

Відповідач, всупереч умов д оговору оренди нежитлового п риміщення № 1275 від 02.06.2005р. та чинн ого законодавства, належним чином не виконав своїх зобов ' язань, внаслідок чого за ни м виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.08.2 009р. по 17.03.2011р. у розмірі 34 514 грн. 11 ко п.

З огляду на те, що вищезазна чені факти порушення умов до говору відповідачем не спрос товано та суду як першої, так і апеляційної інстанції не на дано доказів належного викон ання відповідачем своїх зобо в' язань за договором № 1275 від 02.06.2005р.щодо сплати заборгован ості у повному обсязі, колегі я суддів Донецького апеляцій ного господарського суду вва жає обґрунтованим висновок с уду першої інстанції про зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення заборговано сті у розмірі 34 514 грн. 11 коп.

Згідно ст.230 ГК України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Виконання зобов'язання, ві дповідно ч.1 ст. 546 ЦК України, мо же забезпечуватися неустойк ою. Згідно ст.549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Відповідно до ст.29 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»за не виконання зобов'язань за дог овором оренди, в тому числі за зміну або розірвання догово ру в односторонньому порядку , сторони несуть відповідаль ність, встановлену законодав чими актами України та догов ором.

Пунктом 3.5 договору сторони встановили, що орендна плата , перерахована несвоєчасно а бо не в повному обсязі, підляг ає індексації і стягується н а користь Балансоутримувача відповідно до чинного закон одавства з урахуванням пені в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ на дату нарахува ння пені від суми заборгован ості, з урахуванням індексац ії, за кожний день прострочен ня, включаючи день оплати. Обо в' язок щодо нарахування пен і покладається на Орендаря. У разі нездійснення Орендарем нарахування пені та сплати ї ї до бюджету, нарахування та с тягнення пені виконує Баланс оутримувача в установленому порядку.

Позивачем заявлено до стяг нення пеню за період з 01.08.2009р. по 17.03.2011р. в розмірі 2 463 грн. 32 коп. згі дно розрахунку (а.с.133,т.1), яку суд першої інстанції частково с тягнув з відповідача в розмі рі 2166,85грн., мотивуючи це необхі дністю обмеження нарахуванн я пені шістьма місяцями відп овідно до п.6 ст.232 ГК України та застосування строку позовно ї давності в один рік згідно в имог ч.2 ст.258 ЦК України.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає безпідста вним застосування судом перш ої інстанції позовної давнос ті, оскільки в матеріалах спр ави відсутня письмова (в т.ч. з афіксована в протоколі судов ого засідання) заява про заст осування строку позовної дав ності в спірних правовідноси нах. Крім того, наданий позива чем розрахунок пені є арифме тично невірним.

Тому, перевіривши період на рахування пені (починаючи з м оменту прострочення, тобто з 10 числа наступного за звітним місяцем), з урахуванням припи сів п.6 ст.232 ГК України, здійсни вши власний арифметичний роз рахунок пені (помісячно), судо ва колегія в цій частині позо вні вимоги про стягнення пен і в розмірі 2 463 грн. 32 коп. задово льняє в повному обсязі, незва жаючи на те, що за підрахунком суду сума пені більше, ніж зая влена в позові.

Тому, на підставі вищенавед еного, оскаржене рішення в ці й частині підлягає скасуванн ю по вищевказаним мотивам.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 2 434 г рн. 34 коп. інфляційних витрат т а 822 грн. 49 коп. 3 % річних.

Згідно ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Розглянувши розрахунок і нфляційних витрат (а.с.135, т.1) та 3 % річних (а.с.136,т.1), господарськи й суд дійшов висновку про йог о обґрунтованість, в зв' язк у з чим їх задовольнив в повно му обсязі.

З таким висновком господар ського суду колегія суддів а пеляційної інстанції не пог оджується та вважає його нев ірним з огляду на неправильн е визначення періоду простро чення, який починається 10 числ а наступного за звітним міся цем та закінчується:

- щодо інфляційних - 01.03.11р.,

- річних - 17.03.11р. , в зв' язку з чим, здійснивши власний роз рахунок (помісячно,) задоволь няє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в роз мірі 1868,16грн. та 3%річних в сумі 795, 73грн., а в решті цих вимог відмо вляє за безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду вважає за необхідне по вищ евказаним підставам скасува ти оскаржене рішення в части ні стягнення інфляційних та 3% річних в сумах, зазначених в ище.

Що стосується позовної в имоги про розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння № 1275 від 02.06.2005р., то її суд перш ої інстанції правомірно задо вольнив, з чим погоджується к олегія суддів апеляційної ін станції, враховуючи наступне .

Відповідно до п. 10.1 договор у, строк його дії складає з 02.06.200 5 р. по 02.06.2010 р.

Згідно з п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї з с торін про припинення або змі ну договору після закінчення його строк протягом одного м ісяця, договір вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені цим договором .

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи відповідно ї заяви про припинення дії до говору відповідно до п. 10.6 дого вору та ненадання її як суду п ершої, так і апеляційної інст анції, колегія суддів погодж ується з висновком господарс ького суду про те, що строк дії договору закінчився 02.06.2010 р. та був пролонгований на той сам ий термін.

Відповідно до ст.611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають наслідки, перелічені в даній статті, зокрема - розірвання д оговору.

Згідно із ст. 26 Закону Україн и “Про оренду майна державни х підприємств та організацій ” на вимогу однієї із сторі н договір оренди може бути до строково розірвано за рішен ням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбаче них законодавчими актами Укр аїни.

Відповідно до ч. 3 статті 291 ГК України, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Циві льним кодексом України для р озірвання договору найму, в п орядку, встановленому ст. 188 ць ого Кодексу.

Згідно ст.651 Цивільного коде ксу України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано з а рішенням господарського су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов' язань та з і нших підстав, передбачених з аконодавчими актами України . Одностороння відмова від до говору оренди не допускаєтьс я, за винятком випадку невнес ення орендарем орендної плат и протягом 3-х місяців підряд. У інших випадках односторонн я відмова від договору оренд и не допускається.

Отже, враховуючи встановле ний судом попередньої інстан ції факт несплати відповідач ем орендної плати за користу вання спірним нежитловим при міщенням, місцевий господарс ький суд дійшов правильного висновку, з яким погоджуєтьс я колегія суддів апеляційної інстанції, про наявність під став для розірвання спірного договору оренди за рішенням суду.

Посилання відповідача на ф акт розірвання договору оре нди за ініціативою орендодав ця, який листом №106 від 25.11.08р. звер нувся до відповідача з проха нням повернути ключі від оре ндуємих приміщень у зв' язк у із припиненням дії договор у, та невикористання спірног о приміщення з 20.12.08р., що підтвер джується актом від 20.12.08р., до ува ги колегією суддів апеляційн ої інстанції не приймаються, оскільки, як встановлено Зап орізьким апеляційним господ арським судом в постанові ві д 19.01.2010р. по справі №3/229/09, що має пре юдиціальне значення для дано ї справи, згідно п. 2.4 договору о ренди у разі його закінчення або дострокового розірвання орендар передає орендодавцю (балансоутримувача) приміще ння одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказ аного приміщення в 10-тиденний строк у порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни. Однак відповідного акт у приймання-передачі приміще ння з оренди сторонами суду я к першої, так і апеляційної і нстанції надано не було. Крім того, Хортицький районний уч бовий центр допризовної підг отовки, на лист якого посилає ться відповідач як на підста ву припинення дії договору о ренди, не є стороною у даному д оговорі. В той же час ст.ст. 783, 784 Ц К України право розірвання д оговору оренди надано лише с торонам договору.

Посилання скаржника про не надання позивачем відповіда чу рахунків як на підставу не настання строку оплати плате жів, не приймається судовою к олегією до уваги, оскільки ра хунок є документом, який міст ить тільки платіжні реквізит и, на які потрібно перерахува ти кошти. Тому ненадання раху нку не є відкладальною умово ю у розумінні статті 212 Цивіль ного кодексу України та не є п ростроченням кредитора в роз умінні статті 613 цього Кодексу , а тому наявність або відсут ність рахунку не звільняє ві дповідача від обов'язку спла тити орендні платежі згідно умов та порядку виконання зо бов' язань, визначених догов ором оренди нежитлового прим іщення № 1275 від 02.06.2005р.

Щодо інших посилань скарж ника, які викладені в апеляці йній скарзі, то вони також апе ляційним судом їх до уваги не приймаються, оскільки спрос товуються вищевикладеним та матеріалами справи.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду частково скасовує ріш ення господарського суду Зап орізької області від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 в частині стягне ння пені, інфляції та 3%річних, а в решті вимог залишає ріше ння без змін як законне та обґ рунтоване.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ві дносяться на сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного вищого навчального за кладу “Південно-Український інститут бізнесу”, м. Токмак З апорізької області - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 17.0 3.2011 року у справі №27/5/11 - частков о скасувати в частині стягне ння пені, інфляційних та 3% рі чних.

Викласти частини 3-5 резолют ивної частини рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 17.03.2011 року у справі №27/5 /11 в наступній редакції:

Стягнути з Приватного вищо го навчального закладу “Півд енно-Український інститут бі знесу” (71700 Запорізька область м. Токмак вул. Революційна, б. 26 , код ЄДРПОУ 25216675, р/р 26004300245 в ВОБ № 3139, МФО 373287) на користь Відділу осв іти Хортицької районної адмі ністрації Запорізької міськ ої ради (69076 м. Запоріжжя вул. Зад ніпровська, 48а, код ЄДРПОУ 20518199, р /р 35421020000864 в УДК у Запорізькій обл асті, МФО 813015) 34 514 грн. 11 коп. основн ого боргу, 2 463 грн. 32 коп. пені, 1868 г рн. 16 коп. інфляційних витрат, 79 5 грн. 73 коп. 3 % річних за невикона ння зобов' язань.

Стягнути з Приватного вищо го навчального закладу “Півд енно-Український інститут бі знесу” (71700 Запорізька область м. Токмак вул. Революційна, б. 26 , код ЄДРПОУ 25216675, р/р 26004300245 в ВОБ № 3139, МФО 373287) на користь Державного бюджету України (отримувач: Д ержавний бюджет Орджонікідз евського району, банк отриму вача: Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Запорізькій області, р/р 31119 095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бю джетної класифікації 22090200, сим вол банку 095) - 480,16 державного мит а, 232,50 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 - з алишити без змін.

Господарському суду Запо різької області видати відпо відні накази.

Головуючий О.А. Ск акун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 8 прим .

1.позивачу

2 . відповідачу

3. третій особі

4. прокурору Хортинськ ого р-ну

5. прокуратурі Донецьк ої області

6. у справу

7. апеляційному суду

8.ГСЗО