Постанова

від 16.06.2011 по справі 23/115

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №23/11 5

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 81-д від 21.12.2010 ро ку

ОСОБА_2 дов. № 4-д від 11.01.2011 року

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Луганського учбово-ви робничого об' єднання «УТОС »м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 03.03.2011р.

у справі № 23/115 (суддя Воронько В.Д.)

за позовом Луганського міського ком унального підприємства «Теп локомуненерго»м. Луганськ

до Луганського учбово-вироб ничого об' єднання «УТОС»м. Луганськ

про стягнення 511 916грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Луганське міське комун альне підприємство «Теплоко муненерго»м. Луганськ зверну лось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Луганського учбово-виробничого об' єдна ння «УТОС»м. Луганськ заборг ованості за поставлену тепло ву енергію у розмірі 511916грн.38ко п., з яких: 474 482грн. 96коп. - сума не оплаченої теплової енергії, поставленої за договором № 1291 від 18.10.2005 року, 10155грн.15коп. - пеня, 210 98грн.02коп. - 3% річних, 6180грн.25коп. - інфляційні втрати.

Господарський суд Луган ської області рішенням від 03.0 3.2011р. у справі № 23/115 позовні вимог и в частині стягнення боргу т а інфляційних втрат визнав д оведеними та задовольнив у п овному обсязі, позовні вимог и в частині стягнення пені та 3% річних задовольнив частков о у сумі 9918грн.03коп. та 21059грн.88коп . відповідно, зробивши власни й перерахунок, у задоволенні позову в іншій частині відмо вив.

Луганське учбово-виробни че об' єднання «УТОС»м. Луга нськ, не погоджуючись з рішен ням господарського суду, под ало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарськ ого суду від 03.03.2011р. у справі № 23/115 скасувати, прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги в частині стягнен ня боргу за період лютий, бере зень, квітень, вересень, жовте нь 2008 року, лютий, березень, кві тень 2009 року, лютий 2010 рік, у задо воленні позову в іншій части ні відмовив.

Заявник скарги не погоджу ється із висновком господарс ького суду щодо доведеності матеріалами справи наявност і боргу, оскільки відповідач ем отримані рахунки лише за л ютий, березень, квітень, верес ень, жовтень 2008 року, лютий, бер езень, квітень 2009 року, лютий 2010 рік, інших рахунків на адресу відповідача не надходило, то му вважає, що у позивача не нас тало право вимоги сплати пос тавленої теплової енергії.

Представник позивача вв ажає рішення господарського суду від 03.03.2011р. у справі № 23/115 зак онним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змі н, апеляційну скаргу без задо волення.

Представник заявника ск арги у судове засідання не з' явився. Враховуючи той факт , що в апеляційній скарзі заяв ник посилається на документи , які досліджувались господа рським судом, приймаючи до ув аги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов' язковою, колегія суддів не знаходить підстав для перенесення роз гляду апеляційної скарги на іншу дату та вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу без участі представників відповідача.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в важає рішення господарськог о суду винесеним з дотриманн ям встановлених до нього вим ог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Між Луганським міським ком унальним підприємством «Теп локомуненерго»(постачальни к) та Луганським учбово-вироб ничим об' єднанням «УТОС»(сп оживач) 18.10.2005 року укладено дого вір №1291 про поставку теплової енергії, згідно умов якого по стачальник зобов' язувався подавати споживачеві теплов у енергію, а споживач зобов' язувався сплачувати отриман у теплову енергію у встановл ені даним договором строки.

У розділі 6 договору сторони визначили, що розрахунки за с пожиту теплову енергію прово дяться у грошовій формі і у ві дповідності із затвердженим и тарифами на підставі виста влених поставщиком рахунків , які направляються споживач у поштою або вручаються під р озпис.

Звітним періодом є календа рний місяць, за який здійснен о нарахування плати за спожи ту теплову енергію.

Розрахунки за спожиту тепл ову енергію здійснюються на умовах передоплати в розмірі 50% планових нарахувань, які пр овадяться споживачем на розр ахунковий рахунок поставщик а до 25 числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за с пожиту теплову енергію здійс нюється не пізніше 10 числа нас тупного місяця за звітним.

У додатку № 1 до договору сто рони узгодили обсяги поставк и теплової енергії.

Відповідно до пункту 3.2.11 дог овору споживач теплової енер гії зобов' язаний щомісячно до 10-числа здійснювати звірку взаємних розрахунків з відд ілом збуту поставщика за мин улий період.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 22.10.2007р. по лис топад 2010 року Луганським місь ким комунальним підприємств ом «Теплокомуненерго»відпо відачеві надані послуги з те плопостачання, що підтверджу ється актами на включення (ві дключення) опалення від 22.10.2007р., 30.10.2007 року, 18.03.2008 року, 04.04.2008 року, 18.11.2008 р оку, 26.10.2008року, 02.04.2009 року, 07.04.2010 року, 19.10.2010 року, 30.10.2009 року. акт на відкл ючення теплопостачання від 0 6.04.2010р., довідками відповідача щ одо показників теплового ліч ильника.

Реєстри відправки поштови х відправлень, надані позива чем в обґрунтування відправл ення відповідачеві рахунків на оплату поставленої тепло вої енергії за травень, черве нь, липень, листопад 2009 року, сі чень 2010 року, не містять відбит ків поштового штемпелю.

Позивач 12.03.2010 року направив н а адресу відповідача претенз ію № 490 від 04.03.2010 року, в якій запропонував останньому спл атити борг за поставлену теп лову енергію у сумі 493 388грн.72коп ., дана претензія отримана від повідачем 18.03.2010 року (а.с. 17).

Прийняті на себе за догов ором зобов'язання відповідач належним чином не виконав, ва ртість поставленої теплової енергії не оплатив.

Відповідачем не надано су ду документів, підтверджуючи х оплату поставленої теплово ї енергії у сумі 474 482грн. 96коп.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Враховуючи те, що позивач св ої зобов'язання за договором виконав належним чином, а від повідач не заперечує проти ф акту поставки теплової енерг ії, враховуючи, що розмір плат и за послуги розраховано від повідно до умов договору, нео тримання відповідачем рахун ків за спірний період не дове дено матеріалами справи, так ож відповідачем не надано до кументів, підтверджуючих опл ату отриманої теплової енерг ії, слід визнати правильним в исновок господарського суду про наявність заборгованост і у сумі 474 482грн. 96коп.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних із простроченої су ми, якщо законом або договоро м не встановлений інший розм ір процентів.

Відповідно статті 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

За приписами Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідачем не в иконані належним чином прийн яті на себе зобов' язання ст осовно оплати отриманої тепл ової енергії, колегія суддів вважає обґрунтованим виснов ок господарського суду про д оведеність позовних вимог в частині стягнення пені у сум і 9918грн.03коп., 3% річних у сумі 21059гр н.88коп., інфляційних втрат у су мі 6180грн.25коп.

Враховуючи наведені вищ е обставини, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про те, що рішення господа рського суду Луганської обла сті від 03.03.2011р. у справі № 23/115 є так им, що ґрунтується на всебічн ому, повному та об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Госп одарського процесуального к одексу України, підстав для й ого скасування та задоволенн я вимог апеляційної скарги з а наведеними в ній мотивами н е вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луга нського учбово-виробничого о б' єднання «УТОС»м. Луганськ залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Луганської області від 03.0 3.2011р. у справі № 23/115 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруко вано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у Луганської області 5 - ДАГС