Постанова

від 16.06.2011 по справі 23/47-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №23/47-63

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Державного підприємств а "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського с уду Донецької області від 06.05.20 11р. по справі № 23/47-63

( суддя - Забарющий М.І.)

за позовом Державного підп риємства "Придніпровська зал ізниця" м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрхімпромресурси" м.Макії вка Донецька область

про стягнення 30 670,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1-д овіреність № 39 від 01.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2-довіреність № б/н від 05.01.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство " Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Укрх імпромресурси" м.Макіївка До нецька область 30 670,00грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.05.2011р . по справі № 23/47-63 Державному під приємству "Придніпровська за лізниця" позовні матеріали п овернуті без розгляду.

Дана ухвала мотивована нас тупним:

- положеннями ст.56, п.2 ч.1 ст.57 Го сподарського процесуальног о кодексу України;

- господарський суд не пр ийняв до уваги фіскальний че к № 2562 від 29.04.2011р., як належний дока з відправлення копії позовно ї заяви відповідачеві, оскіл ьки у вказаному чеку не зазна чено адресата-юридичної особ и, якій адресується поштове в ідправлення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецьк ої області від 06.05.2011р. у справі № 23/47-63, позивач подав до Донецько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згад ану ухвалу та передати справ у на розгляд до господарсько го суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на н аступне:

-положення ст.56, п.2 ч.1 ст.57 Госпо дарського процесуального ко дексу України, пп.6 п.3.3. р.3 розґяс нення Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997р. № 02-5/289, поста нову Вищого господарського с уду України від 23.12.2008р. по справ і № 14/1022-08, постанови Верховного суду України від 23.12.2003р. по спра ві № 35/667 та від 16.12.2003р. по справі № 22 /504;

-опис поштового відправлен ня (реєстр) з відбитком календ арного поштового штемпелю 29.04 .2011р. відділення поштового звґ язку № 5;

-у разі сумніву щодо направл ення копії позовної заяви, го сподарський суд, в порядку ст .65 Господарського процесуаль ного кодексу України, мав пра во зобовґязати позивача нада ти докази відправлення копії позовної заяви відповідачу;

Згідно з приписами статт і 106 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійні скарги на ухвали місцев ого господарського суду розг лядаються в порядку, передба ченому для розгляду апеляцій них скарг на рішення місцево го господарського суду.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

До позовної заяви Державно го підприємства "Придніпровс ька залізниця" м.Дніпропетро вськ була доданий фіскальний чек № 2562 від 29.04.2011р та опис вкладе ння на поштове відправлення від 29.04.2011р., в якому зазначено, що копія позовної заяви та дода ні до неї документи були напр авлені на адресу ТОВ "Укрхімп ромресурси".

Господарський суд не прийн яв до уваги фіскальний чек № 25 62 від 29.04.2011р., як належний доказ в ідправлення копії позовної з аяви відповідачеві, оскільки у вказаному чеку не зазначен о адресата-юридичної особи, я кій адресується поштове відп равлення та не звернув увагу на опис поштового відправле ння.

Вимоги щодо подання позову до господарського суду визн ачені розділом VIII Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господа рського процесуального коде ксу України, позивач, прокуро р чи його заступник зобовґяз ані при поданні позову надіс лати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів, якщо цих документів у с торін не має.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до позовної заяваи до даються документи, які підтв ерджують відправлення відпо відачеві копії позовної заяв и і доданих до неї документів .

Стаття 63 Господарського про цесуального кодексу України зобовґязує суддю, який виріш ує питання про прийняття поз овної заяви, повернути позов ну заяву з підстав неправиль ного оформлення позовної зая ви та доданих до неї документ ів. Вказана стаття містить ви черпний перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів бе з розгляду.

Пунктом 6 ст.63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що суддя по вертає позовну заяву і додан і до неї документи без розгля ду, якщо не подано доказів над силання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до н еї документів.

Разом з тим, слід враховуват и, що за змістом ст.32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність певних обставин.

Матеріали справи свідчать , що повертаючи позовну заяву , господарський суд послався на недотримання позивачем в имог п.6 ст.63 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, проте з таким висновком пог одитись не можна.

Як вбачається з оскаржуван ої ухвали та матеріалів спра ви, залізниця у якості доказу надіслання копії позовної з аяви відповідачу надавала пр и поданні позову № 2562 від 29.04.2011р., в иданий відділком поштового з вґязку про відправлення реко мендованого листа.

Згідно з абз.1 п.36 Правил нада ння послуг поштового звґязку (далі-Правила), затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 17.08.2002р. № 1155, про прий няття для пересилання реєстр ованого поштового відправле ння відправникові з додержан ням вимог закону України "Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг" видається розрахунковий документ, що п ідтверджує надання послуги ( касовий чек, розрахункова кв итанція тощо).

Крім того, до позовної заяви був наданий опис вкладення н а поштове відправлення від 29.0 4.2011р. , в якому зазначено, що копі я позовної заяви та додані до неї документи були направле ні на адресу ТОВ "Укрхімпромр есурси".

Відповідно до наведеного в изначення поняття доказів, щ о міститься у ст.32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, наданий фіскальний ч ек є доказом.

У разі сумнівів у його досто вірності, чи дійшовши виснов ку про недостатність таких д оказів, суд вправі був витреб увати додаткові докази, але н е мав достатніх підстав для п овернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, якщо з доданого до позовної заяви в якості до казу направлення стороні коп ії позовної заяви та доданих до неї документів фіскально го чеку встановити адресат з дійсненої поштової відправк и не вбачається за можливе, су д вправі застосувати ст.65 Госп одарського процесуального к одексу України, якою встанов лено, що з метою забезпечення в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгля ду, зокрема, витребує від стор ін необхідні документи, відо мості, висновки.

З огляду на викладене, у вип адку сумніву, чи дійшовши вис новку про недостатність певн их доказів ( в т.ч. щодо направл ення стороні копії позовної заяви) суд мав право в порядку підготовки справи до розгля ду її витребувати у позивача додаткові докази.

За таких обставин вбачаєть ся, що господарський суд непр авильно застосував п.6 ч.1 ст.63 Г осподарського процесуально го кодексу України та помилк ово повернув позовну заяву п озивачу без розгляду.

Оскаржувана ухвала господ арського суду винесена з пор ушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасув анню, а справа-передачі на роз гляд по суті до господарсько го суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства "Придні провська залізниця" м.Дніпро петровськ на ухвалу господар ського суду Донецької област і від 06.05.2011р. у справі № 23/47-63 задово льнити.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 06.05.2011р . у справі № 23/47-63 скасувати.

Справу №23/47-63 передати на розг ляд господарського суду Доне цької області.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірн иків:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду