Постанова

від 21.06.2011 по справі 25/223пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №25/22 3пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача):

суддів Алєєвої І. В.,

Величко Н.Л., Москальово ї І. В.

за участю:

прокурора: Понамарьов А.О. посвідче ння №3897

представників:

від позивача: не з' явилися

від відповідача: не з' явилися

від Донецької міської рад и: не з' явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника прокурора Доне цької області, м. Донецьк в інт ересах держави в особі Донец ької міської ради, м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 19.11.2010 р.

по справі №25/223пн (суддя Бойко І.А.)

за позовом: Приватного підприємства « Переход», м.Донецьк

до відповідача:

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м.Донецьк

Донецька міська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Переход” м. Донецьк звернул ось до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Доне цьк про визнання права власн ості на об' єкт нерухомості капітального будівництва - будівлю магазину, який розта шований на території Ворошил овського району АДРЕСА_1 з агальною площею 67 кв. м. та прис воєння поштової адреси об' є кту нерухомості.

Господарським судом Донец ької області 19.11.2010 р. прийнято р ішення ( суддя Бойко І. А.), яким позовні вимоги задово лені частково, а саме: визнана за приватним підприємством “Переход” (83052, м. Донецьк, пр-т. І лліча, б.64, кв.12, код ЄДРПОУ 2445 3539) право власності на об' єкт нерухомості капітального бу дівництва - будівлю магазин у, який розташований на терит орії Ворошиловського району АДРЕСА_1 загальною площею 67м2. В задоволені решти позовн их вимог відмовлено.

Рішення господарського су ду першої інстанції обгрунто вано приписами ст. 376 ЦК Україн и.

Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурор а Донецької області звернувс я до Донецького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою в інтересах Д онецької міської Ради, в якій просить рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 19.11.2010 року по справі № 25/223 пн ск асувати, прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що р ішення прийнято з порушення м норм матеріального і проце суального права та з неповни м з'ясуванням обставин, що маю ть значення для справи.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 року розгляд апеляційн ої скарги Заступника прокуро ра Донецької області у справ і № 25/223пн відкладався відповід но до вимог ст. 77, ст. 99, ст. 101 ГПК Ук раїни.

До судового засідання прок урор з`явився, вимоги викладе нні в апеляційній скарзі під тримав.

В судове засідання предста вники Донецької міської ради , Приватного підприємства «П ереход», м.Донецьк, Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 , м.Донецьк не з'явилися, хоча п ро час і місце судового засід ання були повідомлені належн им чином. Ухвалами Донец ького апеляційного господар ського суду від 16.05.2011р. про пору шення апеляційного провадже ння, від 31.05.2011 р. про відкладення апеляційного розгляду у спр аві № 25/223пн, явка сторін не була визнана обов' язковою.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 р. до участі у справі в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача було за лучено Донецьку міську раду.

Донецькою міською радою за явлено клопотання від 14.06.2011 р. № 01/15-3342 про розгляд апеляційної с карги за наявними матеріалам и, без участі їх представника .

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників Донецької міської рад и, Приватного підприємства « Переход», м.Донецьк, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст . 81-1 ГПК України, фіксація судов ого засідання за допомогою т ехнічних засобів фіксації, у зв`язку з заявленим клопотан ням прокурора, не здійснювал ась.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила .

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 549/1 від 27.12.2000р. приватному підпр иємству „Переход” було затве рджено проект відводу земель ної ділянки площею 115,0 кв.м. для розміщення зупиночного комп лексу з вбудованим торговим павільйоном по АДРЕСА_1 м. Донецька; надано ПП „Переход ” земельну ділянку площею 115,0к в.м в оренду строком на 5 років з земель загального користу вання для розміщення зупиноч ного комплексу з вбудованим торговим павільйоном по АД РЕСА_1 м. Донецька.

На виконання п. 4.1. рішення ви конавчого комітету Донецько ї міської ради № 549/1 від 27.12.2000р., мі ж позивачем - ПП „Переход” „ Орендар” та Виконавчим коміт етом Донецької міської ради „Орендодавець” був укладени й договір оренди земельної д ілянки від 30.01.2001р., зареєстрован ий 16.02.2001р. за № А/2-95.

Рішенням Донецької місько ї ради № 28/176 від 20.02.2009р. “Про понов лення приватному підприємст ву ПП “Переход”договору орен ди земельної ділянки, надано ї для експлуатації зупиночно го комплексу з вбудованим то рговим павільйоном по АДРЕ СА_1 у Ворошиловському райо ні”ПП “Переход” було поновле но строком на 5 (п' ять) років д оговір оренди земельної діля нки від 30.01.2001р., укладений з вико нкомом міської ради та зареє стрований у книзі записів де ржавної реєстрації договорі в оренди землі від 16.02.2001р. № А/2-95, з і змінами та доповненнями, вн есеними договором від 03.02.2004р., ш ляхом укладання нового догов ору оренди землі.

На виконання п. 3.1. вищезазнач еного рішення, 29.10.2009р. між Донец ькою міською радою та ПП “Пер еход” було укладено договір оренди земельної ділянки, за реєстрований у книзі записів державної реєстрації догово рів оренди землі за № 040914600069.

Згідно укладеного договор у оренди земельної ділянки, п озивачу було надано в строко ве платне користування земел ьну ділянку несільськогоспо дарського призначення (кадас тровий номер 140136300:00:005:0007) для експл уатації зупиночного комплек су з вбудованим торговим пав ільйоном, який знаходиться н а території Ворошиловського району м. Донецька по АДРЕС А_1, загальною площею 0,0115га, в т ому числі: 0,0067га - під спорудою , 0,0048га - під проїздами, проход ами та площадками.

Згідно п. 13 зазначеного дого вору, земельна ділянка перед ається в оренду для експлуат ації зупиночного комплексу з вбудованим торговим павільй оном.

За актом про передачу та при йом в оренду земельної ділян ки (кадастровий номер 1410136300:00:005:007) в натурі від 29.10.2009р. ПП “Переход” (Орендар), прийняло земельну д ілянку в оренду в розмірі 115 (ст о п' ятнадцять)кв.м, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 у Ворошоловському районі м. Д онецька.

В процесі здійснення госпо дарської діяльності позивач ем на вищезазначеній земельн ій ділянці було збудовано бу дівлю магазину.

Статтею 24 Закону України "Пр о планування та забудову тер иторій" встановлено, що фізич ні та юридичні особи, які мают ь намір здійснити будівництв о об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належ ать їм на праві власності або на праві користування, зобов 'язані отримати від виконавч их органів, зокрема міських р ад, дозвіл на будівництво об'є кта містобудування.

Згідно ст. 29 зазначеного зак ону дозвіл на виконання буді вельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання б удівельних робіт, підключенн я об'єкта будівництва до інже нерних мереж та споруд, видач у ордерів на проведення земл яних робіт. Дозвіл на виконан ня будівельних робіт надаєть ся інспекціями державного ар хітектурно-будівельного кон тролю, які ведуть реєстр нада них дозволів. Дозвіл на викон ання будівельних робіт надає ться на підставі: проектної д окументації, погодженої та з атвердженої в порядку, визна ченому законодавством; докум ента, що засвідчує право влас ності чи користування земель ною ділянкою, а у разі, якщо за мовник (забудовник) не є власн иком чи користувачем земельн ої ділянки, також подається н отаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а як що ділянка перебуває у корис туванні, - нотаріально засвід чені згоди власника та корис тувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконав чого органу відповідної ради або місцевої державної адмі ністрації про дозвіл на буді вництво об'єкта містобудуван ня.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Позивачем не було отримано відповідних дозволів. За так их обставин, здійснено позив ачем будівництво об'єкту нер ухомості - магазину є самоч инним будівництвом.

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом в ласності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 Ци вільного кодексу України, вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь - які дії, які не су перечать закону.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України встановлено, що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

На вимогу власника ( користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудовано на ній, як що це не порушує права інших о сіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).

Документи, які б підтверджу вали, що спірне самочинно збу доване майно порушує права і нших осіб в матеріалах справ и відсутні.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна о соба має право на захист свог о порушеного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Положення ст. 16 да ного Кодексу визначають в як ості способу захисту цивільн их прав та інтересів визнанн я права.

При цьому, виходячи з припи сів ст. 392 ЦК України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Відповідно до п.2 ст.20 Господа рського кодексу України кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

Згідно ст. 331 ч.2 ЦК України пра во власності на новостворене нерухоме майно (житлові буди нки, будівлі, споруди тощо) вин икає з моменту завершення бу дівництва (створення майна). Я кщо договором або законом пе редбачено прийняття нерухом ого майна до експлуатації, пр аво власності виникає з моме нту його прийняття до експлу атації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідн о до закону підлягає державн ій реєстрації, право власнос ті виникає з моменту державн ої реєстрації.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень”підставо ю для державної реєстрації п рав, що посвідчують виникнен ня, перехід, припинення речов их прав на нерухоме майно, обм ежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нер ухоме майно, обмежень цих пра в, що набрали законної сили.

Як встановлено, будівля м агазину, що розташований на т ериторії Ворошиловського ра йону м. Донецька по АДРЕСА_1 загальною площею 67м2, збудова на позивачем на наданій в оре нду земельній ділянці, відве деної позивачу для розміщенн я зупиночного комплексу з вб удованим торговим павільйо ном.

Відповідно до експертно - технічного висновку від 16.08.2010р . здійсненого Донецькою філі єю державного підприємства “ Судовий будівельно - експер тний центр”(ліцензія державн ого комітету України по буді вництву та архітектурі № 195335 в ід 22.12.2006р.) останнім, під час здій снення обстежень будівлі маг азину, який розташований на т ериторії Ворошиловського ра йону АДРЕСА_1 загальною пл ощею 67м2, встановлено, що дана будівля є об' єктом капіталь ного будівництва, по характе ристиці матеріалів та констр укцій відноситься до ІІІ сту пні вогнетривкості, його нес учі та огороджуючи конструкт ивні елементи знаходяться в нормальному стані і об' єкт придатний до подальшої експл уатації.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції, що за значені документи, в силу при писів ст. 32 Господарського про цесуального кодексу України , можуть свідчити про відсутн ість порушень функціонально го використання земельної ді лянки і основних державних б удівельних норм та можливої подальшої експлуатації буді вель за своїм призначенням.

Крім того, судова колегія вр аховує, що позивачем - Прива тним підприємством “Перехо д” (орендар), з власником земе льної ділянки Донецькою місь кою радою (орендодавець) було укладено договір оренди зем ельної ділянки, згідно з яким , позивачу надано в строкове п латне к

ористування земельну діля нку (кадастровий номер 140136300:00:005:000 7) для експлуатації зупиночно го комплексу з вбудованим то рговим павільйоном, який зна ходиться на території Вороши ловського району м. Донецька по АДРЕСА_1, загальною пло щею 0,0115га, в тому числі: 0,0067га - п ід спорудою, 0,0048га - під проїзд ами, проходами та площадками , строком дії договору до 20 лют ого 2014 року.

Тобто, з огляду на вищенавед ене, права Донецької міської ради в оскарженому рішенні н е порушені.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позовні вимоги позивача в частині визнання за ним пра ва власності на об' єкт неру хомості капітального будівн ицтва - будівлю магазину, як ий розташований на території Ворошиловського району АД РЕСА_1 загальною площею 67 кв. м. обґрунтовані та доведені н алежним чином.

В ст.17 Закону України “Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини” від 23.02.2006р. №347 7-ІV закріплено обов' язок суд ів застосовувати при розгляд і справ Конвенцію про захист прав людини і основоположни х свобод 1950р. з протоколами до н еї, згоду на обов' язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європей ського суду з прав людини як д жерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про з ахист прав людини і основопо ложних свобод 1950р., ратифікова них Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа аб о юридична особа має право ми рно володіти своїм майном. Ні хто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в і нтересах суспільства і на ум овах, передбачених законом і загальними принципами міжна родного права.

Крім того, колегія суддів по годжується також з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність пр авових підстав для задоволен ня другої позовної вимоги по зивача щодо присвоєння зазна ченому вище об' єкту нерухом ості поштової адреси, оскіль ки на час звернення позивача з позовом до суду, за позиваче м не зареєстровано право вла сності на спірне приміщення, а питання про присвоєння пош тової адреси об' єкту нерухо мості підлягає вирішенню у в иконавчому комітеті Ворошил овської районної у м. Донецьк у ради, оскільки об' єкт неру хомості капітального будівн ицтва - будівля магазину, ро зташований на земельній діля нці на території Ворошиловсь кого району м. Донецька.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання рішення, оскільки спро стовуються вищевикладеним.

Результати апеляційного п ровадження оголошені в судов ому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Засту пника прокурора Донецької об ласті, м. Донецьк в інтересах д ержави в особі: Донецької міс ької ради, м. Донецьк на рішенн я господарського суду Донець кої області від 19.11.2010 р. по справ і № 25/223пн - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.11.2010 р . по справі № 25/223пн - залишити б ез змін.

Повний текст постанови скл адено 15.06.2011 року.

Головуючий суддя (доповід ач) І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова