Ухвала

від 17.10.2011 по справі 25/223пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.10.11 р. Справа № 25/223пн

Суддя господарського су ду Донецької області Ушенко Л.В. при секретарі судового за сідання Новікової В.Р., розгля нувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позов ною заявою

за позовом: Приватного підп риємства „Переход” м. Донець к

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м . Донецьк

третя особа Донецька міськ а рада

про визнання права власнос ті на об' єкт нерухомості ка пітального будівництва - бу дівлю магазину, який розташо ваний на території АДРЕСА_1 загальною площею 67,0кв.м. та присвоєння поштової адреси об' єкту нерухомості

За участю представників ст орін:

від позивача: Дешева І.В.

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Пе реход” м. Донецьк звернулось із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. До нецьк, третя особа Донецька м іська рада про визнання прав а власності на об' єкт нерух омості капітального будівни цтва - будівлю магазину, яки й розташований на території АДРЕСА_1 загальною площею 67,0кв.м. та присвоєння поштової адреси об' єкту нерухомості .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.11.20 10р. у справі №25/223пн позовні вимо ги Приватного підприємства “ Переход” м. Донецьк до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м. Донецьк про визнання з а позивачем права власності на об' єкт нерухомості капіт ального будівництва - будів лю магазину, який розташован ий на території АДРЕСА_1 з агальною площею 67,0кв.м. та при своєння поштової адреси об' єкту нерухомості - були задо волені частково, а саме визна но за приватним підприємство м “Переход” право власності на об' єкт нерухомості капіт ального будівництва - будів лю магазину, який розташован ий на території АДРЕСА_1 з агальною площею 67,0кв.м. В задов олені решти позовних вимог в ідмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.06.2011р. у справі №25/223пн апел яційна скарга заступника про курора Донецької області, м. Д онецьк в інтересах держави в особі Донецької міської рад и - залишена без задоволення , рішення господарського суд у Донецької області від 19.11.2010р. - залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.08.2011р . скасовано в оскарженій част ині постанову Донецького апе ляційного господарського су ду та рішення господарського суду Донецької області від 19. 11.2010р. по справі №25/223пн, справа н аправлена на новий розгляд д о господарського суду Донець кої області.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 26.08.2011р . справа була прийнята до пров адження суддею Сковородіною О.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 14.10.2011р. справу 25/223п н було передано на повторний автоматичний розподіл, за ре зультатами якого вона надійш ла до провадження судді Ушен ко Л.В.

При первинному розгляді сп рави в обґрунтування своїх п озовних вимог позивач вказув ав, що Рішенням Донецької міс ької ради № 28/176 від 20.02.2009р. ПП „Пер еход” було поновлено договір оренди земельної ділянки по вул. Артема у Ворошиловськом у районі м. Донецька строком н а 5 років. На виконання даного рішення між Донецькою місько ю радою та ПП „Переход” уклад ено договір ордени земельної ділянки від 29.10.2009р., за яким пози вачу було її надано у строков е платне користування для ек сплуатації зупиночного комп лексу з вбудованим торгівель ним павільйоном. В процесі зд ійснення господарської діял ьності позивачем на даній зе мельній ділянці збудовано бу дівлю магазину. 01.02.2010р. між ПП „П ереход” та ФОП ОСОБА_1 бул о укладено договір оренди вк азаного нежитлового приміще ння, проте у вересні 2010р. Донець ка міська рада повідомила ПП „Переход” про відмову від пл ати за оренду приміщення, оск ільки не є її власником та не м ає права укладати договори о ренди щодо неї. Позивач проси ть визнати суд право власнос ті на дану будівлю, посилаючи сь на норми статей 316, 319, 320, 376, 386, 392 ЦК України

Відповідач визнав позовні вимоги ПП „Переход”.

Третя особа письмових пояс нень по справі не надала.

17.10.2011р. до канцелярії Господа рського суду Донецької облас ті позивач надав заяву про ві дмову від позову та припинен ня провадження у справі.

Слухання справи здійснюва лось без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, су д встановив наступне.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 549/1 від 27.12.2000р. приватному підпр иємству „Переход” було затве рджено проект відводу земель ної ділянки площею 115,0 кв.м. для розміщення зупиночного комп лексу з вбудованим торговим павільйоном по АДРЕСА_1; н адано ПП „Переход” земельну ділянку площею 115,0кв.м в оренду строком на 5 років з земель за гального користування для ро зміщення зупиночного компле ксу з вбудованим торговим па вільйоном по АДРЕСА_1.

На виконання п. 4.1. рішення ви конавчого комітету Донецько ї міської ради № 549/1 від 27.12.2000р., мі ж позивачем - ПП „Переход” „ Орендар” та Виконавчим коміт етом Донецької міської ради „Орендодавець” був укладени й договір оренди земельної д ілянки від 30.01.2001р., зареєстрован ий 16.02.2001р. за № А/2-95.

Рішенням Донецької місько ї ради № 28/176 від 20.02.2009р. “Про понов лення приватному підприємст ву ПП “Переход”договору орен ди земельної ділянки, надано ї для експлуатації зупиночно го комплексу з вбудованим то рговим павільйоном по АДРЕ СА_1”ПП “Переход” було поно влено строком на 5 (п' ять) рок ів договір оренди земельної ділянки від 30.01.2001р., укладений з виконкомом міської ради та з ареєстрований у книзі записі в державної реєстрації догов орів оренди землі від 16.02.2001р. № А /2-95, зі змінами та доповненнями , внесеними договором від 03.02.2004р ., шляхом укладання нового дог овору оренди землі.

На виконання п. 3.1. вищезазнач еного рішення, 29.10.2009р. між Донец ькою міською радою та ПП “Пер еход” було укладено договір оренди земельної ділянки, за реєстрований у книзі записів державної реєстрації догово рів оренди землі за № 040914600069.

Згідно укладеного договор у оренди земельної ділянки, п озивачу було надано в строко ве платне користування земел ьну ділянку несільськогоспо дарського призначення (кадас тровий номер 140136300:00:005:0007) для експл уатації зупиночного комплек су з вбудованим торговим пав ільйоном, який знаходиться н а території АДРЕСА_1, зага льною площею 0,0115га, в тому числ і: 0,0067га - під спорудою, 0,0048га - п ід проїздами, проходами та пл ощадками.

Згідно п. 13 зазначеного дого вору, земельна ділянка перед ається в оренду для експлуат ації зупиночного комплексу з вбудованим торговим павільй оном.

За актом про передачу та при йом в оренду земельної ділян ки (кадастровий номер 1410136300:00:005:007) в натурі від 29.10.2009р. ПП “Переход” (Орендар), прийняло земельну д ілянку в оренду в розмірі 115 (ст о п' ятнадцять)кв.м, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі здійснення госпо дарської діяльності позивач ем на вищезазначеній земельн ій ділянці було збудовано бу дівлю магазину без отримання дозволу на виконання будіве льних робіт у Інспекції архі тектурно-будівельного контр олю, що свідчить про самочинн е будівництво.

В період нового розгляду сп рави позивач звернувся до Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю в Донецькій області з питання прийняття спірного об' єкту нерухомості в експлуатацію та надав декларацію про гото вність об' єкта до експлуата ції, яка зареєстрована в інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснила, що на даний час створена прийма льна комісія, якою буде виріш ене питання про прийняття ма йна, що є предметом спору у дан ій справі, в експлуатацію, том у просить прийняти відмову в ід позову.

Про наслідки відмови від по зову представник позивача об ізнаний.

Відповідно до абз. 4 ст. 78 ГПК У країни, про прийняття відмов и позивача від позову господ арський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє про вадження у справі. Згідно з по ложеннями п.4. ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Суд вважає можливим прийня ти відмову від позову ПП „Пер еход”, оскільки вказані дії є його правом відповідно до ст . 22 ГПК України, не суперечать з аконодавству та не порушують права інших осіб й охоронюва ні законом інтереси. Позивач у роз' яснені наслідки відмо ви від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватно го підприємства „Переход” ві д позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Доне цьк про визнання права власн ості на об' єкт нерухомості капітального будівництва - будівлю магазину, який розта шований на території АДРЕС А_1 загальною площею 67,0кв.м. та присвоєння поштової адреси об' єкту нерухомості.

Провадження у справі за поз овом Приватного підприємств а „Переход” до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк, третя особа Донецька міська рада про визнання пра ва власності на об' єкт неру хомості капітального будівн ицтва - будівлю магазину, як ий розташований на території АДРЕСА_1 загальною площею 67,0кв.м. та присвоєння поштової адреси об' єкту нерухомості - припинити по п.4 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Роз' яснити позивачу, що у разі припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі сп ору між тими ж сторонами про т ой же предмет і з тих же підста в не допускається.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протяго м п' яти днів з дня її прийнят тя.

Ухвала набирає чинності з м оменту її прийняття.

Суддя Ушенко Л. В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .