Постанова

від 22.06.2011 по справі 40/80

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2011 р. справа №40/80

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача: Скакуна О.А.

Донця О.Є., Колядко Т.М.

ОСОБА_1-за дов.,

не з'явився,

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонерного товариства "Софт

Сервіс Холдінг" м. Донецьк

на ухвалу господарського с уду Донецької області

від

про повернення зустрічної позовної заяви

до

про 19.05.2011 року

закритого акціонерного то вариства "Софт Сервіс Холдін г" м. Донецьк

відкритого акціонерного т овариства “Меридіан” ім. С.П. К орольова м. Київ

визнання договору недійсн им

у справі № 40/80 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П . Корольова м. Київ

до закритого акціонерного т овариства "Софт Сервіс Холді нг" м. Донецьк

про стягнення 2079496,33 грн.

Закрите акціонерне това риство "Софт Сервіс Холдінг" м . Донецьк (далі по тексту ЗАТ "С офт Сервіс Холдінг") 19.05.2011 року з вернулось до господарського суду Донецької області із зу стрічним позовом без номеру та дати до відкритого акціон ерного товариства “Меридіан ” ім. С.П. Корольова м.Київ (далі по тексту ВАТ "Меридіан" ім. С.П . Корольова) про визнання дог овору недійсним.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 19.05.2011 рок у у справі №40/80 повернув без роз гляду зустрічну позовну заяв у ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", по силаючись на ст.60 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а також на те, що до зус трічної позовної заяви не до дані документи, які підтверд жують сплату державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у встановленому за коном порядку та розмірі.

ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суд у, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Заявник апеляційн ої скарги вважає, що вищезазн ачена ухвала господарського суду Донецької області є нео бґрунтованою, а він в силу нор м діючого законодавства має право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Представник позивача в су довому засіданні просив оска ржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтов ану, а апеляційну скаргу - бе з задоволення, як безпідстав но заявлену.

Відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважн ого представника у судовому засіданні апеляційної інста нції, не зважаючи на те, що про дату, час і місце слухання спр ави був повідомлений у встан овленому законом порядку.

Представник позивача, ВАТ “ Меридіан” ім. С.П. Корольова, н е заперечував проти розгляду справи за відсутністю предс тавника відповідача. Тому су дова колегія дійшла висновку , що відсутність відповідача не є перешкодою для подальшо го розгляду справи за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до ст. ст. 75, 99, 102 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали сп рави, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Меридіан" ім. С.П. К орольова звернулося до госпо дарського суду з позовною за явою до ЗАТ "Софт Сервіс Холді нг" про стягнення 2079496,33 грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.04.2011 року за вищевказаним позово м порушено провадження у спр аві №40/80, розгляд справи призна чено на 17.05.2011 року.

Ухвалою від 17.05.2011 року на підс таві ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту ГПК Україн и) розгляд справи відклад ено на 07.06.2011 року.

До господарського суду Дон ецької області 19.05.2011 року надій шла зустрічна позовна заява ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" до ВА Т "Меридіан" ім. С.П. Корольова п ро визнання недійсним догово ру №443 від 31.03.2003 року з додаткови ми до нього угодами.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 19.05.2011 р оку повернута без розгляду з устрічна позовна заява ЗАТ "С офт Сервіс Холдінг" на підста ві ст.60 ГПК України з огляду на подання зустрічного позову після початку розгляду справ и по суті, а також на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з недоданням документів, які підтверджують сплату держав ного мита у встановленому за коном порядку та розмірі та с плату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, апеляційний суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги та перевіряє оскаржену ух валу у повному обсязі.

Перевіряючи оскаржувану у хвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на насту пне.

За приписами ст. 60 ГПК Україн и відповідач має право до поч атку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов 'язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справ і було порушено 14.04.2011 року та її розгляд призначено на 17.05.2011 рок у, а потім відкладено на 07.06.2011 ро ку.

Зустрічна позовна заява бе з номеру та дати надійшла до г осподарського суду Донецько ї області 19.05.2011 року, тобто вже п ісля того, як судом першої ін станції було розпочато розг ляд справи №40/80 по суті.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку щодо відсутно сті у відповідача законного права на подачу до господарс ького суду зустрічного позо ву по вищезазначеній справі, з чим апеляційна інстанція п огоджується в повному обсязі .

Крім того, за приписами ст. 60 ГПК України зустрічний позо в подається за загальними пр авилами подання позовів, тоб то з додержанням вимог розді лу 8 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного , зустрічний позов повертаєт ься, якщо заява за формою та зм істом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України.

Стаття 57 ГПК України чітко в казує, які документи додають ся до позовної заяви. Дана ста ття передбачає, що до позовно ї заяви додаються документи, які підтверджують сплату де ржавного мита в установлених порядку і розмірі та сплату в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу (п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України).

Розмір державного мита виз начений Декретом Кабінету Мі ністрів України "Про державн е мито", а порядок сплати - Інс трукцією про порядок обчисле ння та справляння державного мита (далі по тексту - Інструк ція), яка затверджена наказом Головної державної податков ої інспекції України від 22.04.93р . №15 (зареєстровано в Міністер стві юстиції України 19.05.93р. за № 50).

Відповідно до п. 2 “б” ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни № 7-93 від 21.01.1993р. "Про державне м ито" (із змінами та доповнення ми), із позовних заяв у спорах немайнового характеру ставк а державного мита встановлює 5 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян (85,00 грн.).

Пунктами 24, 41 Інструкції визн ачено, що із зустрічних позов них заяв мито справляється н а загальних підставах (також див п.3 роз' яснення ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78).

Із змісту зустрічної позов ної заяви вбачається, що відп овідачем заявлені позовні ви моги немайнового характеру: про визнання договору недійс ним.

Однак, до зустрічної позовн ої заяви, яка була досліджена судовою колегією в судовому засіданні, в порушення ст. 57 ГП К України, не надано належних доказів сплати державного м ита у встановлених порядку т а розмірі.

Крім того, як при поданні по зовної, так і зустрічної позо вної заяви, на позивача покла дається обов' язок додати до позову докази сплати витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , що визначено п.31 ч.1 ст.57 ГПК Укр аїни.

Проте, до вищевказаної зуст річної позовної заяви ЗАТ "Со фт Сервіс Холдінг" також не на дано належних доказів сплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у встановлених порядк у та розмірі.

Стаття 63 ГПК України передб ачає вичерпний перелік підст ав щодо повернення позовних заяв чи зустрічних позовів б ез розгляду, які розширенню н е підлягають, та до яких входя ть такі підстави, як: неподанн я доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п . 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України); неподанн я доказів сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу (пору шення вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК Укра їни).

Що стосується доводів, які в икладені в апеляційній скарз і і на думку апелянта є підста вою для скасування оскаржено ї ухвали, то вони судовою коле гією до уваги не приймаються , оскільки спростовуються ви щевикладеним та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що госп одарський суд правомірно пов ернув зустрічний позов відпо відачу за первісним позовом без розгляду на підставі ст.60, п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не по рушуючи норм як процесуально го, так і матеріального права , у зв'язку з чим не вбачає підс тав для скасування ухвали пр о повернення зустрічної позо вної заяви від 19.05.2011 року у спра ві №40/80.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства “Софт Сервіс Холдінг” м . Донецьк - залишити без задово лення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 19.05.2011 ро ку у справі №40/80 - залишити без змін.

Справу №40/80 повернути до госп одарського суду Донецької об ласті.

Головуючий О.А.Ска кун

Судді: О.Є. Донець

Т.М. Колядко

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу;2,3. ві дповідачу;4. у справу; 5. ДАГС; 6.ГС ДО.