Рішення

від 12.07.2011 по справі 40/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/80 12.07.11

За позовом Військово го прокурора Вінницького га рнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства о борони України

2) Військової час тини А0215

до Закритого а кціонерного товариства Авіа компанія "Воларе"

про стягнення б оргу - 790 356 грн за оренду двигуні в повітряних суден (згідно до говору № 23/98 від 16.12.98 та додатково ї угоди № 1 від 13.10.05 р.)

Головуючий суддя: Пукшин Л.Г.

Судді: Літв інова М.Є.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Семишур В.С. за посвідченням.

від позивача 1: ОСОБА _1 - за довіреністю № 220/57/д від 10.0 1.11

від позивача 2: ОСОБА _1 - за довіреністю № 350/153/32/пс. ві д 06.01.11

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 12.07.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Військового прок урора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі М іністерства оборони України та Військової частини А0215 до З акритого акціонерного товар иства Авіакомпанія "Воларе" про стягнення боргу - 790 356 грн з а оренду двигунів повітряних суден (згідно договору № 23/98 ві д 16.12.98 та додаткової угоди № 1 ві д 13.10.05 р).

В обґрунтування позовних в имог орган прокуратури зазна чає, що в ході проведеної прок урором перевірки виявлено фа кт неналежного виконання дог овірних зобов'язань з боку Ві дповідача за договором оренд и № 23/98 від 16.12.98 р. Прокурор зазнач ає, що з квітня 2010 по січень 2011 р. Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у ча стині внесення плати за експ луатацію двигунів відповід но до договору №23/98 на експлуат ацію двигунів Д-30 КП-2 від 16.12.98 р. В наслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у роз мірі 790 356 грн, з яких 728 692 грн - сума основної заборгованості та 61 664 грн - пеня.

Ухвалою суду від 21.02.11 порушен о провадження у справі № 40/80 та призначено справу до розгляд у у судовому засіданні на 29.03.11.

Ухвалами суду від 29.03.11 та 14.04.11 р озгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представни ків сторін відповідно до 14.04.11 т а 21.04.11.

У судове засідання 21.04.11 предс тавники сторін та прокуратур и з' явились, представник ві дповідача надав відзив на по зов, в якому проти задоволенн я позовних вимог заперечує в повному обсязі, виходячи з на ступного. У зв' язку з тим, що у відповідача існувала забор гованість за договором оренд и № 23/98 понад 3 місяці, військови м прокурором Центрального ре гіону України було подано по зовну заяву про розірвання д оговору оренди від 23.12.98 № 23/98. Ріш енням господарського суду м. Києва від 03.02.10 № 50/417 договір орен ди від 23.12.98 № 23/98 розірвано.

Згідно із п.6 ст. 762 ЦК України н аймач звільняється від сплат и за весь час, протягом якого м айно не могло бути використа не ним через обставини, за які він не відповідає.

У зв' язку із розірванням д оговору у судовому порядку в ідповідач, після вступу у зак онну силу рішення № 50/417, не мав з моги та права використовуват и орендоване майно, відтак, ор ендна плата не підлягає нара хуванню.

Крім того, наказом Державно ї авіаційної адміністрації М іністерства транспорту та зв ' язку України від 25.05.09 № 357 відп овідачу було анульовано Серт ифікат експлуатанта, що в сво ю чергу унеможливлює здійсне ння господарської діяльност і авіакомпанією та отримання прибутку і, як наслідок, призв ело до виникнення заборгован ості.

Представниками сторін под ано клопотання про продовжен ня строку розгляду справи, як е судом було задоволено.

У судових засіданнях 21.04.11 та 1 9.05.11 за клопотанням представни ків сторін оголошувались пер ерви до 19.05.11 та 26.05.11 відповідно.

У судовому засіданні 19.05.11 поз ивачі подали заяву про збіль шення позовних вимог, відпов ідно до якої просять стягнут и з відповідача заборгованіс ть в розмірі 1 120 362,00 грн. Суд прий няв вказану заяву до розгляд у.

У судовому засіданні 26.05.11 пре дставник відповідача надав з аперечення на заяву про збіл ьшення позовних вимог, проси в в позові відмовити.

Ухвалою від 26.05.11 вирішено зді йснити розгляд справи колегі ально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. для здійснення коле гіального розгляду справи №4 0/80 визначеного наступних судд ів: Пукшин Л.Г.(головуючий), Літ вінова М.Є., Смирнова Ю.М.

У судове засідання 12.07.11 предс тавники прокуратури та позив ачів з' явились, надали дода ткові пояснення по суті спор у. Відповідач в судове засіда ння не з' явитися, через зага льний відділ діловодства над ав заяву про розгляд справи б ез його представника за наяв ними матеріалами.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, суд встановив:

16.12.1998 року між Командуванням Військово-Повітряних Сил Ук раїни (військова частина А-0155) ( позивач 2.) в особі командира в /ч А-0181, що діє на підставі довір еності № 153/1/609/КС від 08.12.1998, та Закри тим акціонерним товариством „Авіакомпанія "ВОЛАРЕ" (відпо відач) в особі генерального д иректора, було укладено Дого вір № 23/98 на експлуатацію двигу нів Д-30КП2 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору п редметом цього договору є ек сплуатація підприємством п' яти двигунів Д-30КП2 (заводські номера, залишкова вартість д вигунів зазначена в додатку 1), що належать позивачу 2, після встановлення їх на літаки ВП С, що знаходяться в оренді у пі дприємства.

Згідно з п. 1.2 договору відпов ідач зобов' язується відрем онтувати двигуни згідно з до говором № 144/1/34 від 26.01.98 за рахунок амортизаційних відрахувань (або за свій рахунок у разі їх недостатності).

Конкретний розмір щомісяч ної плати за кожний двигун за значений у додатку 1 даного до говору, до якого додаються „А кт оцінки технічного стану д вигуна”, „Акт оцінки вартост і індивідуально визначеного майна” і „Відомість розраху нку вартості двигуна” (п. 5.2 дог овору).

На виконання умов договору № 23/98 позивач-2 передав, а відпов ідач прийняв за актами прийм ання-передачі від 23.04.1998 року 5 ав іаційних двигунів, технічні характеристики яких зазначе ні у вказаних актах.

13.10.2005 між позивачем-2 та відпов ідачем було укладено Додатко ву угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), якою Догові р викладено в новій редакції .

Відповідно до умов Додатко вої угоди, предметом останнь ої, є оренда Відповідачем дви гунів Д-30КП-2 з метою використ ання їх за призначенням на вл асних (в тому числі орендован их) літаках. Заводські номери , залишкову вартість двигуні в зазначено в додатку № 1 до ць ого Договору (п. 1.1 Додаткової у годи).

Відповідно до п.п. 6.2., 6.4. Додатк ової угоди розмір орендної п лати за кожний двигун вказує ться в Додатку № 1 цього Догово ру. Орендна плата перерахову ється відповідачем до 10 числа поточного місяця за минулий . Орендна плата сплачується з урахуванням щомісячного інд ексу інфляції.

В додатку № 1 до Договору № 23/98 „Розрахунок орендної плати” визначено розмір орендної п лати, який визначається із ро зрахунку 14 % від залишкової ва ртості по кожному двигуну за рік.

Відповідно до п.12.1 додатково ї угоди цей договір вступає в силу з дня його підписання уп овноваженими представникам и сторін і буде діяти до закін чення строку дії договору ві д 05.08.97 № 12/97. У разі продовження ді ї договору від 05.08.97 № 12/97 даний до говір вважається продовжени м на той же строк.

Відповідно до п.6.4 додатково ї угоди орендна плата повинн а перераховуватись орендаре м до 10 числа поточного місяця за минулий місяць, а відповід но до п.8.8 цієї ж угоди, сторона, яка порушила Договір та спри чинила цим матеріальні збитк и іншій стороні, зобов'язана в ідшкодувати їй всі збитки не залежно від сплати пені (штра фу).

Позивач-2 зазначає, що з квіт ня 2010 року по січень 2011 року плат у за оренду вищевказаних аві аційних двигунів відповідач не проводив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

До матеріалів справи долуч ено копії рішень Господарськ ого суду м. Києва № 6/411 від 13.07.2009р. т а № 50/417 від 03.02.10.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судови х рішень", суд при здійсненні с удочинства може використову вати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішенням № 6/411 від 13.07.2009р. було п овністю задоволено позов Зас тупника військового прокуро ра Центрального регіону в ін тересах держави в особі Міні стерства оборони України до Закритого акціонерного това риства “Авіакомпанія Воларе ” про розірвання договору ор енди та повернення майна. Вка заним рішенням договір оренд и повітряних суден збройних сил України № 12/97 від 05.08.1997р. було р озірвано та зобов' язано ЗАТ “Авіакомпанія Воларе” повер нути Міністерству оборони Ук раїни протягом семи днів з дн я набрання рішенням суду зак онної сили державне майно, а с аме: літак Ан-12 № 347004, авіаційні д вигуни Д-30КП-2 № 03053029002001, Д-30КП-2 № 0305302840207 1, Д-30КП-2 № 03053048402074.

Рішенням № 50/417 від 03.02.2010 р. було п овністю задоволено позовні в имоги Заступника військовог о прокурора Центрального рег іону в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни до Закритого акціонерно го товариства “Авіакомпанія Воларе” про розірвання дого вору та повернення майна. Вка заним рішенням договір № 23/98 ві д 16.12.1998 на експлуатацію двигуні в Д-30КП2 було розірвано та зобо в' язано ЗАТ “Авіакомпанія В оларе” повернути Військовій частині А-0155 Командування Вій ськово-повітряних сил Збройн их сил України у строк та поря док визначений у договорі дв игуни:

1) Д-30КП2 № 0304403112706

2) Д-30КП2 № 03053018802034

3) Д-30КП2 № 03053018602099

4) Д-30КП2 № 03053048502083

5) Д-30КП2 № 03053038502059

Рішення № 50/417 від 03.02.2010р. набрал о законної сили та на примусо ве виконання вказаного ріше ння видано відповідні наказ и.

Представники учасників пр оцесу не надали суду пояснен ня щодо фактичного стану вик онання законного рішення су ду в частині повернення орен дованого майна.

Відповідач посилається на п.6 ст. 762 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідного до якого наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає. До того ж він втратив статус орендаря у зв' язку з закінченням дії договірних зобов' язань.

Так, у зв'язку із розірвання м договору у судовому порядк у відповідач, після вступу у з аконну силу рішень № 6/411 та № 50/417, не мав змоги та права викорис товувати орендоване майно, в ідтак, згідно згаданої норми Цивільного кодексу орендна плата не підлягала нарахуван ню. Крім цього, у відповідача в ідсутній сертифікат експлуа танта, а за таких умов викорис тання орендованого майна є н еможливим.

З моменту набрання рішення м № 50/417 від 03.02.2010р. законної сили (23. 02.10) було розірвано Договір № 23/98 від 16.12.98 та припинені орендні в ідносини між сторони, а тому н арахування орендної плати за цей період є безпідставним т а необґрунтованим.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

У випадку неповернення оре ндованого майна орендарем пі сля закінчення терміну дії д оговору в тому числі і внаслі док його дострокового розірв ання, орендодавець не позбав лений права звернутися до су ду з позовом про стягнення зб итків, що були понесені, у зв' язку з неповерненням майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належ них доказів, які б підтверджу вали викладені в позовній за яві обставини та по суті не на дав доказів існування обов' язку відповідача сплачувати орендну плату за договором, я кий був розірваний за рішенн ям суду .

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги за явлені з вказаних вище підст ав недоведеними , необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України не стягуют ься, оскільки в позові відмов лено.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя П укшин Л.Г.

Судді Літвін ова М.Є.

Смирно ва Ю.М.

дата підписання рішення 1 8.07.2011 р.