Постанова

від 05.05.2011 по справі 41/263пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р. справа №41/263пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді (доповід ача):

суддів Алєєвої І. В.,

Москальової І. В., Склярук О. І .

за участю:

прокурора Пономарьов А. О. - посвідче ння № 3897

представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за дов ір.

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Селидове Донець кої області.

на рішення

господарського суду Донецької області

від 23.12.2010 р. (складене 24.12.2010 р.)

по справі № 41/263пн (суддя Гончаров С. А.)

за позовом: Селидівського міжрайонно го прокурора в інтересах дер жави в особі Селидівської мі ської ради м.Селидове Донець кої області

до відповідача: Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 м. Селидове Донец ької області

про зобов' язання звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку прощею 0,0030га, розташова ну на землях АДРЕСА_1, із зе мель комунальної власності, підпорядкованих Селидівськ ій міській раді, привести заз начену ділянку в придатний д ля використання стан; зобов' язання повернення здійснити шляхом знесення кіоску, розт ашованого на земельній ділян ці; покладення витрат, пов' я заннях з поверненням земельн ої ділянки, на ОСОБА_3

ВСТАНО ВИВ:

Селидівський міжрайон ний прокурор звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом в інтереса х держави в особі Селидівськ ої міської ради, м. Селидове до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Селидове про зобо в' язання звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, розташовану на з емлях АДРЕСА_1, із земель к омунальної власності, підпор ядкованих Селидівській місь кій раді, привести зазначену ділянку в придатний для вико ристання стан; зобов' язання повернення здійснити шляхом знесення кіоску, розташован ого на земельній ділянці; пок ладення витрат, пов' язаннях з поверненням земельної діл янки, на ОСОБА_3

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 23.12.20 10 року у справі № 41/263пн позовні в имоги задоволені в повному о бсязі, а саме:

Зобов' язано фізичну особ у - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) звільн ити самовільно зайняту земел ьну ділянку прощею 0,0030 га, розт ашовану на землях АДРЕСА_1 , із земель комунальної власн ості, підпорядкованих Селиді вській міській раді, привест и зазначену ділянку за власн ий рахунок в придатний для ви користання стан шляхом знесе ння кіоску, розташованого на земельній ділянці.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_2, ІПН НОМЕР_1) на корист ь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 г рн. та витрати з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Рішення господарського су ду першої інстанції обгрунто вано приписами ст. ст. 12, 123, 125, 126, 212 З емельного кодексу України, з окрема: тим, що спірна земельн а ділянка використовується в ідповідачем самовільно, з по рушенням земельного законод авства, що підтверджується а ктами перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 27.04.2010 року, від 16.06.2010 року та від 15.07.2010 року; тим, що матеріала ми справи підтверджується са мовільне заволодіння відпов ідачем спірною земельною діл янкою, що не спирається на зак он і відбувається з порушенн ям визначеного порядку надан ня земельних ділянок, що здій снюється без наявності відпо відного рішення та/або вчине ння правочину щодо спірної з емельної ділянки; тим, що відп овідачем не надано суду доку ментів, що підтверджують пра во відповідача на користуван ня земельною ділянкою прощею 0,0030га, розташованої в АДРЕСА _1, із земель комунальної вла сності, підпорядкованих Сели дівській міській раді; тим, що заходів щодо усунення поруш ень земельного законодавств а відповідачем не вжито, само стійно земельну ділянку відп овідачем не звільнено.

Не погодившись з прийнятим рішенням фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010 ро ку по справі № 41/263пн скасувати , як незаконне, та прийняти нов е рішення про зобов`язання по новити договір оренди земель ної ділянки яка виділена йом у на АДРЕСА_1, і яка рішення м Селидівської міської ради надана йому на умовах оренди для розміщення та обслугову вання торгівельного павільо ну.

Ухвалами Донецького апеля ційного господарського суду від 10.05.2011 року та від 31.05.2011 року ро згляд апеляційної скарги Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_3 у справі № 41/263пн відклад ався відповідно до вимог ст. 77 , ст. 99, ст. 86, ст. 101 ГПК України, крім того, ухвалою від 31.05.2011 р. Донець ким апеляційним господарськ им судом був продовжений стр ок розгляду апеляційної скар ги на п`ятнадцять днів відпов ідно до вимог ст. 69 ГПК України .

Апеляційним господарським судом було задоволено клопо тання ОСОБА_3 від 31.05.2010 р. про надання часу для ознайомлен ня з матеріалами справи.

В судовому засіданні з 14.06.2011 р оку до 21.06.2011 року оголошувалась перерва.

Зміни у складі судової коле гії відбулись, у зв`язку з відп усткою судді Величко Н. Л.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу доводи апеляційн ої скарги заперечує, оскільк и вважає рішення господарськ ого суду першої інстанції та ким, що винесено з дотримання м норм матеріального і проце суального права.

В судовому засіданні 21.06.2011 ро ку відповідач вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, проти чого заперечувал и прокурор та представники п озивача.

Від ОСОБА_4, яка не є стор оною у справі, надійшло клопо тання про зупинення провадже ння, яке вмотивоване необхід ністю заміни апелянта, проте колегія суддів заявлене кло потання не задовольнила, оск ільки така процесуальні дія Господарським процесуальни м кодексом України не передб ачена.

Судове засідання апе ляційної інстанції фіксувал ось за допомогою технічних з асобів фіксації відповідно д о положень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 ГП К України.

Апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, переглядає справу за н аявними в ній доказами і не з в' язана доводами апеляційн ої скарги та перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи, вимоги апеля ційної скарги, заслухавши по яснення прокурора та предста вників сторін, вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню, а рішення місцевого г осподарського суду слід скас увати, з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом встановлено, що держав ним інспектором - завідувач ем сектору державної інспекц ії з контрою за використання м і охороною земель відділу Д ержкомзему у м. Селидове Доне цької області 27.04.2010 року провед ено перевірку відповідача ві дповідно до вимог статей 6, 10 За кону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” з питання д отримання вимог земельного з аконодавства, результати яко ї викладені в акті перевірки від 27.04.2010 року (далі «акт переві рки»).

В акті перевірки зазначено , що на час перевірки відповід ач використовує земельну діл янку площею 0,0030 га, під розміще ння торгового кіоску із земе ль житлово-громадської забуд ови на АДРЕСА_1, без правов становлюючих документів, без винесення меж земельної діл янки в натурі (на місцевості), що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земел ьного кодексу України.

За результатами перевірки відділом Держкомзему у м. Сел идове Донецької області відп овідачу 27.04.2010 року видано припи с № 000005, яким відповідачу припи сано усунути порушення в тер мін до 29.05.2010 року.

16.06.2010 року здійснено повторну перевірку відповідача з пит ання дотримання вимог земель ного законодавства, якою вст ановлено, що на час перевірки відповідач використовує зем ельну ділянку площею 0,0030 га, пі д розміщення торгового кіоск у із земель житлово-громадсь кої забудови на АДРЕСА_1, б ез правовстановлюючих докум ентів, без винесення меж земе льної ділянки в натурі (на міс цевості), що є порушенням ст.ст . 125, 126 Земельного кодексу Украї ни; вимоги припису від 27.04.2010 рок у № 000005 не виконано.

За результатами перевірки 16.06.2010 року відповідачу видано п рипис № 000024, яким приписано усу нути порушення.

Одночасно державним інспе ктором - головним спеціаліст ом сектору державної з контр ою за використанням і охорон ою земель відділу Держкомзем у у м. Селидове Донецької обла сті складено протокол № 000097 від 16.06.2010 року про адміністративне правопорушення, вчинене від повідачем та передбачене ст. 1885 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Перевіркою, проведеною 15.07.2010 року головним державним інсп ектором сектору державної з контрою за використанням і о хороною земель відділу Держк омзему у м. Селидове Донецько ї області з питання дотриман ня відповідачем вимог земель ного законодавства, результа ти якої констатовано відпові дним актом перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства, встановлено невикона ння відповідачем вимог припи сів від 27.04.2010 року № 000005 та від 16.06.2010 р оку № 000024.

Господарський суд першої і нстанції дійшов висновку, за результатами розгляду здійс неного за наявними доказами в порядку ст. 75 ГПК України, що м атеріалами справи підтвердж ується самовільне заволодін ня відповідачем спірною земе льною ділянкою та використан ня земельної ділянки з поруш енням визначеного порядку на дання земельних ділянок, а са ме без наявності відповідног о рішення та/або вчинення пра вочину щодо спірної земельно ї ділянки.

Судова колегія не може пого дитися з таким висновком гос подарського суду першої інст анції з наступних мотивів.

Селидівською міською радо ю на виконання ухвали Донець кого апеляційного господарс ького від 10.05.2011 року у справі № 41/ 263пн в порядку ст. 101 ГПК України були надані наступні докуме нти щодо спірних правовіднос ин: належним чином засвідчен а копія витягу з рішення Сели дівської міської ради від 16.06.20 04р. №4/24-211 про поновлення договор у оренди земельної ділянки с уб`єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_3; копія дого вору оренди землі від 29.06.2004р., за реєстрованого 15.07.2004р. за №103; акт приймання-передачі земельно ї ділянки від 29.06.2004 р., заяви ОС ОБА_3: від 11.11.2005 р., від 04.08.08 р., від 17.0 6.2008 р., від 26.04.2010 р., від 28.03.2011 р. про пон овлення терміну дії договору ; рішення Селидівської міськ ої ради від 15.11.2005р. №4/47-950 "Про понов лення договору оренди земель ної ділянки в м. Селидове суб'є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_3"; докази сплати за землю за період з 2004 року по цей час; листи Селидівської м іської ради від: 22.07.08 р., 28.08.09 р., 28.05.10 р ., 08.04.11 р., заява ОСОБА_3 від 09.11.2006 р. про припинення орендних зе мельних правовідносин; Довід ка фінансового управління Се лидівської міської ради від 25.05.11 р. № 01-7/556, розрахунок орендної плати за період з 2004 р. по квіте нь 2011 року.

Апеляційним господарським судом перелічені документи, прийняті в порядку ст. 101 ГПК Ук раїни, як докази по справі, у з в`язку з необхідністю повног о та фактичного встановлення спірних обставин у справі, ос кільки справа господарським судом першої інстанції розг лянута за наявними матеріала ми справи, так як відповідач в судові засідання господарсь кого суду першої інстанції н е з`являвся, хоча його явка бул а визнана обов`язковою, та вит ребувані судом документи не подав. Стаття 75 ГПК України на дає таке право суду розгляну ти справу за наявними в ній ма теріалами, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано.

З матеріалів справи та прип исів ст. 33, ст. 34 ГПК України не вб ачається порушення господар ським судом першої інстанції ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. 126 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку і право постійного користуван ня земельною ділянкою посвід чується державними актами. Ф орми державних актів затверд жуються Кабінетом Міністрів України.

Право оренди землі офор мляється договором, який р еєструється відповідно до за кону.

Визначення терміну „самов ільне зайняття земельних діл янок” наведене в ст. 1 Закону У країни „Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель” (зі змінами та доп овненнями).

За приписами цієї статті, са мовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які сві дчать про фактичне використа ння земельної ділянки за від сутності відповідного рішен ня органу виконавчої влади ч и органу місцевого самовряду вання про її передачу у власн ість або надання у користува ння (оренду) або за відсутност і вчиненого правочину щодо т акої земельної ділянки, за ви нятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, необхідними ознаками для визнання того, що земельн а ділянка є самовільно зайня тою є: фактичне використання земельної ділянки за відсут ності відповідного рішення о ргану виконавчої влади чи ор гану місцевого самоврядуван ня про її передачу у власніст ь або надання у користування (оренду) або за відсутності вч иненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятк ом дій, які відповідно до зако ну є правомірними.

Згідно наданих до апеляцій ного господарського суду док ументів вбачається, що рішен ням Селидівської міської рад и від 16.06.2004 року № 4/24-211 «Про поновл ення договору оренди земельн ої ділянки суб`єкту підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 »поновлено договір оренди земельної ділянки площею 0,0052 г а у АДРЕСА_1 суб`єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_3. На підставі цього рішен ня, 29.06.2004 року між Селидівською міською радою (Орендодавець) та суб`єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 (Орен дар) був укладений договір № 78 , згідно якого відповідачу пе редана в оренду земельна діл янка загальною площею 0,0052 га, у тому числі 0,0052 га - під торгов ельним павільйоном. Відповід но до п. 3 Договору, на земельні й ділянці знаходиться об`єкт - тимчасова нежитлова забу дова (торговельний павільйон ). Згідно п. 8 Договору договір у кладено на один рік. Після зак інчення строку договору Орен дар має переважне право поно влення його на новий строк. В ц ьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закін чення строку дії договору по відомити письмово Орендодав ця про продовження його дії. З гідно п. 15 цього ж Договору зем ельна ділянка передається в оренду для роздрібної торгів лі і комерційних послуг.

Факт передачі відповідачу зазначеної земельної ділянк и в оренду підтверджується а ктом приймання-передачі земе льної ділянки від 29.06.2004 року.

Рішенням Селидівської міс ької ради від 15.11.2005 р. № 4/47-950 на підс таві заяви суб`єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 , було поновлено договір оре нди земельної ділянки в АДР ЕСА_1.

Відповідачу було запропон овано в місячний термін укла сти додаткову угоду до догов ору оренди та здійснити її де ржавну реєстрацію.

Таким чином, право користув ання земельною ділянкою, в да ному випадку у відповідача в итікає із правочинів, а саме з договору оренди земельної д ілянки.

Отже, висновок господарськ ого суду першої інстанції, що до відсутності вчинених відп овідачем правочинів щодо спі рної земельної ділянки не ві дповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є зві льнення відповідачем самові льно зайнятої земельної діля нки, у зв`язку з тим, що у відпов ідача відсутні правовстанов люючі документи на земельну ділянку.

З рішення Селидівської міс ької ради від 15.11.2005р. № 4/47-950 "Про пон овлення договору оренди земе льної ділянки в м. Селидове су б'єкту підприємницької діяль ності ОСОБА_3" та в листах С елидівської міської ради від 28.05.2010 р. та від 08.04.2011 р. позивач поси лався на необхідність укладе ння відповідачем додаткової угоди до договору оренди зем ельної ділянки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що умова про обов`яз кове укладення такої додатко вої угоди до договору оренди землі було встановлено лише після викладення ст. 33 Закону України «Про оренду землі»в редакції від 17.02.2011 року, тобто п ісля прийняття господарськи м судом першої інстанції оск аржуваного рішення. В ч. 9 цієї статті зазначено, що відмова , а також наявне зволікання в у кладенні додаткової угоди до договору оренди землі може б ути оскаржено в суді, проте як встановлено апеляційним гос подарським судом в судовому засіданні такий спір не пере давався на вирішення суду.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі»(в ре дакції, що діяла до 17.02.2011 року) пі сля закінчення строку, на яки й було укладено договір орен ди землі, орендар, який належн о виконував обов'язки відпов ідно до умов договору, має за і нших рівних умов переважне п раво на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк й ого умови можуть бути змінен і за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовж ує користуватися земельною д ілянкою після закінчення стр оку договору оренди, то за від сутності письмових заперече нь орендодавця протягом одно го місяця після закінчення с троку договору він підлягає поновленню на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. Пи сьмове заперечення здійснює ться листом-повідомленням.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини (п. 2 цієї статті).

Статтями 181 та 188 ГК України вс тановлені загальні принципи (порядок) укладення, зміни та розірвання договорів.

Так, стаття 181 Господарськог о кодексу України встановлює загальний порядок укладання господарських договорів, зг ідно якої проект договору (в д аному випадку додаткової уго ди) може бути запропонований будь-якою з сторін.

За наявності заперечень, ст орона, яка одержала проект до говору (додаткової угоди), скл адає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі (додатковій угоді ), та у двадцятиденний строк на дсилає другій стороні два пр имірники протоколу розбіжно стей разом з підписаним дого вором (додатковою угодою).

Сторона, яка одержала прото кол розбіжностей, зобов'язан а протягом двадцяти днів роз глянути його, в цей же строк вж ити заходів для врегулювання розбіжностей з другою сторо ною та включити до договору в сі прийняті пропозиції, а ті р озбіжності, що залишились не врегульованими, передати в ц ей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Отже, зверненню до господа рського суду повинно передув ати звернення сторони, яка ба жає внести зміни до договору , до іншої сторони з проектом д одаткової угоди.

Статтею 188 Господарського к одексу України встановлює по рядок зміни та розвірвання д оговорів:

1. зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

2. Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду.

4. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням дог овір змінено або розірвано, д оговір вважається зміненим а бо розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщ о іншого строку набрання чин ності не встановлено за ріше нням суду.

Статтею 30 Закону України “П ро оренду землі” і пунктом 36 у кладеного між сторонами дого вору оренди земельної ділянк и від 29.06.2004 р. № 78 - також передбаче но, що зміна умов договору оре нди землі здійснюється за вз аємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо змі ни умов договору спір вирішу ється в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів нале жними, в розумінні статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України, засобами д оказування факту звернення д о відповідача з проектом дод аткової угоди.

Посилання позивача нате, що пунктом 2 рішення Селидівськ ої міської ради від 15.11.2005 р. № 4/47-950 в ідповідачу пропонувалось у м ісячний термін укласти додат кову угоду до договору оренд и, який зареєстрований в книз і записів державної реєстрац ії договорів оренди землі за № 103 від 15.07.2004 р. не є конкретною пр опозицією про укладення дого вору в розумінні чинного зак онодавства. Крім того, відпов ідач отримання вказаного ріш ення Селидівської міської ра ди в судовому засіданні запе речував. Доказів отримання ц ього рішення суб`єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 позивачем суду не надан о.

Крім того, згідно довідки фінансового управління Сели дівської міської ради від 25.05.20 11 р. № 01-7/556, ОСОБА_3 за період з 15.11.2005 р. по 20.05.2010 р. перерахував до м ісцевого бюджету 5481,76 грн. - ор ендну плату за договором № 103 в ід 15.07.2004 р.

Враховуючи вищенаведе, кол егія суддів дійшла висновку, що наявність факту самовіль ного зайняття відповідачем з емельної ділянки площею 0,0052 га , розташованої на землях АД РЕСА_1 в розумінні ст. 1 Закон у України „Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель” (із змінами та доповненнями) в даному випад ку не мала місце.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що госп одарським судом неповно з`яс овані всі обставини у справі та порушені норми матеріаль ного права, що є підставою для скасування рішення господар ського суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Результати апеляційного п ровадження оголошені в судов ому засіданні.

Керуючись ст. ст. 50-51, 81-1, 91 , 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 м. Селидове Донецької обл асті - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.12.2010 р . по справі № 41/263пн - скасувати .

У задоволенні позову Селид івського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Селидівської міської рад и до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м. Селидове про зобов' язання звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку площею 0,0052 га, розташовану на землях АДРЕСА_1, із земе ль комунальної власності, пі дпорядкованих Селидівській міській раді, привести зазна чену ділянку в придатний для використання стан; зобов' я зання повернення здійснити ш ляхом зносу кіоску, розташов аного на земельній ділянці; п окладення витрат, пов' язанн ях з поверненням земельної д ілянки, на ОСОБА_3 - відмо вити.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня набрання постаново ю апеляційного господарсько го суду законної сили.

Повний текст постанови скл адено 23.06.2011 року.

Головуючий суддя (доповід ач) І.В. Алєєва

Судді: І.В. Москал ьова

О. І. Склярук