Постанова

від 13.09.2011 по справі 41/263пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 41/263пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючо го

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

прокурора Ходаківський М.П. - прок урор відділу Генеральної про куратури України

позивача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

відповідача ОСОБА_5 - паспорт

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора До нецької області

на постанову від 21.06.2011 р. Донецького апел яційного господарського су ду

у справі № 41/263пн господарського суд у Донецької області

за позовом Селидівського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Селидівської м іської ради

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5

про зобов'язання звільнити са мовільно зайняту земельну ді лянку площею 0,0030 га

Ухвалою від 15.08.2011 р. колегі ю суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Гоголь Т. Г., Костенко Т.Ф., касаційна ска рга була прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 13.09.2011 р.

У зв'язку з виходом з відпус тки суддів Волковицької Н.О. т а Рогач Л.І., у судовому засіда нні 13.09.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни, яка працює у постійному ск ладі: головуючий - Дроботов а Т.Б., судді - Волковицька Н.О ., Рогач Л.І., утвореному розпор ядженням Заступника секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 09.09.2011 р., про що присутніх у судовому засіданні було по відомлено. Відводів складу с уду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Селидівський міжрайонн ий прокурор в інтересах держ ави в особі Селидівської міс ької ради звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до ФОП ОСОБА _5 про зобов'язання відповід ача звільнити самовільно зай няту земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована у м. Селид ове на перехресті вул. Михайл івська та вул. Щорса із земель комунальної власності шляхо м зносу розташованого на зем ельній ділянці кіоску та при ведення земельної ділянки в придатний для використання с тан, посилаючись на приписи с татей 125, 126 та 212 Земельного коде ксу України.

Позовні вимоги обґрунтова ні встановленням факту самов ільного зайняття та використ ання відповідачем земельної ділянки без наявності право встановлюючих документів та оформлення права користуван ня земельною ділянкою у вста новленому законом порядку.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.12.20 10 р. (суддя Гончаров С.А.) позовн і вимоги задоволені, зобов' язано ФОП ОСОБА_5 звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку прощею 0,0030 га, розташ овану на землях м. Селидове, пе рехресті вул. Михайлівська т а вул. Щорса, із земель комунал ьної власності, підпорядкова них Селидівській міській рад і, привести зазначену ділянк у за власний рахунок в придат ний для використання стан шл яхом зносу кіоску, розташова ного на земельній ділянці.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовн их вимог, з огляду на використ ання відповідачем земельної ділянки без наявності право встановлюючих документів.

За апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_5 Донецький апеляці йний господарський суд (судд і: Алєєва І.В., Москальова І.В., С клярук О.І.) переглянувши ріше ння господарського суду Доне цької області від 23.12.2010 р. в апел яційному порядку, постановою від 21.06.2011 р. скасував його, прийн яв нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови в.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсут ності факту самовільного зай няття відповідачем спірної з емельної ділянки, оскільки п раво користування земельною ділянкою в даному випадку у в ідповідача витікає з договор у оренди землі від 29.06.2004 р., дія як ого продовжувалась згідно рі шення ради від 15.11.2005 р.

Заступник прокурора Донец ької області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій прос ить постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.06.2011 р. скасувати, а рішен ня господарського суду Донец ької області від 23.12.2010 р. залиши ти в силі, обґрунтовуючи дово ди касаційної скарги порушен ням судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Прокурор, зокрема, зазначає щодо помилковості висновків апеляційного суду стосовно врегулювання правовідносин між відповідачем та міською радою договором оренди земе льної ділянки від 29.06.2004 р., оскіл ьки термін дії вказаного дог овору закінчився 15.07.2005 р., проте земельна ділянка її власник у відповідачем повернута не була та використовувалась ни м самовільно без наявності в ідповідних правових підстав , про що свідчать акти перевір ок від 27.04.2010 р., від 16.06.2010 р. та від 15.07.20 10 р., а також протокол від 16.06.2010 р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і прокурора та відповідача, п еревіривши наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в оскаржуваній постан ові колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає з адоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и під час розгляду справи, Дер жавним інспектором - завіду вачем сектору державної інсп екції з контрою за використа нням і охороною земель відді лу Держкомзему у м. Селидове Д онецької області 27.04.2010 року про ведено перевірку ФОП ОСОБА _5 відповідно до вимог стате й 6, 10 Закону України "Про держав ний контроль за використання м та охороною земель" з питанн я дотримання вимог земельног о законодавства, результати якої викладені в акті переві рки від 27.04.2010 року.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірк и, що на час проведення переві рки відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0030 га , під розміщення торгового кі оску із земель житлово-грома дської забудови на перехрест і вул. Михайлівська та вул. Щор са в м. Селидове Донецької обл асті, без правовстановлюючих документів, без винесення ме ж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є порушенн ям статей 125, 126 Земельного коде ксу України.

За результатами перевірки відділом Держкомзему у м. Сел идове Донецької області відп овідачу 27.04.2010 року видано припи с № 000005, яким приписано усунути порушення у термін до 29.05.2010 рок у.

16.06.2010 року здійснено повторну перевірку ФОП ОСОБА_5, яко ю встановлено, що на час перев ірки відповідач використову є земельну ділянку площею 0,0030 г а, під розміщення торгового к іоску із земель житлово-гром адської забудови на перехрес ті вул. Михайлівська та вул. Що рса в м. Селидове Донецької об ласті, без правовстановлюючи х документів, без винесення м еж земельної ділянки в натур і (на місцевості). Вимоги припи су від 27.04.2010 року № 000005 не виконано .

За результатами вказаної п еревірки 16.06.2010 року відповідач у видано припис № 000024, яким прип исано усунути порушення.

Державним інспектором - гол овним спеціалістом сектору д ержавної з контрою за викори станням і охороною земель ві дділу Держкомзему у м. Селидо ве Донецької області складен о протокол № 000097 від 16.06.2010 року про адміністративне правопоруш ення, вчинене ОСОБА_5

Крім того, перевіркою, прове деною 15.07.2010 року головним держа вним інспектором сектору дер жавної з контрою за використ анням і охороною земель відд ілу Держкомзему у м. Селидове Донецької області з питання дотримання ФОП ОСОБА_5 ви мог земельного законодавств а, результати якої оформлено відповідним актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, встановлено невиконання відповідачем ви мог приписів від 27.04.2010 року № 000005 т а від 16.06.2010 року № 000024.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога Селидівсь кого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі С елидівської міської ради про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 з вільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га , що розташована у м. Селидове на перехресті вул. Михайлівс ька та вул. Щорса із земель ком унальної власності шляхом зн осу розташованого на земельн ій ділянці кіоску та приведе ння земельної ділянки в прид атний для використання стан, посилаючись на приписи стат ей 125, 126 та 212 Земельного кодексу України.

Згідно зі статтею 13 Конст итуції України, земля, її надр а, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які зн аходяться в межах території України, є об'єктами права вла сності Українського народу. Від імені Українського народ у права власника здійснюють органи державної влади.

Статтею 26 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" до виключної компете нції міських рад віднесено в ирішення відповідно до закон у питань регулювання земельн их відносин.

Відповідно до статті 2 Земел ьного кодексу України до зем ельних відносин належать від носини щодо володіння, корис тування і розпорядження земл ею.

За приписами пункту 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності т а права користування земельн ими ділянками із земель держ авної або комунальної власно сті за рішенням органів вико навчої влади або органів міс цевого самоврядування в межа х їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результа тами аукціону.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України, орга ни місцевого самоврядування зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Статтею 12 Земельного кодекс у України передбачено, що до п овноважень сільських, селищн их, міських рад у галузі земел ьних відносин на території с іл, селищ, міст належить розпо рядження землями територіал ьних громад, передача земель них ділянок комунальної влас ності у власність громадян т а юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання зем ельних ділянок у користуванн я із земель комунальної влас ності відповідно до цього Ко дексу.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26, пункту другого статті 77 За кону України "Про місцеве сам оврядування в Україні" питан ня регулювання земельних від носин (у тому числі надання зе мельної ділянки в оренду та п оновлення договору оренди зе мельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні рад и - сесії, а спори про поновлен ня порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бе здіяльності органів або поса дових осіб місцевого самовря дування, вирішуються в судов ому порядку.

За приписами статті 59 Закон у України "Про місцеве самовр ядування в Україні" Харківсь ка міська рада в межах своїх п овноважень приймає норматив ні та інші акти у формі рішень .

Тобто, способом волевиявле ння ради, яка здійснює право в ласності від імені відповідн ої територіальної громади, щ одо регулювання земельних ві дносин є прийняття рішення с есії.

Статтею 123 Земельного код ексу України визначено поряд ок надання земельних ділянок державної або комунальної в ласності у користування та, з окрема, встановлено, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється н а підставі рішень органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування.

Передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, здійснюється на підст аві відповідного рішення орг ану виконавчої влади або орг ану місцевого самоврядуванн я шляхом укладення договору оренди землі (стаття 124 вказан ого Кодексу).

За приписами статей 125, 126 Земе льного кодексу України, прав о на оренду земельної ділянк и виникає після укладення до говору оренди і його державн ої реєстрації. Приступати до використання земельної діля нки до встановлення її меж у н атурі (на місцевості), одержан ня документа, що посвідчує пр аво на неї, та державної реєст рації забороняється. Право в ласності та право постійного користування на земельну ді лянку посвідчується державн ими актами, а право оренди зем лі оформляється договором, я кий реєструється відповідно до закону.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 вказаного Кодексу г ромадяни та юридичні особи н есуть цивільну, адміністрати вну або кримінальну відповід альність відповідно до закон одавства за такі порушення, я к зокрема, самовільне зайнят тя земельних ділянок.

Законом України "Про держав ний контроль за використання м та охороною земель" визначе ні правові, економічні та соц іальні основи організації зд ійснення державного контрол ю за використанням та охорон ою земель, та передбачено, що ц ей Закон спрямований на забе зпечення раціонального вико ристання і відтворення приро дних ресурсів та охорону дов кілля (преамбула Закону).

Згідно зі статтею 1 вказаног о Закону, у якій міститься виз начення термінів, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать пр о фактичне використання земе льної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції було вст ановлено, що відповідне ріше ння міською радою про переда чу відповідачу у власність с пірної земельної ділянки або надання її у користування (ор енду), не приймалось, правочин и щодо спірної земельної діл янки між міською радою та ФОП ОСОБА_5 не укладались.

Разом з цим, за приписами ча стин 1, 2 статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього. Ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вимоги щодо змісту постано ви встановлені у статті 105 вка заного Кодексу, якою передба чено, що в постанові мають бут и зазначені, зокрема, обстави ни справи, встановлені апеля ційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мо тиви застосування законів та інших нормативно-правових а ктів, а у разі скасування або з міни рішення місцевого госпо дарського суду - доводи, за яки ми апеляційна інстанція не п огодилась з висновками суду першої інстанції.

Здійснюючи судовий розгля д справи та відмовляючи у зад оволені позовних вимог судом апеляційної інстанції було зазначено, що рішенням Селид івської міської ради від 16.06.2004 р оку № 4/24-211 "Про поновлення дого вору оренди земельної ділянк и суб`єкту підприємницької д іяльності ОСОБА_5." поновл ено договір оренди земельної ділянки площею 0,0052 га у м. Селид ове по вул. Михайлівська та на підставі цього рішення, 29.06.2004 р оку між Селидівською міською радою та СПД ОСОБА_5 був ук ладений договір № 78, згідно як ого відповідачу передана в о ренду земельна ділянка загал ьною площею 0,0052 га. Вказаний до говір згідно рішення Селидів ської міської ради від 15.11.2005 р. № 4/47-950 на підставі заяви СПД ОС ОБА_5, був поновлений, у звязк у з чим суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що прав о користування земельною діл янкою, в даному випадку, у відп овідача витікає із правочині в, а саме з договору оренди зем ельної ділянки.

Проте, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, суд ом апеляційної інстанції бул о залишено поза увагою те, що т ермін дії договору оренди, на який посилався суд закінчив ся у 2005 році, відповідне рішенн я власником землі - міською ра дою щодо надання в оренду зем ельної ділянки або поновленн я договору оренди землі не пр иймалось, що було встановлен о судом першої інстанції.

Крім того, посилання суду апеляційної інстанції на при писи статті 33 Закону України " Про оренду землі" щодо наявно сті у відповідача переважног о права на поновлення догово ру оренди землі також є помил ковими, оскільки вказаною но рмою та приписами чинного за конодавства не передбачений порядок автоматичного понов лення договору оренди земель ної ділянки в разі відсутнос ті заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому раз і договір підлягає поновленн ю.

Тобто, наявність рішення в ідповідного органу місцево го самоврядування про наданн я земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавс твом визначається в якості о бов'язкової передумови подал ьшого укладення договору оре нди земельної ділянки, а, відт ак, договір оренди є наслідко м виконання відповідного ріш ення органу місцевого самовр ядування.

Необхідною умовою укладен ня та поновлення договору ор енди земельної ділянки, яка п еребуває у державній або ком унальній власності, є наявні сть відповідного рішення орг ану місцевого самоврядуванн я.

Враховуючи викладене та пр иписи законодавства колегія суддів вважає правомірним в исновок суду першої інстанці ї щодо задоволення позовних вимог Селидівського міжрайо нного прокурора в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про зобов'язанн я ФОП ОСОБА_5 звільнити са мовільно зайняту земельну ді лянку, у зв'язку з чим вважає, щ о рішення господарського суд у Донецької області від 23.12.2010 р. у даній справі підлягає зали шенню в силі, а постанова суду апеляційної інстанції - підл ягає скасуванню.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.06.2011 р. у справі № 41/263пн скасувати, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 23.12.2010 р. - залишити в си лі.

Касаційну скаргу задоволь нити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач