Постанова

від 26.07.2011 по справі 13/601

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 13/601

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Коваленко С.С. (доповідач),

суддів Воліка І.М., Жукової Л.В.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "МСБУД"

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.05.11р.

у справі № 13/601 господарського суду м. К иєва

за позовом ТОВ "МСБУД"

до ТОВ "Буд-Вест"

про стягнення суми

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 д ов.,

від відповідача ОСОБА_2 дов., ОСОБА_3 дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «МСБУ Д»(далі по тексту - Позивач) зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Буд-Вест»(далі п о тексту -Відповідач) про стяг нення пені в сумі 240 000, 00 грн. у зв' язку з порушенням строків ви конання робіт за договором п ідряду № 294/П-459-09 від 16.12.2009 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 13/601 (суддя Курде льчук І.Д.) позов задоволено ча стково, стягнуто з TOB «Буд-Вест »на користь TOB «МСБУД»13 025,75 грн. п ені, 130,26 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 12,81 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.05.2011 року у справі № 13/601 (судді Мальченко А.О., Гавр илюк О.М., Майданевич А.Г.) рішен ня господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 13 /601 скасовано. Прийняте нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовлено повні стю.

Не погоджуючись із рі шеннями судів попередніх інс танцій, ТОВ "МСБУД" звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною с каргою, посилаючись на поруш ення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційної скарги, пере віривши правильність засто сування судом норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга пі длягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.12.2009 рок у між "МСБУД" (Замовник) та TOB "Буд -вест" (Підрядник) був укладени й договір підряду № 294/П -459-09 від 16.12.2009 року, за умовами яко го підрядник зобов'язався ви конати ремонтні роботи існую чих счисних споруд, а також пр оектні роботи та монтаж очис ної установки «Біотал-50»на об 'єкті - Складський логістични й комплекс «Вест Гейт Логіст ік»за адресою: Киїзська обл., с . Стоянка, Житомирське шосе, 21 к м. та надати замовнику хімічн ий аналіз очищених стоків.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору пі дрядник має приступити до пр оектних робіт протягом 3-х кал ендарних днів з моменту отри мання від замовника попередн ьої оплати (пункт 3.2) та виконат и їх протягом 10 робочих днів, а протягом 3-х календарних днів з моменту погодження проект ної документації та отриманн я від замовника наступної пл ати - приступити до виконання монтажних робіт та здійснит и їх протягом 15 робочих днів

В п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору сторо нами узгоджено, що замовник п ротягом 3-х робочих днів з моме нту його підписання договору здійснює підряднику поперед ню оплату за проектні роботи в сумі 2 000,00 грн., а протягом 3-х ро бочих днів з моменту проектн ої документації - наступну оп лату за виконання монтажних робіт в сумі 410 000,00 грн.

Пунктом 3.2.4 договору виз начено, що остаточний розрах унок замовник здійснює не пі зніше 182 днів з дати Підписанн я акту виконаних робіт.

Задовольняючи частково по зовні вимоги суд першої інст анції виходив з того, що відпо відач мав приступити до вико нання робіт 20.04.2010 року та викона ти їх протягом 15 днів - до 12.05.2010 ро ку.

Проаналізувавши акт ви конаних підрядних робіт від 18.10.2010 року, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку про п орушення відповідачем строк ів виконання робіт, що є підст авою для застосування відпов ідальності, передбаченої дог овором у вигляді пені.

Проте, з таким висновко м не погодився суд апеляційн ої інстанції, виходячи з наст упного.

Відповідно до вимог ст . 837 Цивільного кодексу Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Положеннями статті 526 Ци вільного кодексу України, ст атті 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 2 21 Господарського кодексу Укр аїни кредитор вважається так им, що прострочив виконання г осподарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропон оване боржником, або ж не вико нав дій, що передбачені закон ом, іншими правовими актами, а бо випливають із змісту зобо в'язання, до вчинення яких бор жник не міг виконати свого зо бов'язання перед кредитором.

Боржник не вважається т аким, що прострочив виконанн я зобов'язання, поки воно не мо же бути виконано внаслідок п рострочення кредитора(ч. 3 ст. 220 ЦК України).

Апеляційний суд встано вив, що згідно пояснень відпо відача, до початку виконання монтажних робіт позивач мав підготувати будмайданчик, а саме, виконати монтаж 10 колод язів діаметром 2м, 4 колодязів діаметром 1,5м та збудувати філ ьтраційні поля (біоплато), без влаштування яких початок мо нтажних робіт є неможливим. Д о виконання підрядних робіт відповідач приступив лише з 12 травня 2010 року, з моменту пере дачі позивачем будівельного майданчику. Монтажні роботи були виконані ним до 17.06.2010 року , а затримка пусконалагоджув альних робіт очисної установ ки була зумовлена невчасною подачею позивачем енергопос тачання.

Як з`ясував суд попередн ьої інстанції, проектом «Вод опостачання і каналізація»п ередбачався монтаж даних спо руд, але твердження позивача про те, що влаштування колодя зів мав виконати відповідач не відповідають дійсним обст авинам справи, оскільки відп овідно до умов договору від 16. 12.2009 року виконання таких робіт підрядником не передбачалос ь.

Крім цього, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку, що відповідно до норм ст.с т. 33,34 ГПК України позивач не до вів належними та допустимими доказами факт своєчасної пе редачі відповідачеві будіве льного майданчику за актом, я к того вимагає пункт 7.1 догово ру та забезпеченню доступу р обітників підрядника та авто транспорту (п 7.2 договору).

Також пунктом 7.3 договор у на замовника було покладен о обов'язок по призначенню ві дповідальної особи, уповнова женої представляти Замовник а під час проведення будівел ьно-монтажних робіт, про що пі дрядник мав бути письмово по відомлений.

Проте, позивач належним и доказами не підтвердив сво ї доводи про те, що відповідач був повідомлений про це елек тронною поштою.

Відповідно до п. 1.4 договору в ід 16.12.2009 року моментом закінчен ня будівельних робіт є пуск о чисних споруд та підписання гарантійного талону предста вником заводу-виробника «Біо тал».

Апеляційний суд встано вив, що монтажні роботи відпо відачем були виконані до 17.06.2010 р оку, а затримка пусконалагод жувальних робіт очисної уста новки була викликана невчасн ою подачею позивачем енергоп остачання.

06.07.2010 року відповідач над ав позивачу акт виконаних ро біт КБ-2, довідку КБ-3 та паспорт на очисну установку al-50 BPR»про щ о вказує опис прийому-переда чі паспорту зазначеної устан овки, технічної документації від 06.07.2010 року, в отриманні яких розписався представника поз ивача.

Суд апеляційної інстан ції залишив поза увагою твер дження позивача про те, що під рядні роботи відповідачем бу ли виконані лише18.10.2010 року, коли був підписаний акт виконани х робіт, з огляду на узгоджени й договором порядок прийманн я-передачі робіт.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись із висновками господарських судів поперед ніх інстанцій, оскільки оста нні протирічать нормам проце суального і матеріального пр ава, виходячи з наступного.

Заявник обґрунтовано з азначає, що при вирішенні суд ом першої інстанції допущено невірне застосування норм м атеріального права, а саме, пр и вирішенні спору невірно за стосовано Закон України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань".

Крім того, позивач зазна чає, що місцевий господарськ ий суд вірно і повно встанови в та дослідив фактичні обста вини у цій справі, проте позив ач не може погодитись із розм іром пені, яка підлягає стягн енню, через невірне застосув ання судами норм матеріально го права.

Судом першої інстанції в становлено, що відповідач по рушив п. 2.2 Договору, яким перед бачено 15-ти денний строк на ви конання робіт за договором т а виконав роботи в повному об сязі лише 18.10.2011р., що підтверджу ється актом приймання викона них робіт.

З огляду на викладене, су дова колегія погоджується з доводами заявника касаційно ї скарги про те, що при визначе нні розміру штрафних санкцій , які підлягають стягненню з в ідповідача, судом першої інс танції безпідставно здійсне но перерахунок штрафних санк цій у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України у відповідності до Закону України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ".

Колегія суддів зазначає , що самі ж суди встановили, що згідно з п. 11.2 Договору, за пору шення строків виконання робі т Підрядник - ТОВ "Буд-Вест" зо бов'язаний сплатити Замовник у - ТОВ "МСБУД" пеню у розмірі 1% від вартості робіт та матері алів, зазначених в п. 3.1 даного Д оговору за кожен день простр очення.

Враховуючи викладене, суд ова колегія вважає, що оскіль ки за умовами Договору відпо відач взяв на себе зобов'язан ня виконати підрядні роботи, а також те, що зазначеним Зако ном України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" пере дбачена відповідальність за порушення грошових зобов'яз ань, а не зобов'язань з виконан ня роботи, тому даний Закон не підлягав застосуванню судам и при вирішення даного спору .

Згідно статті 11110 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Зважаючи на зазначене, суд к асаційної інстанції дійшов в исновку про неправильне заст осування судами першої та ап еляційної інстанцій, що розг лядали справу по суті, норм ма теріального і процесуальног о права, у зв' язку із чим ріше ння вказаних суддів підлягаю ть скасуванню, з прийняттям н ового рішення у справі, яким п озовні вимоги ТОВ "МСБУД" підл ягають задоволенню.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11 111, Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ТОВ "МСБУД" задовольнити.

2. Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.05.11р. та рішення го сподарського суду м. Києва ві д 27.01.11р. по справі № 13/601 скасувати .

3. Прийняти нове рішенн я. Позовні вимоги ТОВ "МСБУД" з адовольнити: стягнути з ТОВ "Б уд-Вест" на користь ТОВ "МСБУД" 240000,00 грн. пені.

4. Стягнути з ТОВ "Буд-Ве ст" на користь ТОВ "МСБУД" витр ати по сплаті державного мит а та послуг за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.

5. Господарському с уду м. Києва доручити видати н аказ.

Головуючий, суддя С .С. Коваленко

Суддя І.М. Волік

Суддя Л.В. Жукова