Постанова

від 23.05.2011 по справі 13/601

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 13/601

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

та апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Буд-Вест»

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.01.2011 року (повний текст ск ладено 04.02.2011 року)

у справі № 13/601 (суддя - Курдел ьчук І.Д.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «МС БУД», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Буд-Вест», м. Київ,

про стягнення пені в розмір і 240 000,00 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність б/н в ід 23.12.2009 року);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 21.12.2010 року);

ОСОБА_3 - представник (дов іреність б/н від 21.12.2010 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД» (н адалі - ТОВ «МСБУД», позивач ) звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Буд-Вест» (н адалі - ТОВ «Буд-Вест», відпо відач) про стягнення пені в су мі 240 000, 00 грн. у зв' язку з поруше нням строків виконання робіт за договором підряду №294/П-459-09 в ід 16.12.2009 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва позов задово лено частково, стягнуто з ТОВ «Буд-Вест» на користь ТОВ «МС БУД» 13 025,75 грн. пені, 130,26 грн. витра т по сплаті державного мита т а 12,81 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Задовольняючи частково по зов про стягнення пені, місце вий господарський суд виходи в з того, що розмір такої, пере дбачений сторонами договору , перевищував розмір подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вважаючи рішення суду перш ої інстанції законним і обгр унтованим, проте не погоджую чись з розміром стягнутої пе ні, ТОВ «МСБУД» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ска сувати рішення господарсько го суду міста Києва від 27.01.2011 ро ку та прийняти нове рішення, я ким стягнути з ТОВ «Буд-Вест» пеню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що зменшення судом розміру пені не є співр озмірною з вартістю робіт, а т акож строком прострочення ви конання робіт відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Буд-Вест» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 27.01.2011 року та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову повністю та стя гнути з позивача понесені ві дповідачем судові витрати. О дночасно з апеляційною скарг ою відповідач подав клопотан ня про поновлення строку на п одання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відпові дача мотивована тим, що оскар жуване рішення прийнято з по рушенням норм процесуальног о і матеріального права, недо веденості обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими та без участі відповідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.03.2011 року вищевказані апеля ційні скарги прийняті та об' єднані в одне апеляційне про вадження, розгляд справи № 13/601 призначено в судове засідан ня на 11.04.2011 року.

Сторони скористались прав ом, наданим статтею 96 Господар ського процесуального кодек су України, надали відзиви на апеляційні скарги.

За наслідками судових засі дань 11.04.2011 року, 28.04.2011 року та 12.05.2011 ро ку в порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України, оголошувались пе рерви до 28.04.2011 року, 12.05.2011 року та 23.0 5.2001 року відповідно.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник позивача підтри мав вимоги апеляційної скарг и, проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечи в повністю, вважаючи їх необґ рунтованими. Просив рішення скасувати та постановити нов е, яким позов задовольнити в п овному обсязі.

Представники відповідача подану відповідачем апеляці йну скаргу підтримали, проси ли спірне рішення скасувати та постановити нове, яким у по зові відмовити повністю. Про ти доводів апеляційної скарг и, поданої позивачем запереч или повністю, вважають її без підставною та такою, що не під лягає задоволенню.

23.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду було оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни, у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково наданими доказа ми, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суд у в першій інстанції з причин , що не залежали від нього, пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого суду у повном у обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали та додатково нада ні відповідачем до апеляційн ої скарги докази, вислухавши пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія Київського апеляційно го господарського суду встан овила наступне.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, 16.12.2009 р оку між ТОВ "МСБУД" (в тексті до говору - замовник) та ТОВ "Буд-в ест" (в тексті договору - підр ядник) був укладений договір підряду № 294/П-459-09 від 16.12.2009 року, за умовами якого підрядник зоб ов' язався виконати ремонтн і роботи існуючих очисних сп оруд, а також проектні роботи та монтаж очисної установки «Біотал-50» на об' єкті - Склад ський логістичний комплекс « Вест Гейт Логістік» за адрес ою: Київська обл., с.Стоянка, Жи томирське шосе, 21 км. та надати замовнику хімічний аналіз о чищених стоків (а.с.13).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 догов ору підрядник має приступити до виконання проектних робі т протягом 3-х календарних дні в з моменту отримання від зам овника попередньої оплати (п ункт 3.2) та виконати їх протяго м 10 робочих днів, а протягом 3-х календарних днів з моменту п огодження проектної докумен тації та отримання від замов ника наступної плати - прис тупити до виконання монтажни х робіт та здійснити їх протя гом 15 робочих днів.

Згідно пунктів 3.2.1, 3.2.2 договор у замовник протягом 3-х робочи х днів з моменту його підписа ння договору здійснює підряд нику попередню оплату за про ектні роботи в сумі 2 000,00 грн., а п ротягом 3-х робочих днів з моме нту отримання проектної доку ментації - наступну оплату за виконання монтажних робіт в сумі 410 000,00 грн.

Остаточний розрахунок зам овник здійснює не пізніше 182 д нів з дати підписання акту ви конаних робіт (п.3.2.4 договору ).

Умовами договору (пункти 7.1, 7.2, 7.3) на замовника покладено об ов' язки протягом 5 днів з дня підписання договору передат и підряднику будівельний май данчик (фронт робіт) та забез печити вільний доступ робітн иків, в' їзд автотранспорту підрядника з обладнанням, ме ханізмами і матеріалами на б удмайданчик. Крім цього, на за мовника покладено обов' язо к по призначенню відповідаль ної особи, уповноваженої пре дставляти замовника під час проведення будівельно-монта жних робіт з письмовим повід омленням про це підрядника.

В свою чергу, на підрядника покладено обов' язок по нега йному повідомленню замовник а про виникнення обставин, що загрожують виконанню догово ру, а замовник, протягом 5 днів з дня одержання повідомленн я від підрядника, зобов' яза ний надати відповідь щодо пр ийнятих рішень та намічених заходів (пункт 7.4).

Місцевим господарським су дом встановлено, що 18.12.2009 року п озивач перерахував відповід ачеві за проектні роботи кош ти в сумі 2 000,00 грн. (а.с.18).

Поряд з цим, 08.04.2010 року сторона ми був погоджений робочий пр оект «Водопостачання і канал ізація» (а.с.19), після чого 14.04.2010 ро ку позивачем було перерахова но відповідачеві наступну оп лату в сумі 410 000,00 грн. (а.с.19).

Вирішуючи спір, місцевий го сподарський суд виходив з то го, що відповідач мав приступ ити до виконання робіт 20.04.2010 рок у та виконати їх протягом 15 ро бочих днів - до 12.05.2010 року. Даючи оцінку наданому позивачем а кту приймання виконаних підр ядних робіт від 18.10.2010 року, суд д ійшов висновку про порушення відповідачем строків викона ння, що є підставою для застос ування відповідальності, пер едбаченої договором у вигляд і пені.

Проте, з таким висновком суд у першої інстанції погодитис ь не можна, оскільки до такого висновку суд прийшов передч асно, без повного та всебічно го з' ясування обставин спра ви.

Матеріали справи свідчать , що укладений сторонами у спр аві договір за своєю правово ю природою є договором підря ду, за яким, у відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України, статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай с тавляться.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). Боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 221 Господарсь кого кодексу України кредито р вважається таким, що простр очив виконання господарсько го зобов' язання, якщо він ві дмовився прийняти належне ви конання, запропоноване боржн иком, або ж не виконав дій, що п ередбачені законом, іншими п равовими актами, або виплива ють із змісту зобов' язання, до вчинення яких боржник не м іг виконати свого зобов' яза ння перед кредитором.

Частиною 3 статті 220 Господар ського кодексу України боржн ик не вважається таким, що про строчив виконання зобов' яз ання, поки воно не може бути ви конано внаслідок прострочен ня кредитора.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач вказав, що до по чатку виконання монтажних ро біт позивач мав підготувати будмайданчик, а саме, виконат и монтаж 10 колодязів діаметро м 2м, 4 колодязів діаметром 1,5м т а збудувати фільтраційні пол я (біоплато), без влаштування я ких початок монтажних робіт є неможливим. До виконання пі дрядних робіт відповідач при ступив лише з 12 травня 2010 року, з моменту передачі позивачем будівельного майданчику. Мо нтажні роботи були виконані ним до 17.06.2010 року, а затримка пус коналагоджувальних робіт оч исної установки була зумовле на невчасною подачею позивач ем енергопостачання.

Позивач проти таких доводі в заперечив, пояснюючи, що вла штувати колодязі та біоплато мав відповідач.

В ході апеляційного провад ження з' ясовано, що проекто м «Водопостачання і каналіза ція» передбачався монтаж дан их споруд, однак твердження п озивача про те, що влаштуванн я колодязів мав виконати від повідач колегія суддів відхи ляє, оскільки умовами догово ру від 16.12.2009 року виконання таки х робіт підрядником не перед бачалось.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги відповідача про неналеж не виконання позивачем догов ірних зобов' язань в частині забезпечення підрядника фро нтом робіт.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

З огляду на наведені норми з акону, позивач не довів належ ними та допустимими доказами факт своєчасної передачі ві дповідачеві будівельного ма йданчику за актом, як того вим агає пункт 7.1 договору та забе зпеченню доступу робітників підрядника та автотранспорт у (п 7.2 договору). Варто зазначи ти, що пунктом 7.3 договору на за мовника було покладено обов' язок по призначенню відповід альної особи, уповноваженої представляти Замовника під ч ас проведення будівельно-мон тажних робіт, про що підрядни к мав бути письмово повідомл ений. Доводи про те, що відпові дач був повідомлений про це е лектронною поштою, позивач належними доказами не підтве рдив.

Пунктом 1.4 договору від 16.12.2009 р оку визначено, що моментом за кінчення будівельних робіт є пуск очисних споруд та підпи сання гарантійного талону пр едставником заводу-виробник а «Біотал».

Матеріали справи свідчать , що монтажні роботи відповід ачем були виконані до 17.06.2010 року , а затримка пусконалагоджув альних робіт очисної установ ки була викликана невчасною подачею позивачем енергопос тачання. Дана обставина об' єктивно підтверджується лис том ТОВ «Буд-Вест» за № 54 від 17.06. 2010 року, в якому порушувалось п итання щодо вищенаведеного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2010 року відповідач н адав позивачеві акт виконани х робіт форми КБ-2, довідку КБ-3 т а паспорт на очисну установк у «BIOTAL-50 ВРR», про що свідчить акт прийому-передачі паспорту з азначеної установки, технічн ої документації від 06.07.2010 року, в отриманні яких розписався представник позивача Писан ець Д.В.

Поряд з цим, факт запуску оч исної установки «BIOTAL-50 ВРR» 06.07.2010 р оку об' єктивно підтверджу ється податковою накладною Т ОВ «Буд-Вест» за №11 від 06.07.2010 року , листом ТОВ «МСБУД» за №534 від 1 0.08.2010 року на адресу відповідач а, в якому мова йшла про невідп овідність параметрів очистк и стічних вод.

Судова колегія апеляційно го господарського суду крити чно ставиться та відхиляє тв ердження позивача про те, що п ідрядні роботи відповідачем були виконані лише 18.10.2010 року, к оли був підписаний акт викон аних робіт, з огляду на узгодж ений сторонами договору поря док приймання-передачі робіт .

Так, згідно пункту 9.2 договор у замовник зобов' язаний роз глянути і повернути підрядни ку підписані акти виконаних робіт або обґрунтувати причи ни відмови від прийняття роб іт і підписання актів протяг ом 5 днів з дня одержання їх ві д підрядника.

Якщо замовник без поважних причин не підпише наданий пі дрядником акт виконаних робі т протягом терміну, встановл еного пунктом 9.2 цього договор у, роботи вважаються прийнят ими по кількості і якості без зауважень і мають бути оплач ені замовником, згідно п.3.2.2 цьо го договору (пункт 9.4 договору ).

Поряд з цим, частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначає, що у разі відмови од нієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою ст ороною.

Отже, акт виконаних робіт ві д 06.07.2010 року, що містить виправл ення з «липня» на «жовтень», в чинене позивачем з порушення м вимог, що ставляться до перв инного бухгалтерського доку менту, належним доказом в роз умінні статей 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не є (а.с.21,22).

Посилання позивача на неяк існих хімічний аналіз стічни х вод, що свідчить про неможли вість прийняття підрядних ро біт, колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що не впливають на суть спору з огл яду на те, що відповідач несе в ідповідальність виключно за виконання монтажних робіт, а за якість хімічного складу о чищених стоків - завод «Біота л».

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Судова колегія апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про відсутність в ини відповідача у несвоєчасн ому виконанні договірних зоб ов' язань, у зв' язку з чим пр авових підстав для стягнення з останнього пені на користь позивача не вбачається, а від так, відсутні підстави для за доволення апеляційної скарг и позивача.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 1 пос танови від 29.12.76 №11 «Про судове р ішення», рішення є законним, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулю є подібні відносини, або вихо дячи із загальних засад і змі сту законодавства України.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що рішення го сподарського суду міста Києв а від 27.01.2011 року цим вимогам не в ідповідає, оскільки висновки суду не відповідають фактич ним обставинам справи, зробл ені при неповному дослідженн і обставин справи та невірни м застосуванням норм матері ального права.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є поруше ння або неправильне застосув ання норм матеріального чи п роцесуального права.

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ «Буд-Вест» є обґ рунтованою та підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду міста Києва від 27.01.2001 1 року у справі № 13/601 - скасува нню, з прийняттям апеляційни м господарським судом нового судового рішення, яким у задо воленні позовних вимог має б ути відмовлено повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду, ко легія суддів вважає за необх ідне провести перерозподіл с удових витрат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «МСБУД» на ріш ення господарського суду міс та Києва від 27.01.2011 року у справі № 13/601 залишити без задоволенн я.

2. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Буд-Вест» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 27.01.2011 року у справі № 13/601 задовольнити.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 27.01.2011 р оку у справі № 13/601 скасувати.

4. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МСБУД» (03680, м. Київ, вул. Свят ошинська, 34, код ЄДРПОУ - 21555958) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Буд-Вест » (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2 7, код ЄДРПОУ - 31287656) 65,13 грн. (шістдес ят п' ять гривень 13 коп.) в якос ті відшкодування державного мита за розгляд справи апеля ційним господарським судом.

5. Доручити господарському с уду міста Києва видати відпо відний виконавчий документ.

6. Матеріали справи № 13/601 пове рнути до господарського суду міста Києва.

7. Копію постанови апеляційн ого господарського суду наді слати учасникам судового про вадження у справі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.