Постанова

від 26.07.2011 по справі 5020-9/134-2/369-9/196-12/255

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5020-9/134-2/369-9/196-12/255

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Чернов Є.В.,

суддів Кузьменко М.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспож ивспілки

на постанову від 19.05.2011р. Севастопольско го апеляційного господарськ ого суду

у справі №5020-9/134-2/369-9/196-12/255 господарськог о суду м.Севастополя

за позовом Управління кооперативн ої торгівлі та ринків Кримсп оживспілки

до ТОВ "Еспресс-ВЛ"

про визнання договору про до льову участь недійсним

за участю представників

позивача: Фурсова Л.П. - дирек тор;

відповідача: ОСОБА_1, що д іє на підставі довіреності в ід 25.02.2011 №9; ОСОБА_2, що діє на п ідставі довіреності від 22.07.2011 б /н;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду м.Севастополя від 3 0.03.2011 р.(суддя І.Харченка) позовн і вимоги задоволено і догові р сторін про дольову участь у реконструкції приміщення ла бораторії від 12.02.1997 р. визнаний недійсним, як невідповідаючи й ст.10 Закону України "Про спож ивчу кооперацію".

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.05.2011 р. рішення мі сцевого суду скасовано і в за доволенні позову відмовлено (судді О. Градова, О. Латинін, І. Євдокімов). Постанова мотиво вана ст.63 ЦК України УРСР де за значалось, що у разі наступно го схвалення угоди особою, ві д імені якої вона укладена не повноважним представником, т ака угода створює, змінює і пр иймає цивільні права і обов' язки для особи, яку представл яють, робить угоду дійсною з м оменту її укладення.

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспож ивспілки в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції та за лишити в силі рішення місцев ого суду. Оскаржувана постан ова не відповідає вимогам За кону України "Про споживчу ко операцію". Договір від 12.03.1997 р. бу в сфальсифікований колишнім директором не раніше 2001 р. коли він вже не був директором (зві льнений 28.07.1998 р.) і не мав повнова жень на підписання договорів від імені позивача. Сторона в договорі виступає "Севгорко опринторг", який був підрозді лом позивача без прав юридич ної особи. Тобто, на момент укл адення договору він не відпо відав вимогам ст. ст. 26, 29, 41 ЦК УРС Р і відповідно ст.48 цього коде ксу підлягає визнанню недійс ним.

Висновок суду апеляційної інстанції не відповідає дій сним обставинам справи. Буді вництво кафе було здійснено з 1989 ? 1991 роки, тобто задовг о до підписання спірного дог овору. Суд не надав належної о цінки акту державної комісії про прийняття в експлуатаці ю реконструйованого об' єкт у лабораторії від 11.10.2001 р., а тако ж поясненням самого відповід ача. І до і після 1997 року відпов ідач укладав договори оренди на торгову площу під кафе. Ная вність договору оренди не св ідчить, що позивач погодився з угодою про передачу свого м айна для придбання відповіда чем права власності на кафе. П ро наявність договору про до льову участь від 12.02.1997 р. позива чу було невідомо до 21.01.2005 р. і він обґрунтовано вважав, що відп овідач не може бути власнико м кафе без згоди позивача, оск ільки кафе побудоване на пер екритті та стінах лабораторі ї, що належить позивачу на пра ві власності.

Про порушення свог о права власності позивач ді знався з листа від 21.01.2005 р. в яком у відповідач повідомив про с воє право власності на залу к афе на підставі договору про дольове будівництво від 12.02.1997р ., переданого по акту від 17.10.2001 р. Апеляційний суд не надав оці нку тому факту, що маючи на рук ах 3 роки свідоцтво про власні сть, відповідач до 2005 р. укладав договори оренди на торгівел ьну площу кафе. Крім цього, суд належним чином не дослідив д окази, зокрема позивач не під писував акт держкомісії про прийомку реконструйованого об' єкта лабораторії з влаш туванням кафе "Експресс-ВЛ". Пі дтвердженням тому є висновки експерта де зазначено, що під пис директора Севміськкопри нторгу та печатка на цьому ак ті підроблені.

При цьому апеляційни й суд не звернув увагу на висн овок експертизи №2/122 від 04.06.2008 р., д е зазначено, що печатка Севміськкопринторгу в періо д з 1997?2005 р не змінювалась. Дійшо в безпідставного висновку, щ о кримінальна справа порушен а по факту підробки документ ів не має відношення до даної справи; безпідставно не нада в часу позивачу отримати док ументи з архіву. Скаржник вва жає, що суд порушив принцип зм агальності передбачений ст.4 -3 ГПК України, суд фактично ух илявся від дослідження питан ня повноважень директора Сев міськкопринторгу щодо уклад ення спірного договору. Нато мість, без належного обґрунт ування доказами позиції відп овідача, задовольнив його ап еляційну скаргу.

ТОВ "Експресс-ВЛ" у відзив і просить залишити постанову апеляційного суду без змін.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм процесуально го права, згідно з вимогами ст .111-5 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

12.02.1997 року між Севміськко опринкторгом, який зазначени й у договорі як структурний п ідрозділ Управління коопера тивної торгівлі та ринків Кр имспоживспілки, та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Експресс-ВЛ" (надалі- Відп овідач) було укладено догові р про дольову участь у реконс трукції приміщення лаборато рії, результатом якої є побуд ова будівлі на перекритті та стінах лабораторії для розм іщення в ньому кафе "Експресс -ВЛ" (надалі- Договір). Договір н абирає сили з моменту підпис ання та діє до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань (том 1, арк. 13-15).

Згідно з розділом 5 Дог овору після закінчення рекон струкції та здачі об' єкту в експлуатацію, розподіл резу льтатів спільної діяльності здійснюється у наступному п орядку: у власність Відповід ача переходить кафе "Експрес с-ВЛ", площею будівлі за зовніш ньою стороною 89,4 кв.м, що зазнач ене на плані літерою А2, внутрі шньою площею будівлі 73,4 кв.м, не завершене будівництво, облад нання, матеріали та інші цінн ості, що придбані для реконст рукції об' єкту за Договором ; Севміськкоопринкторг отрим ує зазначені у пункті 2.1. догов ору виконані роботи загально ю кошторисною вартістю 13 332 грн (придбаний та заасфальтован ий майданчик у входу в пасаж п лощею 30 кв.м. реконструйовані ступені та установка чавунни х решіток, асфальтування пло щею 100 кв.м. у входу у пасаж).

Стороною за Договоро м виступає Севміськкоопринк торг, який є структурним підр озділом Управління кооперат ивної торгівлі та ринків Кри мспоживспілки. Станом на час укладення Договору такого п ідрозділу в Кримпоживспілки не існувало. Управління кооп еративної торгівлі та ринків Кримспоживспілки було утвор ено постановою Кримспоживсп ілки №96 від 05.06.1998 р. відповідно д о якої Севміськкоопринкторг увійшов до його складу. Відпо відно до Статуту Управління кооперативної торгівлі та ри нків Кримспоживспілки остан нє набирає статусу юридичної особи після державної реєст рації. Датою такої реєстраці ї є 05.08.1998 р. (том 3, арк.6, том 4, арк.68).

Згідно статті 29 ЦК УРС Р юридична особа набуває цив ільних прав і бере на себе цив ільні обов' язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або стату том (положенням). Порядок приз начення або обрання органів юридичної особи визначаютьс я їх статутом (положенням).

Договір від 12.02.1997 р. не ві дповідає вимогам статті 29 ЦК У РСР, тому що сторона за Догово ром на час його укладення не н абула цивільних прав.

Крім цього, висновком експерта №3307 за судовою техні чною експертизою від 10.02.2006 р. вс тановлено, що відтиснення пе чатки "горкоопринторг код 20750312 " на документах "Договір про п айову участь в реконструкції приміщення лабораторії з на дбудованою прибудовою до 1 по верху головного корпусу Цент рального ринку від 12.02.1997 р.", "Акт прийому-передачі майданчика від 12.02.1997 р." не відповідають від тисненням печатки "горкоопри торг код 20750312", представленим на дослідження як зразки" (том 3, а рк. 91-106). Посилання відповідача на подання на експертизу оно вленої печатки- не знайшло св ого підтвердження.

Також підтвердженням невідповідності Договору ді йсним обставинам справи є фа кт посилання в пункті 6.4 Догов ору на проект реконструкції від 2001 року (том 1, арк.15), на підста ві якого дійсно відбувалась реконструкція (том 1, арк. 111-130). Ві дсутність факту додруковува ння, на чому полягає Відповід ач, спростовується висновком експерта №3307 за судовою техні чною експертизою від 10.02.2006 р. (то м 3 арк. 91-106).

Статтею 38 Розділу IV Ста туту Кримської республіканс ької спілки споживчих товари ств, який діяв на час укладенн я Договору та до складу якої в ходив і Севміськкопринторгу , власністю Кримспоживспілки є майно підприємств, яке скла дається з основних фондів, об оротних засобів та іншого ма йна, що перелічено в додатку № 1 (том 1, арк. 94-96). Кримспоживспілк а самостійно володіє, корист ується та розпоряджається на лежним йому майном та реал ізує права власника через св ої органи (з' їзд, конференці я, рада, правління) у відповід ності до їх компетенції визн аченої Статутом. Право власн ості позивача на майно підтв ерджується свідоцтвом від 30.10 .2002 року (том 1, арк.57), а тому воно п ідлягає захисту в встановлен ому законодавством порядку .

На підставі зазначен ого, місцевий суд визнав позо вні вимоги правомірними та т акими, що підлягають задовол енню.

Натомість суд апел яційної інстанції дійшов інш ого висновку, ним встановлен о наступне.

30 листопада 1993 року здійс нена державна реєстрація від повідача, як юридичної особи , розпорядженням Гагарінсько ї районної державної адмініс трації (ОКПО №22240466), що підтвердж ується витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (арк. 68-86 т. 1, арк. 113-114 т. 4).

05 серпня 1998 року зд ійснена реєстрація позивача - Управління кооперативної т оргівлі та ринків Кримспожив спілки (ОКПО 30026756), як юридичної особи з структурними підрозд ілами (філіями), в тому числі в місті Севастополі (арк. 20-24 т. 1, а рк. 6 т. 3, арк. 68-69, 95 т. 4). Ця юридична о соба входить до Кримської ре спубліканської спілки спожи вчих товариств (ОКПО 05501267) (арк. 94- 105 т. 1, арк. 7 т. 3, арк. 96 т. 4).

До цього, в місті Севастополі існували заснов ані Кримською республіканс ькою спілкою споживчих товар иств юридичні особи:

з 24 січня 1994 року Сева стопольське управління колг оспними ринками ("Севміськко опринкторг"), яке зареєстрова но Севастопольською міською державною адміністрацією 13 ч ервня 1994 року за №ПК-11/6955 (арк. 49-51 т. 2);

з 29 жовтня 1996 року Севастопол ьський міський кооперативни й торг та ринок "Міськкооприн кторг" (ОКПО 20750312) (арк. 23 т. 1), який на підставі постанови №108 від 12 че рвня 1997 року засновника підля гав реорганізації в філію по зивача. 12 серпня 1998 року позива чем затверджено Положення пр о цю філію. Філія є правонасту пником юридичної особи - Сева стопольського міського кооп еративного торгу та ринку "Мі ськкоопринкторг" (ОКПО 20750312); вка зане Положення про філію поз ивача було зареєстровано Сев астопольською міською держа вною адміністрацією 28 березн я 2000 року за №ФЛ-11/10755 та того ж дня внесені відомості до Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України про філію з ОКПО 20750312, тобто з ти м же ОКПО, який мала юридична о соба Севастопольський міськ ий кооперативний торг та рин ок "Міськкоопринкторг" (арк.18-19, 28-29, 36-37 т. 1).

19 листопада 2003 року Севастоп ольською міською державною а дміністрацією за №ФЛ-11/12491 пого джено Положення про Севастоп ольський міський та ринковий торг Управління "Кримкоопри нкторг" Кримспоживспілки (ар к. 30-35 т. 1). За цим Положенням Сева стопольський міський та ринк овий торг Управління "Кримко опринкторг" Кримспоживспілк и (скорочена назва "Міськкооп ринкторг") є структурним підр озділом (без права юридичної особи) Управління "Кримкоопр инкторг" Кримспоживспілки, а ле має самостійний баланс, ро зрахунковий рахунок та інші рахунки в банках, печатку та ш тамп з своєю назвою.

Головний корпус за літерою "А" (пасаж) в місті Севастополі , вул. Щербака, 1, був та є власні стю Кримської республіканс ької спілки споживчих товари ств, його титульним власнико м зараз є позивач (арк. 57 т. 1, арк . 103-106 т. 2), а на 12 лютого 1997 року - юри дична особа - Севастопольськ ий міський кооперативний тор г та ринок "Міськкоопринктор г" (ОКПО 20750312).

12 лютого 1997 року за про позицією відповідача від 05 лю того 1997 року (арк.12 т.3) між відпов ідачем та юридичною особою - С евастопольський міський коо перативний торг та ринок "Міс ьккоопринкторг" (ОКПО 20750312) в осо бі директора ОСОБА_3, у про стій письмовій формі був укл адений договір про дольову у часть в реконструкції частин и вказаної будівлі пасажу, а с аме, реконструкції перекритт я приміщення лабораторії з н адбудовою прибудови до першо го поверху пасажу (арк. 13-17 т. 1).

На час укладення вка заного договору ОСОБА_3 бу в директором Севміськкоопри нкторга. Він був звільнений р озпорядженням №181-р від 28 липня 1998 року з 28 липня 1998 року (арк. 19-20 т. 2). З 29 липня 1998 року директором С евастопольського міськкооп ринкторга призначений Салам ахін Д.М. (арк. 22-23 т. 2).

За висновком су дової експертизи по цій госп одарській справі підпис від імені ОСОБА_3 виконаний ни м (арк. 84-88 т. 3). Але відтиск печатк и на цьому договорі не відпов ідає наданому зразку печатки , що встановлено висновком су дової експертизи по цій спра ві (арк. 91-106 т. 3). На вимогу апеляці йного господарського суду Ві дділ державної безпеки відпо вів, що дані про надання дозво лу на виготовлення печатки з а збігом строку зберігання н е збережені (арк. 45 т. 5). А тому, як і печатки станом з 12 лютого 1997 р оку по 2005 рік включно мав Севас топольський міськкоопринкт орг з достовірністю встанови ти не можна, через що апеляцій ний господарський суд вказан ий висновок судової експерти зи оцінив у сукупності з інши ми доказами по справі про вза ємостосунки сторін з будівни цтва кафе відповідачем за сп ірним договором.

За угодою до дог овору від 12.02.1997р., що є невід' єм ною частиною договору, сторо ни домовилися, що збудоване з а рахунок відповідача кафе "Е кспресс-ВЛ" загальною площею 89,4 кв.м. є власністю відповідач а (арк. 16 т. 1).

З акту державно ї комісії від 11.10.2001р. про прийня ття реконструкції в експлуат ацію вбачається, що за замовл енням відповідача була здійс нена реконструкція, в резуль таті якої збудовано ка фе загальною площею 119 кв.м. (мию ча і кухня 45,6 кв.м., обідня зала - 73,4 кв.м), кошторисною вартістю 5 0.207 тис.грн. Цей акт підписаний директором Севміськкооприн кторгу Саламахіним Д.М., в цьом у акті є зазначення на існува ння спірного договору та дер жавного акту на право корист ування земельною ділянкою №8 58 від 25 серпня 1999 року, оренди №4 в ід 05 січня 1998 року, умови комуна льного обслуговування об' є кту - за договорами з водопост ачання від 05 січня 1998 року №4, ене ргопостачання - №645 від 24 грудня 1999 року.

З 30 жовтня 2001 року право власності на новоство рену в результаті реконструк ції перекриття пасажу річ, а с аме: прибудови обідньої зали за літерою "А2" площею 73,4 квм. до будівлі №1 по вул. Щербака міст а Севастополя, оформлено за в ідповідачем, що підтверджуєт ься свідоцтвом (арк. 25 т. 5).

Позивач не запереч ує того факту, що вказане кафе до травня 2001 року було збудова но за кошти відповідача, при ц ьому, позивач не заперечував проти такого будівництва то му, що вважав, що відповідач не буде мати право власності на таку річ.

Крім вказаного вище спірного договору, між позив ачем та Севастопольським міс ьккоопринкторгом з 1998 року іс нували правовідношення з оре нди торгового павільйону пло щею 104 чи 105 кв.м., на Центральному ринку. Фактично предметом ор енди було перекриття лаборат орії пасажу та інші приміщен ня пасажу, які не входять до но возбудованого кафе (арк. 38-54 т. 1).

Апеляційний суд наголошує на тому, що спірний договір був укладений не від імені позивача, а від імені ін шої юридичної особи - Севасто польського міського коопер ативного торгу та ринку "Місь ккоопринкторг" (ОКПО 20750312), яке б уло утворено, як юридична осо ба, 29 жовтня 1996 року та втратило статус юридичної особи післ я укладення вказаного догово ру, а зараз є філією позивача.

Позивач інших пі дстав для визнання договору недійсним не заявив. В том у числі, ним не були заявлені п озовні вимоги про визнання д оговору недійсним за приписа ми статті 58 Цивільного кодекс у України (недійсність мнимо ї і удаваної угод).

Відповідно до статт і 63 Цивільного кодексу Україн ської РСР у разі наступного с хвалення угоди особою, від ім ені якої вона укладена непов новажним представником, така угода створює, змінює і припи няє цивільні права і обов'язк и для особи, яку представляют ь; наступне схвалення угоди о собою, яку представляють, роб ить угоду дійсною з моменту ї ї укладення.

З 2001 року (коли каф е було збудоване та прийняте в експлуатацію) по 2005 рік відпо відач відкрито володів вказа ним кафе, а позивач своїми кон клюдентними діями схвалив ук ладений договір, він протяго м тривалого часу мовчазною з годою явно виказував про сві й намір вступити з відповіда чем у правовідносини з будів ництва (реконструкції) вказа ного кафе, а також надавав зго ду на здійснення відповідаче м в цьому кафе підприємницьк ої діяльності, такі дії позив ача слід розцінювати як мовч азну згоду на здійснення пра вочину.

Лише у 2005 році між сто ронами виникли непорозумінн я в розмірі оплати за оренду п риміщень, що стало поводом дл я виникнення цього спору (арк . 54-55, 106-108 т. 1).

Той факт, що у спі рному договорі від 12 лютого 1997 року є відомості про дані, які на той час не існували (зазнач ення на позивача, як юридичну особу, яка була зареєстрован а більш, ніж через рік; на прое кт, який розроблений проектн ою організацією в 2001 році), на д умку апеляційної інстанції, не може бути підставою для за доволення позову, який необґ рунтований статтями 55, 57 Цивіл ьного кодексу Української РС Р.

З огляду на встан овлені судами попередніх інс танцій обставини справи, кол егія суддів зазначає наступн е.

Досліджені матеріал и справи свідчать про те, що по зивач просить визнати недійс ним договір від 12.02.1997 року з тих підстав, що він підписа ний особою, яка не мала на це п овноважень, інших правових п ідстав для визнання цього до говору недійсним позивач, а н і в позові, а ні в додаткових з аявах суду не наводив.

Апеляційний суд вста новив що спірний договір укл адав не позивач, а Севастопол ьський міський кооперативни й торг та ринок «Міськооприт орг», який з 29.10.1996 року на час ук ладання договору був юридичн ою особою, а зараз є філією поз ивача (том 1, арк. 20, 23).

На час укладання дого вору від 12.02.1997 року директором ( сторони 2) в договорі був ОСО БА_3 В договорі зазначено, що директор діє на підставі Ста туту. Але апеляційний суд не з ' ясував яким Статутом керув ався ОСОБА_3 при підписанн і спірного договору та не дос ліджував його зміст. Тобто, ап еляційним судом не досліджен о повноваження директора під приємства, що входило до скла ду Кримспоживспілки (том 1, арк .18, 97), зокрема щодо вирішення пи тань власності.

Судом не досліджений зміст оспорюваного договору сторін на відповідність йог о вимогам законодавства для договорів такого виду. Не дос ліджений правовий статус вид іленого для спільної діяльно сті майна (кому воно належало і хто мав право розпоряджати ся ним, давати згоду на реконс трукцію основних засобів і н а підставі яких документів).

Суд першої інстанції також достеменно не з' ясув ав зазначені вище питання. Зо крема дійшов висновку, що сто рона 2 у договорі від 12.02.1997 року не була юридичною особою на м омент вчинення договору.

Крім цього, слід нагадати , що відповідно до ст. 639 ЦК Укра їни (ст.154 ЦК УРСР) договір вважа ється укладеним з моменту пі дписання його сторонами. (Зак он не вимагає наявності печа тки).

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що судами попередніх інстан цій не з' ясовані всі обстав ини справи, що мають суттєве з начення для правильного вир ішення спору, що є порушенням вимог ст.43 ГПК України і довод и скарги з цього приводу є обґ рунтованими. Вказане порушен ня призвело до неналежного в становлення фактичних обста вин справи, а відповідно і пра вильного вирішення спору. По рушення норм процесуального права є підставою для скасув ання прийнятих у справі судо вих рішень на підставі ст. 11110 Г ПК України і направлення спр ави на новий розгляд.

Під час повторного розгляд у справи необхідно усунути в казані недоліки. Повно і об' єктивно дослідити всі фактич ні обставини справи: достеме нно з' ясувати хто був власн иком майна, що підлягало реко нструкції, в якому порядку вл асник приймає рішення про ре конструкцію, в чому вона поля гає, яке реконструйоване май но в даному випадку отримав в ласник?. Хто був власником май на в період з 1989 року до 1997 року? К оли дійсно будувалось кафе "Е кспресс-ВЛ" і хто дійсно давав згоду на будівництво кафе на перекритті лабораторії ринк у. (том 6, арк. 154). Суди не надали пр авової оцінки змісту акту де ржприйомки та твердженням по зивача, що фактично кафе було побудоване у 1991 році; Належним и доказами ці факти не підтве рджено і не спростовано. Що фа ктично реконструювали по спі рному договору: кровлю кафе "Е вспресс-ВЛ" або добудували ка фе на перекритті (матеріали б удівництва). Необхідно з'ясув ати чи відповідає спірний до говір дійсним відносинам сто рін (ст.235 ЦК України). Встановит и чому ТОВ "Експресс-ВЛ" оренду вало кафе, якщо воно було побу довано за його кошти у 1991 році з і згоди власника лабораторії та інше. До встановлених обст авин правильно застосувати н орми матеріального права, що регулюють спірні правовідно сини сторін.

Керуючись ст. ст. 1115-11112 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Упра вління кооперативної торгів лі та ринків Кримспоживспілк и задовольнити частково. Пос танову Севастопольского апе ляційного господарського су ду від 19.05.2011р року та рішення го сподарського суду м.Севастоп оля від 30.03.2011 року у справі №5020-9/134-2 /369-9/196-12/255 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у м. Севастополя.

Головуючий, суддя Є.Чернов

Судді: М. Кузьменко

В. Цвігун