Рішення

від 24.06.2011 по справі 22/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/460 24.06.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Хартал»

до При ватного акціонерного товари ства «Магістральполіс»

про стягн ення заборгованості та штраф них санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.08.2010 р.);

від відповідача: не з ' явились;

В судовому засіданні 24.06.2011 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартал»(н адалі ТОВ «Хартал», позивач) з вернулось до суду з позовом п ро стягнення з Приватного ак ціонерного товариства «Магі стральполіс»(надалі ПАТ «Маг істральполіс», відповідач) с уми основного боргу 700 000 грн., а також 3% річних в сумі 517, 80 грн., а з агалом 700 517, 80 грн..

Згідно з поданою заявою про збільшення позовних вимог, п озивач просив стягнути з від повідача суму основного борг у 700 000 грн., 3% річних в сумі 4 947, 95 грн ., а також збитки від інфляції в сумі 12 600 грн., а загалом 717 547, 95 гр н..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що платіжним дорученн ям № 19 від 30.12.2009р. було перерахова но на рахунок ПАТ «Магістрал ьполіс»1 500 000 грн., які підлягаю ть поверненню на користь поз ивача за відсутністю підстав для отримання зазначеної су ми отримувачем вказаних кошт ів. Оскільки, платіжним доруч енням № 11 від 23.01.2010р. відповідаче м було здійснено повернення частини коштів в розмірі 800 000 г рн., до стягнення з відповідач а заявляється залишок в розм ірі 700 000 грн., нараховані інфляц ійні збитки та 3% річних.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку з направлен ням матеріалів справи до Гол овного управління Міністерс тва внутрішніх справ України в м. Києві для перевірки факту безпідставного отримання ко штів ПАТ «Магістральполіс» в сумі 1 500 000 грн. перерахованих п латіжним дорученням № 19 від 30.12 .2009р. та було поновлено ухвалою суду від 08.06.2011р. після отриманн я матеріалів справи.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій (довід ка станом на 24.11.2010р. наявна у мат еріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвали суду, що надсилались за адресами відповідача, в то му числі за адресою вказаною у довідці були повернуті пош товим відділенням з відмітка ми про незнаходження підприє мства за вказаними адресами.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 15.10.2010р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 19 від 30.12.2009р. на банківський рахун ок ПАТ «Магістральполіс»пер ераховано 1 500 000 грн. з призначен ням платежу «страховий платі ж згідно рахунку № 521 від 30.12.2009р.» .

Рахунок-фактура № 521 від 30.12.2009р . на підставі якого здійснено перерахування коштів залуче ний до матеріалів справи і та кий містить посилання на дог овір страхування майна № 072246-10-10 -05 від 29.12.2009р..

За твердженнями позивача, д оговір страхування між сторо нами не укладався, а кошти в су мі 800 000 грн. були повернуті відп овідачем на підтвердження чо го надано платіжне доручення № 11 від 29.01.2010р., де призначенням п латежу зазначено «поверненн я страхових платежів згідно д/у № 1 від 05.01.2010р. до дог. № 521-31-361-10 від 30.12.2009р.».

Про необхідність повернен ня іншої частини сплаченої с уми відповідачу було надісла но вимогу від 22.07.2010р., а через її н евиконання позивач заявляє п ро повернення таких коштів в судовому порядку.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача безпідстав но отриманих коштів підлягаю ть задоволенню виходячи з на ступного.

Матеріали справи не підтве рджують існування між сторон ами договірних відносин по в иконанню яких у ТОВ «Хартал» виникав обов' язок з оплати коштів в розмірі 1 500 000 грн., а для перевірки факту безпідставн ого отримання коштів ПАТ «Ма гістральполіс» в сумі 1 500 000 грн . перерахованих платіжним до рученням № 19 від 30.12.2009р. ухвалою с уду від 20.12.2010р. матеріали справи направлялись до Головного у правління Міністерства внут рішніх справ України в м. Києв і.

Кошти в сумі 700 000 грн. сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 19 від 30.12.2010р. є помил ково перерахованими на банкі вський рахунок відповідача б ез достатніх на те підстав, до казів зворотнього суду не пр едставлено, окрім того, 22.04.2010р. Д ержавною комісією з регулюва ння ринків фінансових послуг України було прийнято розпо рядження № 344, яким схвалено рі шення про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення відп овідачем страхової діяльнос ті.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Оскільки кошти в сумі 700 000 грн . перераховані на рахунок від повідача без достатніх на те підстав, на вимогу позивача в ідповідачем не повернуті, су д вважає заявлені вимоги про їх стягнення в судовому поря дку обгрунтованими.

У зв' язку із неповернення м на вимогу позивача безпідс тавно отриманих відповідаче м коштів, позивачем до стягне ння з відповідача заявлено т акож інфляційні збитки та 3% рі чних нарахованих на суму неп овернутих коштів.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що обов' язок повернення зазначених кошті в виник для відповідача при о триманні від позивача вимоги від 22.07.2010р., здійснене позиваче м нарахування 3% річних за пер іод з 01.08.2010р. в сумі 4 947, 95 грн. та інф ляційні збитки в сумі 12 600 грн. в ідповідає наведеним положен ням закону та підлягає стягн енню з відповідача в межах за явленого позову.

Судові витрати позивача у сумі 7 176 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до п оложень статті 49 ГПК України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Магіс тральполіс»(юрид. адреса: 03150, м . Київ, вул. Горького 51, з рахунк у виявленого під час виконан ня судового рішення, ідент. ко д 31240251) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Хартал»(юрид. адреса: 99703, АР Кри м, м. Севастополь, вул. Чорнорі ченська 133, ідент. код 36091417) 700 000 грн. (сімсот тисяч гривень) сплаче них коштів, 12 600 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень) інфля ційних збитків, 4 947, 95 грн. (чотир и тисячі дев' ятсот сорок сі м гривень 95 копійок) 3% річних, 7 17 6 грн. (сім тисяч сто сімдесят ш ість гривень) витрат по сплат і державного мита та 236 грн. (дві сті тридцять шість гривень) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І. Сам сін

дат а підписання рішення 29.06.2011р.