Постанова

від 18.07.2011 по справі 1/93

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 1/93

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. №103,104 від 18.01.2011р;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. №01-01/2783 в ід 23.12.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Енерго

Шля х Буд»

на рішення господарського суду м. Києва

від 29.04.2011р. (дата підписання - 05.05.2011р.)

у справі № 1/93 (суддя - Мельни к В.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ерго Шлях Буд»

до Публічного акціонерног о товариства «Універсал Банк »

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору

Дер жавне підприємство «Інформа ційний центр»

Мін істерства юстиції України

про визнання договору прип иненим.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Енерго Шлях Буд» звернуло ся до господарського суду Ів ано-Франківської області з п озовом до Публічного акціоне рного товариства «Універсал Банк» в особі Івано-Франківс ької філії ПАТ «Універсал Ба нк» про визнання договору за стави №Д-547 від 05.10.2006р. таким, що пр ипинив свою дію та про вивіль нення майна з-під застави шля хом внесення запису до Держа вного реєстру обтяжень.

Позовні вимоги мотивовані повним виконанням товариств ом основного зобов' язання з а укладеним із Банком кредит ним договором, у забезпеченн я якого передано належне тов ариству рухоме майно у заста ву Банку. У зв' язку із припин енням основного зобов' язан ня, вказував позивач, припини лося і право застави, однак на письмове звернення товарист ва зняти обтяження із застав леного рухомого майна Банк відповіді не надав, із заявою про зняття обтяження на заст авлене майно до ДП «Інформац ійний центр» Міністерства юс тиції України не звернувся.

З огляду на зазначене товар иство звернулося до господар ського суду з позовом про виз нання договору застави №Д-547 в ід 05.10.2006р. припиненим та усуненн я перешкод у користування ма йном шляхом зобов' язання ДП «Інформаційний центр» Мініс терства юстиції України внес ти запис до Державного реєст ру обтяжень про зняття обтяж ення з рухомого майна позива ча.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 02.02.2011р. позовну заяву ТОВ « Енерго Шлях Буд» прийнято до розгляду та порушено провад ження у справі за №5010/171/2011-18/13.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши у своєму письмовому відзиві про те, що станом на 07.02.2011р. у тов ариства перед Банком існує н епогашена заборгованість за основною сумою кредиту у роз мірі 559,99 грн., а також заборгова ність по сплаті відсотків за користування кредитом та пе ні, нарахованої за простроче ння виконання боржником взят их на себе зобов' язань за кр едитним договором. Крім того , зазначив Банк, товариство не виконало свого обов' язку щ одо страхування заставленно го майна, за що умовами кредит ного договору передбачений ш траф у розмірі 5 000,00 грн., а також Банку не надано бухгалтерсь кий баланс та звіт про фінанс ову діяльність товариства за 2010р., за що згідно умов договор у боржник зобов' язаний спла тити штраф у розмірі 5% від сум и кредиту.

Таким чином, вказував Банк, твердження позивача про прип инення між сторонами зобов' язальних відносин за кредитн им договором не відповідают ь фактичним обставинам справ и, а позовні вимоги ТОВ «Енерг о Шлях Буд» є необгрунтовани ми та безпідставними.

Під час судового розгляду с прави господарським судом Ів ано-Франківської області бул о встановлено, що місцезнахо дження відповідача, який у ві дповідності до приписів ГПК України може бути стороною у справі, є місто Київ, тому згі дно ст.ст. 15, 17 ГПК України ухвал ою господарського суду Івано -Франківської області від 15.02.20 11р. матеріали справи №5010/171/2011-18/13 пе редано для розгляду за підсу дністю до господарського суд у м. Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.02.2011р. справу при йнято до розгляду та присвоє но їй номер №1/93.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29.04.2011р. №1/93 (суддя - Мельник В.І.) у позові відмо влено повністю.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано недо веденістю позовних вимог, а т акож тим, що згідно наданого Б анком розрахунку станом на 29.0 4.2011р. у товариства перед Банком наявний борг у розмірі 2 250,63 грн ., з яких: 559,99 грн. - заборговані сть по сумі кредиту; 246,55 грн. - з аборгованість по сплаті відс отків, 1 444,08 грн. - пеня за прост рочення виконання зобов' яз ання по погашенню кредитного договору та відсотків за йог о користування

Не погоджуючись із мотивам и рішення та висновками суду першої інстанції, позивач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення господарськог о суду м. Києва від 29.04.2011р. у справ і №1/93 скасувати та прийняти но вий судовий акт про задоволе ння його позовних вимог.

У доводах апеляційного оск арження товариство вказувал о на порушення місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до прийняття н еправомірного рішення, внасл ідок чого воно підлягає скас уванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011р. №1/93 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В., судді: Поляк О.І., Руд ченко С.Г.) апеляційну скаргу Т ОВ «Енерго Шлях Буд» прийнят о до провадження, судовий роз гляд справи призначено на 22.06.20 11р.

У порядку ст.77 ГПК України ух валою Київського апеляційно го господарського суду від 22.0 6.2011р. №1/93 розгляд апеляційної ск арги відкладався на 18.07.2011р.

З огляду на те, що у своїй поз овній заяві ТОВ «Енерго Шлях Буд» просило господарський суд зобов' язати Державне пі дприємство «Інформаційний ц ентр» Міністерства юстиції У країни внести до Державного реєстру обтяжень рухомого ма йна запис про зняття обтяжен ня із рухомого майна, що є пред метом Договору застави №Д-547 в ід 05.10.2006р., колегія суддів дійшл а висновку про те, що судовим р ішенням по даній справі вирі шується, в тому числі, питання про права та обов' язки зазн аченого підприємства, у зв' язку з чим ухвалою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2011р. до участі у сп раві №1/93 у якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору залучено Державн е підприємство «Інформаційн ий центр» Міністерства юстиц ії України.

Залучення вказаного Підпр иємства у якості іншого відп овідача колегія суддів вважа є неможливим з огляду на наст упне.

Спір за участю визначеного позивачем відповідача розгл януто судом першої інстанції за тими фактичними обставин ами, які були вказані позивач ем. У процесі перегляду справ и в силу ст.101 ГПК України апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об грунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і н е розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в су ді першої інстанції. Вимоги до Державного підприємства « Інформаційний центр» Мініст ерства юстиції України не ро зглядалися судом першої інст анції і тому не можуть бути пр едметом оцінки судом апеляц ійної інстанції.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 15.07.2011р. №01-23/1/7 у зв' язку із перебуванням у відпустці судді Поляк О.І. зді йснено заміну у складі колег ії суддів по даній справі на н аступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судд і: Буравльов С.І., Рудченко С.Г.

У судове засідання від 18.07.2011р . з' явилися: представник від повідача та представник трет ьої особи.

Представник позивача проц есуальним правом взяти участ ь у судовому засіданні не ско ристався, хоча про дату, час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується наявни м у матеріалах справи поштов им повідомленням про врученн я позивачу судової кореспонд енції. Про причини неявки сво го представника позивач суду не повідомив.

З огляду на зазначене, заслу хавши думку присутніх у судо вому засіданні учасників ап еляційного провадження, коле гія суддів вирішила, що неявк а представника позивача, пов ідомленого належним чином пр о дату, час та місце судового з асідання, не є перешкодою для розгляду його апеляційної с карги, оводи та аргументи яко ї доведені та відомі суду апе ляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, Банк неправомір но відмовляється зняти обтяж ення на передане йому у заста ву рухоме майно товариства, ч им порушує право останнього на вільне володіння та розпо рядження належним йому майно м. За твердженнями апелянта, Т ОВ «Енерго Шлях Буд» у повном у обсязі виконало взяті на се бе зобов' язання за кредитни м договором, а отже договір за стави припинив свою дію і від повідач повинен був вивільни ти майно товариства з-під зас тави.

Однією із заявлених вимог т овариства було визнання дого вору застави припиненим.

Утім, при зверненні до госпо дарського суду із позовом та до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, товариством не було врахо вано наступного.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання та на захис т свого інтересу, який не супе речить загальним засадам цив ільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільн ого кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Части ною другою цієї статті визна чено способи захисту цивільн их прав та інтересів.

Згідно з частиною другою ст . 16 Цивільного кодексу Україн и способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: визнання права; визнання п равочину недійсним; припинен ня дії, яка порушує право; відн овлення становища, яке існув ало до порушення; примусове в иконання обов'язку в натурі; з міна правовідношення; припин ення правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом (абзац 2 ч.2 ст.1 6 ЦК України).

Аналогічним чином способи захисту прав і законних інте ресів суб' єктів господарюв ання викладені у ст.20 ГК Украї ни.

При цьому, невірно обраний п озивачем спосіб захисту є пі дставою для відмови у позові .

Вказаними нормами Господа рського кодексу України та Ц ивільного кодексу України та будь-якими іншими нормами за конодавства України не перед бачено такого способу захист у права (законного інтересу) я к визнання договору припинен им.

В силу ст.ст. 509, 599 ЦК України у з в' язку із виконанням, прове деним належним чином, припин яється не дія договору, а зобо в' язання, що існували між ст оронами, тобто правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обр аний позивачем спосіб захист у не відповідає приписам ст.16 ЦК України та не відновлює по рушеного права позивача, що є окремою підставою для відмо ви у задоволенні позовних ви мог.

Твердження позивача про по вне виконання взятих на себе зобов' язань за кредитним д оговором спростовуються ная вним у матеріалах справи роз рахунком заборгованості ТОВ «Енерго Шлях Буд» за кредитн им договором №10/009-к (а.с.85), згідно якого станом на 20.04.2011р. товарис тво має заборгованість перед Банком щодо сплати відсоткі в за користування кредитом у розмірі 246,55 грн. та пені за прос трочення взятих на себе зобо в' язань у розмірі 1 444,08 грн.

В той же час, колегія суддів визнає обгрунтованими довод и апелянта, в яких останнім до ведено, що заборгованість за сумою кредиту у розмірі 559,99 гр н. була погашена позивачем зг ідно платіжного доручення №3 4 від 24.03.2011р.

Однак, в частині сплати нара хованих відсотків за користу вання кредитом та пені за про строчення виконання своїх зо бов' язань позивач заборгов аність перед Банком є існуюч ою на час прийняття оскаржен ого судового акту.

У іншій вимозі позивач прос ив суд про вивільнення майна з-під застави шляхом зобов' язання Державного підприємс тва «Інформаційний центр» Мі ністерства юстиції України в нести запис про зняття обтяж ення з рухомого майна товари ства, не залучаючи при цьому в казане Підприємство у процес уальному статусі відповідач а по справі.

Позовні вимоги товариства у цій частині вимог спрямова ні на захист права власності на належне йому рухоме майно .

Однак, у даному випадку в ра зі наявності для цього підст ав обов' язок звернутися до ДП «Інформаційний центр» МЮУ із заявою про зняття обтяжен ня на рухоме майно товариств а покладається на Банк.

Здійснення цивільних прав та виконання цивільних обов ' язків здійснюється у меж ах, наданих особі договором , або актами цивільного зако нодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу Ук раїни при здійсненні сво їх прав особа зобов' язана утримуватися від дій, які мо гли би порушити права інших о сіб.

Позивач не виконав у повном у обсязі взяті на себе за кред итним договором зобов' язан ня перед Банком, отже, відмова Банку у знятті обтяження рух омого майна боржника є право мірною, оскільки правовіднос ини з основного зобов' язанн я, забезпечені заставою, не пр ипинилися виконанням, провед еним належним чином (ст.599 ЦК Ук раїни).

На підставі вищевикладено го, судова колегія погоджуєт ься із висновком місцевого г осподарського суду щодо відс утності підстав для задоволе ння позовних вимог ТОВ «Енер го Шлях Буд», у зв' язку з чим апеляційна скарга не підляга є задоволенню, а оскаржений с удовий акт підлягає залишенн ю без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Енерго Шлях Буд» н а рішення господарського суд у м. Києва від 29.04.2011р. у справі №1/93 залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м . Києва від 29.04.2011р. у справі №1/93 - бе з змін.

2. Матеріали справи №1/93 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді