Постанова

від 17.11.2011 по справі 1/93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 1/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А. О.,

суддів Поліщука В. Ю. (доповідач),

Хандуріна М.І.,

за участю представників :

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (д овіреність від 18.01.2011 року);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енерго Шлях Буд",

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 18 ли пня 2011 року,

та рішення Господарського суду міс та Києва від 29 квітня 2011 року,

у справі № 1/93,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шля х Буд" (м. Монастириська, Терно пільська область),

до Публічного акціонерног о товариства "Універсал Банк " (м. Київ),

в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерно го товариства "Універсал Бан к" (м. Івано-Франківськ),

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору:

Державне підприємство "І нформаційний центр" Міністер ства юстиції України (м. Київ),

про визнання договору заста ви майна № Д-547 від 05.10.2006 року таки м, що припинив свою дію та виві льнення майна з-під застави,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Енерго Шлях Буд" (далі за те кстом - ТзОВ "Енерго Шлях Буд ") звернулось до Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті з позовною заявою до П ублічного акціонерного това риства "Універсал Банк" в особ і Івано-Франківської філії П ублічного акціонерного това риства "Універсал Банк" (далі з а текстом - ПАТ "Універсал Ба нк") про визнання Договору зас тави майна № Д-547 від 05.10.2006 року та ким, що припинив свою дію та пр о вивільнення майна з-під зас тави шляхом зобов'язання ДП "І нформаційний центр" Міністер ства юстиції України (в особі Івано-Франківської філії) вн ести до Державного реєстру о бтяжень рухомого майна запис про зняття обтяження з рухом ого майна. В обґрунтування за явлених вимог позивач, посла вся на ст. ст. 15, 16, 526 ЦК України, ст . 193 ГК України; оскільки вважає , що повне виконання ним зобов 'язання за Кредитним договор ом № 10/009-к від 05.10.2006 року (виконанн я якого було забезпечено Дог овором застави майна № Д-547 від 05.10.2006 року) є підставою для прип инення дії Договору застави. Посилаючись на ст. 28 Закону Ук раїни "Про заставу", позивач вв ажає, що Договір застави вваж ається припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язання, що н им забезпечене. Крім того, поз ивач вказує на п. 4.4. Договору за стави, згідно якого право зас тави припиняється виконання м у повному обсязі зобов'язан ня.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківської област і від 15.02.2011 року справу передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міст а Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.04.2011 року у справі № 1/93 (суддя - Мель ник В.І.) в позові відмовлено п овністю. Рішення місцевого г осподарського суду мотивова но, зокрема, тим, що станом на д ату прийняття рішення господ арським судом першої інстанц ії у позивача наявний борг пе ред відповідачем, а тому підс тави для задоволення позову відсутні.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.07.2011 року у справі № 1/93 (гол овуючий суддя - Кропивна Л.В ., судді: Буравльов С.І., Рудченк о С.Г.) апеляційну скаргу ТзОВ "Енерго Шлях Буд" залишено без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 29.04.2011 року - без змін. Постан ову апеляційного господарсь кого суду мотивовано, зокрем а, тим, що позивач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Кредитним до говором. Поряд з цим, окремою п ідставою для відмови у задов оленні позовних вимог апеляц ійний господарський суд виді лив невідповідність приписа м ст. 16 ЦК України обраного поз ивачем способу захисту.

Не погоджуючись з прийняти ми господарськими судами ріш еннями у цій справі, ТзОВ "Енер го Шлях Буд" звернулось з каса ційною скаргою, у якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 29. 04.2011 року та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.07.2011 року та прийн яти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.08.2011 року касаційну скаргу ТзОВ "Енерг о Шлях Буд" повернуто скаржни ку з підстав, передбачених п. 2 ) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Усунувши недоліки касацій ної скарги, визначені ухвало ю Вищого господарського суду України від 22.08.2011 року, ТзОВ "Ене рго Шлях Буд" повторно зверну лось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 18.07.2011 року. В обґрунтування кас аційної скарги ТзОВ "Енерго Ш лях Буд" посилається на поруш ення господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального права, оскільки ним сплачено всю пе редбачену Кредитним договор ом суму боргу. Вважає необґру нтованими висновки господар ських судів про наявність за боргованості за користуванн я кредитом та пені за простро чення зобов'язань за цим Кред итним договором.

За Розпорядженням Секрета ря судової палати Заріцької А.О. від 17.11.2011 року, розгляд справ и здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - З аріцька А.О., судді: Поліщук В.Ю ., Хандурін М.І. (за вказаних у Ро зпорядженні підстав).

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник відповідача проти касаційно ї скарги заперечив, вважає рі шення Господарського суду мі ста Києва від 29.04.2011 року та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 18.0 7.2011 року законними та обґрунто ваними, просив залишити їх бе з змін, а касаційну скаргу - б ез задоволення.

Позивач та третя особа упов новажених представників в су дове засідання касаційної ін станції не направили, хоча пр о дату, час та місце розгляду к асаційної скарги були повідо млені належним чином. Врахов уючи, що учасників судового п ровадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх пред ставників в судове засідання касаційної інстанції не тяг не за собою відкладення розг ляду справи, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла висновку про мо жливість розгляду касаційно ї скарги за відсутності в суд овому засіданні уповноважен их представників позивача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норм процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактич ні обставини у справі.

05.10.2006 року ТзОВ "Енергобуд" (пра вонаступником якого є ТзОВ "Е нерго Шлях Буд") та ВАТ "Банк Ун іверсальний" (правонаступник ом якого є ПАТ "Універсал Банк ") уклали Кредитний договір № 1 0/009-к (далі за текстом - Кредитн ий договір), за умов якого, від повідач надав позивачу у тим часове платне користування г рошові кошти у розмірі 300 000 грн . 00 коп. з цільовим призначенн ям - для придбання спецтехні ки, згідно договорів купівлі -продажу з процентною ставко ю 19% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним дог овором, 05.10.2006 року сторони спору уклали Договір застави майн а № Д-547 (далі за текстом - Догов ір застави), за умов якого заст авленим майном є вантажний а втокран 10-20м-С, модель КС45729АМА53370 2, реєстраційний № НОМЕР_1, 2 006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та сам оскид-С, модель МАЗ555102-223, реєстр аційний № НОМЕР_3, 2006 року в ипуску, свідоцтво про реєстр ацію НОМЕР_2.

Згідно з умовами Договору з астави, після припинення заб езпеченого заставою зобов' язання - виконання основног о зобов' язання за Кредитним договором, тобто після повер нення грошових коштів надани х відповідачем позивачу у ти мчасове платне користування , процентів за користування к редитом, сплати штрафних сан кцій, а також інших передбаче них Кредитним договором плат ежів, відповідач має вивільн ити майно з-під застави.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що позивач у своєму позо ві стверджує про погашення н им суми основного боргу за Кр едитним договором. За таких п ідстав, враховуючи відсутніс ть реагування відповідача на листи позивача та незвільне ння з-під застави заставлено го майна, позивач звернувся д о місцевого господарського с уду з позовом, в якому просив г осподарський суд визнати Дог овір застави майна № Д-547 від 05.10. 2006 року таким, що припинив свою дію та вивільнити з під заста ви майно: вантажний автокран 10-20м-С, модель КС45729АМА533702, реєстра ційний № НОМЕР_1, 2006 року вип уску, свідоцтво про реєстрац ію НОМЕР_2 та самоскид-С, мо дель МАЗ555102-223, реєстраційний № НОМЕР_3, 2006 року випуску, сві доцтво про реєстрацію НОМЕ Р_2, та внести відповідний за пис до Державного реєстру об тяжень рухомого майна.

Однак, господарським судом першої інстанцій встановлен о наявність заборгованості п озивача перед відповідачем, що, станом на 29.04.2011 року, складає : 559 грн. 99 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 246 грн. 55 коп. - заборгованість по сплаті пр оцентів, 1444 грн. 08 коп. - пеня за прострочення виконання зобо в' язання по погашенню Креди тного договору та проценти з а його користування.

При цьому, апеляційним госп одарським судом встановлено сплату позивачем заборгован ості за сумою кредиту у розмі рі 559 грн. 99 коп.

Таким чином, заборгованіст ь позивача перед відповідаче м складається з 246 грн. 55 коп. - заборгованості по сплаті п роцентів та 1444 грн. 08 коп. - пеня за прострочення виконання з обов' язання по погашенню Кр едитного договору та процент и за його користування.

Таким чином, по переконанню колегії суддів касаційної і нстанції, наведеним спростов уються твердження скаржника щодо відсутності за ним забо ргованості за Кредитним дого вором. Поряд з цим, матеріали с прави містять розрахунок заб оргованості ТзОВ "Енерго Шля х Буд" за Кредитним договором (арк. справи 85), що спростовує п осилання касаційної скарги н а його відсутність.

За таких підстав, колегія су ддів касаційної інстанції по годжується з висновками госп одарських судів попередніх і нстанцій, що позивач у повном у обсязі взяті на себе зобов'я зання за Кредитним договором не виконав, а тому забезпечен і Договором застави забов'яз ання не припинились проведен им належним чином виконанням , як це передбачено ст. 599 ЦК Укр аїни.

Що стосується заявленої по зивачем вимоги про вивільнен ня майна з-під застави шляхом зобов'язання ДП "Інформаційн ий центр" Міністерства юстиц ії України внести запис про з няття обтяження з рухомого м айна товариства, колегія суд дів касаційної інстанції пог оджується з висновком суду а пеляційної інстанції, що у ць ому випадку, у разі наявності для цього підстав, обов'язок з вернутися до ДП "Інформаційн ий центр" Міністерства юстиц ії України із заявою про знят тя обтяження на рухоме майно товариства покладається на відповідача.

На думку колегії суддів кас аційної інстанції, такі дії в ідповідачем мають бути здійс нені тільки після повного ви конання позивачем зобов'язан ь за Кредитним договором, до я ких входить сплата не тільки суми основної заборгованост і, а й заборгованості по сплат і процентів та пені, оскільки Договір застави діє до повно го виконання Кредитного дого вору.

Як вказано вище, тільки післ я повного виконання сторонам и умов Кредитного договору, м оже бути знято обтяження на р ухоме майно, згідно Договору застави. Лише нездійснення т аких дій після повного викон ання позивачем Кредитного до говору або відмова у їх вчине нні можуть свідчити про пору шення прав та охоронюваних з аконом інтересів позивача, щ о може бути предметом окремо го позову.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, встановлених ст. 1117 ГПК У країни, колегія суддів вважа є, що під час розгляду справи а пеляційним та місцевим госпо дарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повн ого і об' єктивного дослідже ння поданих доказів в їх суку пності, висновки господарськ их судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права, відтак відсутні підстави дл я зміни чи скасування оскарж уваних судових рішень, а викл адені у касаційній скарзі до води не спростовують висновк ів господарських судів, які м істяться в оскаржуваних судо вих актах.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Енерго Шлях Буд" залиши ти без задоволення.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 18 липня 2011 року та рішення Господарського суду міста К иєва від 29 квітня 2011 року у спра ві № 1/93 залишити без змін.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

М.І. Хандурін