Ухвала

від 22.08.2011 по справі 1/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.08.11 р. Справа № 1/93

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Завод ЕлектротехмашВ» , м. Горлівка Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства В«ІмексбанкВ» м. Одеса в особі відділення № 305 АТ В«ІмексбанкВ» у м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Завод ЕлектротехмашВ» , м. Горлівка Донецької області

Про заміну способу і порядку виконання рішення

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор

Від третьої особи: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі №1/93 було стягнутно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Завод ЕлектротехмашВ» (84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шашуріна, 2б, ЄДРПОУ 32782092) на користь Публічного акціонерного товариства В«ІмексбанкВ» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, кор.рах. 12000009999027 в НБУ, МФО 328384, ЄДРПОУ 20971504) в особі відділення № 305 АТ В«ІмексбанкВ» у м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 191а, МФО 328384, ЄДРПОУ 20971504, п/р 74306100305003) заборгованість за кредитом у сумі 1 500 000 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 464 703 грн. 76 коп., пеню у сумі 10 167 грн. 29 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 20 848 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ від 20.09.2010р. по справі №1/93.

10.08.2011р. надійшла заява б/н та дати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Завод ЕлектротехмашВ» , м. Горлівка Донецької області, про заміну способу і порядку виконання судового наказу на звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що діями примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2011р. по справі №1/93 життя підприємства паралізовано, виникає заборгованість з трудових правовідносин, з виплат орендної плати за землю, податків та інших платежів. Вартість заставного майна при укладенні договору іпотеки від 01.10.2007р. перевищує суму заборгованості за судовим наказом згідно експертної оцінки експерта від 12.09.2007р. і складає 3 112 567,00 грн.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання наказу по справі №1/93 (протокол судового засідання від 22.08.2011р.), однак письмових пояснень по суті заяви не надав.

Представник Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Клопотання судом булозадоволено.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість зміни раніш встановленого способу та порядку виконання судового рішення іншим.

Водночас, відповідно до п.п. 1.3, 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» від 12.09.96р. №02-5/333 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п.4 ст.84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина судового рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

При цьому, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій; розмір сум, що підлягають стягненню; найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна) тощо.

Тобто, з урахуванням норм ст.84 Господарського процесуального кодексу України під час ухвалення судового рішення в резолютивній частині останнього суд визначає спосіб його виконання.

У вказаному рішенні суду визначено спосіб його виконання - шляхом стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1 500 000 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 464 703 грн. 76 коп., пеню у сумі 10 167 грн. 29 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 20 848 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Водночас, заявником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не доведено недостатність або відсутність коштів у боржника на рахунках. Крім того, банківських виписок або балансу підприємства, з яких би вбачалось відсутність грошових коштів у заявника як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, суду не надано.

Суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для зміни способу та порядок виконання рішення суду - не надано.

За таких обставин, заява б/н та дати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Завод ЕлектротехмашВ» , м. Горлівка Донецької області підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н та дати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Завод ЕлектротехмашВ» , м. Горлівка Донецької області про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі №1/93.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >