Постанова

від 14.07.2011 по справі 4/326

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 № 4/326

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

за участю представників:-

від Прокуратури: Романяк Д.М ., посвідчення № 195 від 16.06.11р.,

позивача: ОСОБА_1, довіре ність б/н від 01.12.10р.,

відповідача 1: ОСОБА_2, до віреність № 346.1 від 23.03.11р.,

відповідача 2: не з' явився,

третьої особи: ОСОБА_3, до віреність № 89 від 25.01.10р.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-

Головного у правління НБУ п о місту Києву і Київській обл асті

на рішення господарського суду-міста Києва від-26.05.2011 р.

у справі-№ 4/326 (суддя Борисенк о І.І.)

за позовом-Товариства з обм еженою відповідальністю «Ро тонда»

до-1. Акціонерного комерцій ного банку «Східно-Європейсь кий банк»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Маркет-1»

третя особа-Головне у правл іння НБУ по місту Києву і Київ ській області

за участю-Прокуратури Пече рського району міста Києва

про -визнання недійсним дог овору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротонда» звернулося до господарськог о суду міста Києва із позовом до Акціонерного комерційног о банку «Східно-Європейський банк» та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Марке т-1» про визнання недійсним до говору поруки від 03.12.2008р. укладе ного між Акціонерним комерці йним банком «Східно-Європейс ький банк», Товариством з обм еженою відповідальністю «Ро тонда» та Товариством з обме женою відповідальністю «Мар кет-1».

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.05.2011 року у спра ві №4/326 позов задоволено повні стю.

Визнано недійсним договір поруки від 03.12.2008р. укладений мі ж Акціонерним комерційний ба нком «Східно - Європейський б анк». Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ротонда » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» . Стягнуто з Акціонерного ком ерційного банку «Східно - Євр опейський банк» (на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ротонда» 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Маркет-1» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Ротонда» 42 (со рок дві) грн.. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне у правлінн я НБУ по місту Києву і Київськ ій області подало апеляційну скаргу в якій просив скасува ти рішення господарського су ду м. Києва від 26.05.2011 року у справ і №4/326 та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позову. Відповідно до п. 13.5.3 С татуту ТОВ «Ротонда», директ ор ТОВ «Ротонда» має право ук ладати від імені фірми контр акти, договори, угоди та забез печувати їх виконання. Згідн о з п. 13.5.7 вищевказаного статут у директор має право розпоря джатися майном фірми (включа ючи грошові кошти) у межах вст ановлених Загальними зборам и учасників. У Договорі порук и не зазначено його ціну в пор ядку ст. 632 Цивільного кодексу України, тобто даний договір є немайновим договором про з абезпечення виконання зобов 'язань (окрім того позивач і са м наголошує на те, що спір є не майнового характеру). Окрім т ого вважається, що договір по руки підписаний директором, оскільки він лише передоручи в виконання своїх обов'язків як представника юридичної о соби іншій особі, в межах його повноважень встановлених ст атутом. Відповідно до ст. 17 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців містяться від омості про наявність обмежен ь щодо представництва від ім ені юридичної особи, а відпов ідно до ст. 18 зазначеного вище Закону такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою. Тобто судом не п рийнято до уваги, що у Статуті ТОВ «Ротонда» та у відомостя х з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців, (витяг бул о надано як доказ до суду) відс утні положення, що регламент ують обов'язкове затвердже ння чи схвалення договору поруки Загальними зборами у часників, тому визнання ріше ння Загальних зборів учасник ів недійсним не тягне за собо ю визнання договору поруки н едійсним. Враховуючи викладе не вище, судом неправомірно в становлено факт відсутності волі ТОВ «Ротонда» на укладе ння договору поруки. Також су дом не враховано, що Протокол ом загальних зборів засновни ків ТОВ «Ротонда» від 16.09.2009, коп ія якого наявна в матеріалах справи, товариством здійсне но наступне схвалення правоч ину, оскільки текстом даного протоколу встановлено факт перебування ТОВ «Ротонда» по ручителем ТОВ «Маркет-1». Окрі м того наступне видання ТОВ « Ротонда» довіреності від 06.02.200 9 посвідченої приватним нота ріусом ОСОБА_4 за реєстров им номером 185, подальше уклада ння від імені ТОВ «Ротонда» Д оговору застави майнових пра в від 09.02.2009 № 08/09/2/ЗМП-1 з Національн им банком України, можна вваж ати за схвалення та подальше виконання Договору поруки в ід 03.12.2008.

В своєму письмовому відзив і позивач просив суд залишит и рішенням господарського су ду м. Києва від 26.05.201 року у справ і № 4/326 без змін, а апеляційну ск аргу головного управління НБ У по м. Києву і Київської облас ті без задоволення.

Прокуратура та відповідач і не скористались своїм прав ом згідно ч. 1 ст. 96 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та не надали суду відз ивів на апеляційні скарги, що , згідно ч. 2 ст. 96 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не перешкоджає перегля ду рішення місцевого господа рського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.07.2011 року у справі №4/326 апеляц ійну скаргу Головного управл іння НБУ по місту Києву і Київ ській області на рішення гос подарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 прийн ято до провадження та призна чено розгляд справи на 14.07.2011 ро ку.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті оскаржува ного рішення, дійшла до висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду підляга є скасуванню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк», Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ротонда» та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Маркет-1» було укладено д оговір поруки.

Відповідно до п.1. договору п оручителем виступає Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Ротонда», кредитором - А кціонерний комерційний банк «Східно - Європейський банк» , а Товариство з обмеженою від повідальністю «Маркет-1» - бор жником.

Відповідно до п.2 договору, п оручитель зобов'язується пер ед кредитором в повному обся зі відповідати за виконання боржником його зобов'язань, щ о випливають з кредитного до говору № 0001-130/2008 від 03.11.2008 р., укладен ого між Акціонерним комерцій ним банком «Східно - Європейс ький банк» та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Маркет-1» та усіх додаткових д оговорів до нього в повному о бсязі, а саме:

- погашення основної суми по кредиту в розмірі фактично н аданої суми;

- погашення відсотків по кре диту;

- погашення штрафних санкці й, передбачених кредитним до говором.

Спірний договір від імені Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ротонда» підпис ано громадянином ОСОБА_6, який діяв на підставі довіре ності, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5, 03.12.2008 р. № 5734.

Вказаною довіреністю ОСО БА_6 уповноважено представл яти інтереси Товариства з об меженою відповідальністю «Р отонда» перед третіми особам и, в нотаріальній конторі та б анківській установі з питань укладання та підписання дог овору іпотеки нежитлового пр иміщення, що знаходиться за а дресою: Київська обл., м. Біла Ц ерква, вул.. Олеся Гончара, буд . 11, приміщення 82, та договорів п ро внесення змін та доповнен ь до договору іпотеки.

Заявляючи вимогу про визна ння договору поруки недійсни м позивач стверджує, що догов ір не відповідає вимогам зак ону про представництво, зокр ема ОСОБА_6 не мав права на його підписання, оскільки од ночасно був представником як позивача, так і відповідача.

Однак, з такими твердженням и погодитись неможливо з огл яду на наступне.

Як вбачається з вказаної до віреності, її видано ТОВ «Рот онда» в особі директора Ніло ва Олега Вячеславович, який д іяв на підставі статуту ТОВ « Ротонда», зареєстрованого рі шенням виконавчого комітету Білоцерківської міської рад и народних депутатів Київськ ої області від 22.09.1994 року за №1-3-352 , та протоколу.

Відповідно до рішення зага льних зборів ТОВ «Ротонда» в ід 28.11.2008 року, оформлене проток олом, про надання згоди на те, щоб ТОВ «Ротонда» виступило поручителем ТОВ “Маркет-1” по кредитному договору №0001-130/2008 ві д 03.11.2008 року та надало в іпотеку нежитлове приміщення, що зна ходиться за адресою: Київськ а обл., м. Біла Церква, вул. Олес я Гончара (стара назва 60 річчя Жовтня), 11 прим 82.

Рішенням господарського с уду Київської області від 27.04.20 10 року у справі №21/030-10/5 зазначене вище рішення загальних збор ів ТОВ «Ротонда» від 28.11.2008 року визнано недійсним. Рішення г осподарського суду Київсько ї області від 27.04.2010 року у справ і №21/030-10/5 набрало законної сили.

Також, з матеріалів справи в бачається, що ОСОБА_6, на мо мент підписання спірного дог овору поруки, мав довіреніст ь, видану АКБ “Східно-Європей ський банк” 18.03.2008 року, дійсну д о 18.03.2009 року, посвідчену приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_7 18.03.2008 року за №1403, на пр едставництво інтересів Біло церківської філії АКБ “Схід но-Європейський банк”(а.с. 17).

Позивач вважає, що ОСОБА_6 вчинив цей правочин щодо пі дписання договору поруки вик лючно в інтересах АКБ “Східн о-Європейський банк”.

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угод недійсними і настання відповідних насл ідків, а саме: відповідність з місту угод вимогам закону; до держання встановленої форми угоди; правоздатність сторі н за угодою; у чому конкретно п олягає неправомірність дій с торони та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити Цивільного кодексу Украї ни, іншим законам України, які приймаються відповідно до К онституції України та Цивіль ного кодексу України, міжнар одним договорам, згода на обо в' язковість яких надана Вер ховною Радою України, актам П резидента України, постанова м Кабінету Міністрів України , актам інших органів державн ої влади України, органів вла ди Автономної Республіки Кри м у випадках і в межах, встанов лених Конституцією України т а законом, а також моральним з асадам суспільства.

Частинами 2 та 3 ст. 145 Цивільно го кодексу України визначено , що у товаристві з обмеженою в ідповідальністю створюєтьс я виконавчий орган (колегіал ьний або одноособовий), який з дійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітн им загальним зборам його уча сників. Виконавчий орган тов ариства може бути обраний та кож і не зі складу учасників т овариства. Компетенція викон авчого органу товариства з о бмеженою відповідальністю, п орядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від ім ені товариства встановлюють ся цим Кодексом, іншим законо м і статутом товариства.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особою.

Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання. Наступн е схвалення правочину особою , яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов' язки з моменту в чинення цього правочину.

В п. 9.2 роз' яснення Вищого го сподарського суду України ві д 12.03.1999 року №02-5/111 “Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними” визначено, що наступне схвалення юридично ю особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень , робить її дійсною з моменту у кладення. Доказами такого сх валення можуть бути відповід не письмове звернення до дру гої сторони угоди чи до її пре дставника (лист, телеграма, те летайпограма тощо) або вчине ння дій, які свідчать про схва лення угоди (прийняття її вик онання, здійснення платежу д ругій стороні і т. ін.).

09.02.2009 року між НБУ (заставодер жатель), АКБ “Східно-Європейс ький банк” (заставодавець), ТО В “Маркет-1”(боржник), ТОВ «Рот онда» (майновий поручитель) т а укладено договір застави м айнових прав №08/09/2/ЗМП-1, предмет ом якого є майнові права за кр едитним договором №0001-130/2008 від 03. 11.2008 року, укладеного між заста водавцем і боржником (далі - майнові права), відповідно до якого боржник повинен повер нути заставодавцю кредит у р озмірі 15 065 000,00 грн. з кінцевим те рміном повернення 02.11.2010 року та сплачувати проценти за кори стування ним за ставкою 18% річ них. Зобов' язання, що виплив ають з кредитного договору № 0001-130/2008 від 03.11.2008 року забезпечуют ься, зокрема договором порук и від 03.12.2008 року, укладеним між з аставодавцем та майновим пор учителем.

Цей договір від імені ТОВ « Ротонда» підписав ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіре ності, посвідченої 06.02.2009 року п риватним нотаріусом Білоцер ківського районного нотаріа льного округу Київської обла сті та зареєстрованої за №185.

Згідно зі ст. 237 Цивільного к одексу України представницт вом є правовідношення, в яком у одна сторона (представник) з обов' язана або має право вч инити правочин від імені дру гої сторони, яку вона предста вляє.

Частиною 1 ст. 244 Цивільного к одексу України встановлено, що представництво, яке ґрунт ується на договорі, може здій снюватися за довіреністю.

Відповідно до ст. 246 Цивільно го кодексу України довіреніс ть від імені юридичної особи видається її органом або інш ою особою, уповноваженою на ц е її установчими документами , та скріплюється печаткою ці єї юридичної особи.

Отже, не переконання суду ап еляційної інстанції, укладен ня повноваженим представник ом ТОВ «Ротонда» ОСОБА_6 д оговору застави майнових пра в №08/09/2/ЗМП-1 від 09.02.2009 року свідчит ь про наступне схвалення поз ивачем спірного договору пор уки.

На підставі наведеного та в раховуючи факт схвалення поз ивачем договору поруки від 03.1 2.2008 року, який підписано ОСОБ А_6, судом апеляційної інста нції також відхиляються дово ди позивача про те, що довірен істю на ім' я ОСОБА_6, посв ідченою приватним нотаріусо м Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБ А_5, 03.12.2008 року №5734, не передбачен о права ОСОБА_6 на укладен ня договору поруки.

Позивач в обґрунтування по зову стверджує, що ОСОБА_6 одночасно з укладанням спір ного договору представляв ін тереси АКБ “Східно-Європейс ький банк” на підставі довір еності від 18.03.2008 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент укладення о спорюваного договору ОСОБ А_6 дійсно був директором Бі лоцерківської філії АКБ “Сх ідно-Європейський банк”.

Згідно до ст. 9.4 Положення пр о порядок створення і держав ної реєстрації банків, відкр иття їх філій, представництв , відділень, затвердженого По становою Правління Націонал ьного банку України від 31.08.2001 р оку за №375, філії банку діють ві д імені банку на підставі пол оження про філію; керівник фі лії банку діє на підставі дов іреності, виданої банком.

Відповідно до розділу 7 Поло ження про Білоцерківську філ ію АКБ “Східно-Європейський банк”, затвердженого Спосте режною радою 26.10.2006 року, управл іння поточною діяльністю філ ії здійснює директор філії у відповідності з даним полож енням.

Отже, ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з відпо відачем, однак, його посадові обов' язки обмежувалися лиш е питаннями діяльності Білоц ерківської філії АКБ “Східн о-Європейський банк”.

Статтею 240 Цивільного кодек су України визначено, що пред ставник зобов' язаний вчиня ти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Як вбачається з довіреност і від 03.12.2008 року, виданої на ім' я ОСОБА_6, ТОВ «Ротонда» уп овноважило останнього предс тавляти інтереси перед треті ми особами в нотаріальній ко нторі та банківській установ і з питання укладання та підп исання договору іпотеки нежи лого приміщення в житловому будинку, що знаходиться за ад ресою6 М. біла Церква, вул.. Гонч ара Олеся (стара назва вул.. 60 ро ків Жовтня), будинок 11, приміще ння 82, Київської області та до говорів внесення змін та доп овнень до договору іпотеки.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не зн аходить підтверджень посила нням позивача на ст. 238 Цивільн ого кодексу України, зокрема , що представник не може вчиня ти правочин від імені особи, я ку він представляє, у своїх ін тересах або в інтересах іншо ї особи, представником якої в ін одночасно є, за винятком ко мерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом, оскільки пра вовідносини між АКБ “Східно -Європейський банк” та ОСОБ А_6 були трудовими, а з ТОВ «Р отонда» представницькими. Та кож слід зазначити, що оскарж уваний договір поруки було п ідписано ОСОБА_8 від імені АКБ “Східно-Європейський ба нк” та ОСОБА_6 від імені ТО В «Ротонда».

Аналогічна правова позиці я викладена і в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 17.11.2010 року у справі №34/233.

Інших документів, які б свід чили про обмеження повноваже нь представника ТОВ «Ротонд а» на момент укладення спірн ого договору, позивачем не на дано, а тому колегія суддів ап еляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6 мав необхідний обсяг цивільної дієздатност і при вчинені правочину від і мені ТОВ «Ротонда».

У відповідності з Постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими” за №9 від 06.11.2009 року для визн ання правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник у свідомлює, що вчиняє правочи н всупереч інтересам довірит еля та бажає (або свідомо допу скає) їх настання, а також наяв ність домовленості представ ника однієї сторони з іншою с тороною і виникнення через ц е несприятливих наслідків дл я довірителя.

У листі Верховного Суду Укр аїни від 24.11.2008 року “Практика р озгляду судами цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними” зокрема зазначен о, що відповідно до статей 229 - 233 Цивільного кодексу України п равочин, здійснений під впли вом помилки, обману, насильст ва, погрози, зловмисної домов леності представником одніє ї сторони з іншою стороною аб о внаслідок збігу тяжких обс тавин (кабальний правочин), є о спорюваним та може бути визн аний судом недійсним.

Заявлені вимоги можуть бут и задоволені, якщо доведені ф акти обману, насильства, погр ози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяж ких для сторони обставин і на явність їх безпосереднього з в' язку із волевиявленням ст орони вчинити правочин на вк рай невигідних для неї умова х.

Позивачем не надано належн их та допустимих, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України, доказів наявності зловмисно ї домовленості представникі в сторін, на яку він посилаєть ся.

Пунктом 2 статті 203 Цивільног о кодексу України передбачен о, що особа, що вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Згідно зі статтею 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку про те, що позивачем н е доведено наявності поважни х підстав для задоволення по зову та визнання недійсним д оговору поруки від 03.12.2008 року, а тому в задоволенні позову сл ід відмовити.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 104 Го сподарського процесуальног о кодексу України, скасовує р ішення господарського суду м іста Києва від 26.05.2011 року у спра ві №4/325 та, керуючись п. 2 ст. 103 Гос подарського процесуального кодексу України, приймає нов е рішення про відмову в задов оленні позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 , 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гол овного управління НБУ по міс ту Києву і Київській області на рішення господарського с уду міста Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 задовольнити повн істю.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 скасувати повніст ю та прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити повніс тю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р отонда» (09100, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара. 11. код ЄДРПОУ 2060659 0) в дохід Державного бюджету У країни 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відп овідний наказ.

6. Справу №4/326 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді

27.07.11 (відправлено)