Постанова

від 12.10.2011 по справі 4/326

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 4/326

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Волкова Р.В.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 01.12.2010р.

від відповідача 1: ОСОБА_1 - за дов. №436.1 від 23.03.2 011р.

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи: ОСОБА_3 - за дов. №89 від 25.01.2010 р.

від прокуратури: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ротонда"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 14.07.2011р.

у справі №4/326

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ротонда"

до 1. Акціонерного комерційно го банку "Східно-Європейськи й банк"

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Маркет-1"

третя особа Головне управління Націон ального банку України по міс ту Києву та Київській област і

за участю Прокуратури Печерського р айону міста Києва

про визнання недійсним догово ру поруки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ротонда" зве рнулося до Акціонерного коме рційного банку "Східно-Європ ейський банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-1" з позовом про визнан ня недійсним договору поруки від 03.12.2008р., укладеного між Акці онерним комерційним банком " Східно-Європейський банк", То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ротонда" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Маркет-1".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.05.2011р. (судд я Борисенко І.І.) позов задовол ено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.07.2011р. (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Буравл ьов С.І., Вербицька О.В.) рішення місцевого господарського су ду скасовано, прийнято нове р ішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осив її скасувати, рішення су ду першої інстанції залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням апеляційн им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 12.10.2011р.

Учасники касаційного пров адження були належним чином повідомлені про дату, час та м ісце розгляду справи.

Прокурор та представник ві дповідача 2 в судове засіданн я не з'явились, про причини нея вки суд не повідомили.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги касаційної ск арги. Представники відповіда ча 1 та третьої особи заперечи ли проти вимог скаржника з пі дстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в оскаржуваній пос танові та застосування судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає залише нню без задоволення з наступ них підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокре ма: зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 03.12.2008р. між АК Б "Східно-Європейський банк" (к редитор), ТОВ "Ротонда" (поручи тель) та ТОВ "Маркет-1" (боржник) укладено договір поруки (дал і - договір), згідно якого пор учитель зобов'язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання бо ржником його зобов'язань, що в ипливають з кредитного догов ору №0001-130/2008 від 03.11.2008р. та усіх дода ткових угод до нього, в повном у обсязі, а саме: погашення осн овної суми кредиту в розмірі фактично наданої суми; погаш ення відсотків по кредиту; по гашення штрафних санкцій, пе редбачених кредитним догово ром.

Вказаний договір з боку поз ивача підписаний ОСОБА_4, представником за довіреніст ю від 03.12.2008р., посвідченої прива тним нотаріусом Білоцерківс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 та зареєс трованої в реєстрі за №5734.

Зазначена довіреність вид ана ТОВ "Ротонда" в особі дирек тора Нілова О.В., який діє на пі дставі статуту та протоколу, ОСОБА_4 на представлення інтересів товариства перед т ретіми особами в нотаріальні й конторі та банківській уст анові з питання укладання та підписання договору іпотеки нежилого приміщення в житло вому будинку, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул . О. Гончара (вул. 60 років Жовтня ), будинок 11, приміщення 82, та дог оворів про внесення змін та д оповнень до договору іпотеки .

Судами встановлено, що дану довіреність видано на підст аві протоколу загальних збор ів засновників ТОВ "Ротонда" в ід 28.11.2008р. На вказаних загальних зборах прийнято рішення про надання згоди на те, щоб товар иство виступило поручителем ТОВ "Маркет-1" по кредитному до говору №0001-130/2008 від 03.11.2008р., та про на дання в іпотеку нежилого при міщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Ки ївська обл., м. Біла Церква, вул . О. Гончара, 11, прим. 82. Окрім цьог о, було вирішено доручити О СОБА_4 підписання договору поруки та договору іпотеки.

З викладеного вбачається, щ о ТОВ "Ротонда" в належний спос іб надало згоду на укладення спірного договору та надало право ОСОБА_4 на його підп исання. Вказане свідчить, що в олевиявлення позивача на час укладення договору поруки в ід 03.12.2008р. було вільне та відпов ідало його внутрішній волі.

Окрім цього, скасування ріш енням господарського суду Ки ївської області від 27.04.2010р. у сп раві №21/030-10/5 рішень загальних зб орів ТОВ "Ротонда" від 28.11.2008р. не м оже бути підставою для визна ння недійсними договору пору ки, підписаного ОСОБА_4, ос кільки не усуває факту закон ності його дій по виконанню р ішень загальних зборів на де нь підписання договору.

Представництвом, згідно ст . 237 ЦК України, є правовідношен ня, в якому одна сторона (предс тавник) зобов'язана або має пр аво вчинити правочин від іме ні другої сторони, яку вона пр едставляє. Представництво ви никає на підставі договору, з акону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, вста новлених актами цивільного з аконодавства.

У відповідності до ст. 244 ЦК У країни представництво, яке ґ рунтується на договорі, може здійснюватися за довіреніст ю. Представництво за довірен істю може ґрунтуватися на ак ті органу юридичної особи. До віреністю є письмовий докуме нт, що видається однією особо ю іншій особі для представни цтва перед третіми особами.

Довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби (ст. 246 ЦК України).

За приписами ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представ ником, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

09.02.2009р. між Національним банк ом України (застоводержатель ), АКБ "Східно-Європейський бан к" (заставодавець), ТОВ "Маркет -1" (боржник) та ТОВ "Ротонда" (май новий поручитель) укладено д оговір застави майнових прав №08/09/ЗМП-1, предметом якого є май нові права за кредитним дого вором №0001-130/2008 від 03.11.2008р., укладени м між заставодавцем і боржни ком. З умов наведеного догово ру вбачається, що зобов'язанн я, які випливають з кредитног о договору №0001-130/2008 від 03.11.2008р. забе зпечуються, в тому числі, спір ним договором поруки від 03.12.2008р .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком апеляційної і нстанції, що підписання з бок у ТОВ "Ротонда" вказаного дого вору застави майнових прав № 08/09/ЗМП-1 від 09.02.2009р. свідчить про н аступне схвалення позивачем договору поруки від 03.12.2008р.

Крім цього, апеляційний гос подарський суд правомірно не погодився з висновками місц евого господарського суду пр о те, що спірний договір порук и суперечить вимогам частини 3 ст. 238 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки був підписаний від імені позивача ОСОБА_4 , який на момент вчинення оспо рюваного правочину був керів ником Білоцерківської філії АКБ "Східно-Європейський бан к" та був уповноважений на під ставі довіреності представл яти інтереси АКБ "Східно-Євро пейський банк", в інтересах як ого і було укладено спірну уг оду.

Так, відповідно до зазнач еної статті представник не м оже вчиняти правочин від іме ні особи, яку він представляє , у своїх інтересах або в інтер есах іншої особи, представни ком якої він одночасно є. Отже , вказана норма встановлює за борону на укладення правочин у, в якому один представник од ночасно виступає від імені д екількох контрагентів.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ОСОБА_4 перебував у трудових віднос инах з АКБ "Східно-Європейськ ий банк", проте його посадові о бов' язки обмежувались лише питаннями, пов' язаними з ді яльністю Білоцерківської фі лії банку.

Спірний договір хоч і був ук ладений в інтересах АКБ "Схід но-Європейський банк", проте в ід імені банку договір підпи сано головою правління Споро вою Л.А., а від імені ТОВ "Ротонд а" уповноваженим представник ом ОСОБА_4 У зв' язку з цим висновок суду першої інстан ції про те, що спірний правочи н не відповідає положенням ч . 3 ст. 238 ЦК України, є безпідстав ним.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд дій шов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору поруки від 03.12.2008р. недійсним, у з в'язку з чим правомірно відмо вив у задоволенні позовних в имог.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи її фа ктичні обставини були встано влені апеляційним господарс ьким судом на підставі всебі чного, повного і об' єктивно го дослідження поданих доказ ів в їх сукупності, висновки с уду відповідають цим обстави нам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосу ванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на приписи статті 4 9 ГПК України, судові витрати з а подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ротонда" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 14.07.2011р. у справі №4/326 залишит и без змін.

Головуючий Р.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич