Постанова

від 12.10.2006 по справі 26/316пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/316пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2006 р.                                                                                   справа №26/316пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко  Н.Л.

суддівАгапова  О.Л., Алєєвої  І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Зюкін А.В. - за довір.;,

від відповідача:від 1- го - не з"явилися;від 2 - го - Дибов О.В. - за довір.;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДПІ у Куйбишевському р-ні м.Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від07.07.2006 року

по справі№26/316пд (Суддя Наумова К.Г.)

за позовомДержавна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецьк

до1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай" м.Донецьк2 - Малого колективного підприємства "Донецьке інноваційне бюро" м. Донецьк

провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

    Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.05р. по справі             № 26/316пд (суддя Наумова К.Г.) задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай"  м. Донецьк  та Малого колективного підприємства "Донецьке інноваційне бюро"  м. Донецьк та визнано недійсним договір купівлі –продажу верстату токарського 1М63БФ101 у кількості 1 шт.  від 09.04.03р. № 09/04 на суму 30 000грн., укладений між  відповідачем-1 та   відповідачем-2; стягнуто з відповідача-1 на користь відповідача-2   30 000грн.; стягнуто з відповідача-2 у доход держави   верстат токарський1М63БФ101 у кількості 1 шт.; стягнуто з відповідача-1 у доход державного бюджету державне мито у сумі 385 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Відповідач-2 -  Мале колективне підприємство „Донецьке інноваційне бюро”              м. Донецьк 25.05.06р. подав до господарського суду Донецької області заяву про перегляд рішення від 10.11.05р. по справі № 26/316пд за нововиявленими обставинами.

Рішенням   господарського  суду   від 07.07.06 р. по справі № 26/316пд (суддя Наумова К.Г.) скасовано рішення господарського суду Донецької області від 10.11.05р. по справі № 26/316пд та прийняте нове рішення по справі, яким у  задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі                     м. Донецька  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай" м. Донецьк та Малого колективного підприємства "Донецьке інноваційне бюро" м. Донецьк  про визнання договору недійсним відмовлено.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення.

Позивач  подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області  від 07.07.06р. по справі № 26/316пд, в якій просить  його скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 10.11.05р. по зазначеній справі залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та  процесуального права, зокрема: Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22,112, 113 ГПК України, роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563, ст. 6 Закону України „Про статус суддів”, ст..2, п.4 ст. 14 Закону України „Про судоустрій України.”

Заявник стверджує, що місцевим господарським судом  не прийнято до уваги, що копія рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.06.05р., на яку посилається відповідач –2 в якості нововиявлених обставин, не належним чином засвідчена, у зв'язку з чим вона не може бути прийнята в якості належного доказу по справі.

Крім цього, відповідачем –2 не доказано дату коли саме йому стало  відомо або повинно було бути відомо про виникнення цих нововиявлених обставин. Посилання відповідача - 2  на те, що про існування рішення Пролетарського районного суду                м. Донецька від 17.06.05р. він дізнався від керівництва ТОВ „Прайд”, не може бути прийнято до уваги, оскільки останній не був стороною по вказаній справі та незаконним шляхом отримав копію цього рішення.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу  не надали.

Відповідач –1  в засідання суду не з'явився (до апеляційного суду повернулися конверти, надіслані на адресу ТОВ „Скай”  м. Донецьк з довідкою пошти про те, що зазначене підприємство за зазначеною адресою не знаходиться).

3.  Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.05р. по справі                    № 26/316пд (суддя Наумова К.Г.)  задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай"  м. Донецьк  та Малого колективного підприємства "Донецьке інноваційне бюро"  м. Донецьк та визнано недійсним договір купівлі –продажу верстату токарського 1М63БФ101 у кількості 1 шт.  від 09.04.03р. № 09/04 на суму 30 000грн., укладений між  відповідачем-1 та   відповідачем-2; стягнуто з відповідача-1 на користь відповідача-2   30 000грн.; стягнуто з відповідача-2 у доход держави   верстат токарський1М63БФ101 у кількості 1 шт.

В основу винесеного рішення покладено вирок Кіровського районного суду                м. Донецька від 12.01.05р.(вступив в законну силу 27.01.05р.), яким встановлено, що Кисельов С.А. та Карих О.В. у вересні –жовтні 2002р. діючи навмисно, з метою прикриття подальшої незаконної діяльності, що не відповідає установчим документам та яка пов'язана зі здійсненням фіктивних безтоварних операцій, спрямованих  на ухилення від оподаткування, вирішити створити ТОВ „Скай”. Для цього вони виготовили та зареєстрували у встановленому порядку установчі документи                  ТОВ „Скай” та відкрили банківські рахунки у ДФ ВАТ АКБ „Автокразбанк” та                 ДФ ЗАТ „Альфа –банк”. У якості засновників ТОВ „Скай” виступили підставні особи –Серебрянський С.Н. та   Корякін А.А.,  у якості  директора формально виступав                Серебрянський С.Н., проте фактично свої обов'язки він не виконував  та не повинен був виконувати.

Враховуючи вищевказаний вирок судом зроблений висновок, що                               ТОВ „Скай” було створене  з метою прикриття подальшої незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, тобто підприємство мало мету, суперечної інтересам держави і суспільства. Оскільки наведений вирок є доказом умислу ТОВ „Скай” при укладенні та виконанні спірної угоди на здійснення незаконної діяльності та ухилення від оподаткування, що суперечить інтересам держави і суспільства, спірна угода визнана господарським судом Донецької області недійсною на підставі ст. 49  ГК УРСР (1963р.).

25.05.06р. до господарського суду Донецької області надійшла заява                                Малого колективного підприємства „Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк   про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 10.11.05р. по справі             № 26/316пд за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається із наданої заяви та додаткових пояснень до неї нововиявленими обставинами заявник вважає наявність рішення Пролетарського районного суду                м. Донецька від 17.06.05р.(набрало законної сили 18.07.05р.), яким відмовлено у задоволенні позову Серебрянського Сергія Миколайовича, Корякіна Олексія  Олексійовича до ТОВ „Скай” про визнання установчих документів ТОВ „Скай”  недійсними, на доведення наявності якого заявник надав господарському суду ксерокопію зазначеного вироку.

Ксерокопія рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.06.05р завірена печаткою Малого колективного підприємства „Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк.  

Як вбачається з зазначеного рішення, Серебрянський С.М., Корякін О.О. звернулися з позовом до Пролетарського районного суду м. Донецька  до ТОВ „Скай” про визнання установчих документів ТОВ „Скай” недійсними. В ході розгляду справи суд критично оцінив показання Корякіна О.О, та Серебрянського С.М. відносно того, що вони були введені в оману  при реєстрації підприємства та в подальшому нічого не знали про його діяльність, так як їх показання повністю спростовуються сукупністю інших доказів по справі та зробив висновок, що ТОВ „Скай” було зареєстроване на підставі правдивих  даних про засновників, директора, цілях діяльності підприємства, на підставі доброго волевиявлення власників з ціллю отримання прибутку в інтересах держави та суспільства, без порушень діючого законодавства. За таких підстав, суд  відмовив у задоволенні позову Серебрянського Сергія Миколайовича, Корякіна Олексія  Олексійовича до ТОВ „Скай” про визнання установчих документів                     ТОВ „Скай”  недійсними.

Зазначене рішення на час розгляду справи та прийняття рішення набрало законної сили, однак не було відомо заявникові.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

За приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563  „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов”  днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.    

Суд  має встановити наявність двох складових: по –перше, чи  мають ці обставини істотне значення для справи і, по –друге, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судова колегія вважає, що факти, встановлені рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.06.05р.(набрало законної сили 18.07.05р.), яким відмовлено у задоволенні позову Серебрянського Сергія Миколайовича, Корякіна Олексія  Олексійовича до ТОВ „Скай” про визнання установчих документів                    ТОВ „Скай”  недійсними, та постанова Донецького апеляційного господарського суду спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Донецької області від 10.11.05р. по справі   № 26/316пд і мають істотне значення для справи.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 25.04.2006р. у справі № 31\380пд за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до ТОВ „ Скай” м. Донецьк та ТОВ „ Прайд” м.Донецьк  про визнання недійсною угоду у відношенні ТОВ „ Скай” було встановлено, що ДПІ обґрунтовує недійсність угоди наявністю вироку Кіровського районного суду м. Донецька від 12.01.2005р., яким встановлено, що у вересні –жовтні 2002р. Кисельов С.О. діючи навмисно спільно з Каріх О.В., з метою прикриття подальшої незаконної підприємницької діяльності, направленої на ухилення від оподаткування, вирішили створити ТОВ „Скай”, для чого розробили та підготували статут, засновницький договір, які були оформленні на підставних осіб Серебрянського С.М. та Корякіна О.О., які виступили, як засновники товариства, а Серебрянський С.М. і в якості директора товариства, яким не були відомі фактичні наміри Кисельова  і  Каріх  при створенні даного суб'єкту господарювання.  

          У вересні 2002р. Кисельов С.О. та  Каріх О.В., з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на фіктивне підприємництво, подали статутні документи в орган державної реєстрації. Розпорядженням виконкому Пролетарської районної ради м. Донецька від 16.10.02р. №739 був зареєстрований статут                         ТОВ „Скай”, а 23.10.02р. за №1593 товариство було зареєстровано як платник податків в ДПІ Пролетарського району м. Донецька, також відкриті рахунки в банках та отримана печатка.

          Вироком Кіровського районного суду м. Донецька Кисельов С.О. та Каріх О.В. визнані винними у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.   

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.02.04р. по кримінальній справі, порушеній відносно Серебрянського С.М., директора                                 ТОВ „Скай”, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України встановлено, що Серебрянський С.М.  з жовтня 2002р. особисто здійснював функції по керівництву та організації фінансово –господарської діяльності ТОВ „Скай”, яке в період з жовтня 2002р. по липень 2003р. вело активну підприємницьку діяльність, пов'язану із купівлею –продажем продовольчих товарів.

В січні –лютому 2003р. у Серебрянського С.М. виник умисел на ухилення від оподаткування шляхом заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в податкових деклараціях по зазначеному податку.

Крім цього, в період з лютого по травень 2003р. Серебрянським С.М. внесені в офіційні документи товариства завідомо неправдиві відомості.

Даним вироком Серебрянський С.М. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212  та  ч.2 ст. 366 КК України.

Серебрянський С.М.  та  Корякін О.О. звертались до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до ТОВ „Скай”, третіх осіб: Будьонівської міжрайонного державної податкової інспекції у м. Донецьку, Пролетарського районного виконкому м. Донецька, Закритого акціонерного товариства „Торгово –промислової компанії „Донбас –Арсенал” про визнання недійсними статутних документів ТОВ „Скай”.

Рішенням суду від 17.06.05р. встановлено, що Серебрянський С.М., як директор підприємства, особисто надавав до ДПІ необхідні документи пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, був ознайомлений та повністю володів інформацією про діяльність підприємства. Серебрянському С.М. особисто, по пред'явленню паспорта, видано свідоцтво платника податку на додану вартість, про що свідчить його підпис у  графі отримувача в журналі видачі свідоцтва платника ПДВ,що ТОВ „Скай” було зареєстровано на підставі правдивих даних про засновників, директора, мету та види діяльності підприємства, добровільного волевиявлення засновників з метою отримання прибутку без порушення інтересів держави та суспільства і діючого законодавства.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини що мають значення для правильного вирішення спору

Постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 31/380 пд від 25.04.06 р. набрала чинності, тому при прийнятті рішення у справі суд повинен був давати оцінку всім доказам у справі у сукупності, враховуючи у тому числі і фактичні обставини встановлені  при розгляді справи 31/380 пд щодо утворення ТОВ „ Скай”.

Враховуючи, що матеріалами справи та поясненнями сторони підтверджується, що МКП „ ДІБ” звернулося з заявою про перегляд рішення не пізніше 2-х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, створення юридичної особи з метою надання послуг чи робіт іншим особам щодо ухилення від сплати податків само по собі не означає, що всі правочини, укладені такою юридичною особою завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.06.2005р. встановлено, що ТОВ „Скай” було зареєстровано на підставі правдивих даних про засновників, директора, мету та види діяльності підприємства, добровільного волевиявлення засновників з метою отримання прибутку без порушення інтересів держави та суспільства і діючого законодавства, тому правопорушенням є несплата податків               ТОВ „ Скай”, а не вчинення правочину.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, директор ТОВ „Скай” за ухилення від сплати податків притягнутий до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене не приймаються доводи апеляційної скарги позивача на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          На підставі  викладеного,  керуючись ст.   99, 101, 102, п. 1  ст. 103, 105 ГПК, - суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 07.07.06 р. по справі                  № 26/316пд  залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському  районі м. Донецька    без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Головуючий          Величко  Н.Л.

Судді:          Агапов  О.Л.

          Алєєва  І.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС