Рішення

від 07.07.2006 по справі 26/316пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/316пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

07.07.06 р.                                                                               Справа № 26/316пд           

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву

Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро”(м. Донецьк)

Про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

По справі № 26/316пд                       

за  позовом  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька                 (м. Донецьк)  

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай” (м. Донецьк) та

                      Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро”(м. Донецьк)

про                 визнання договору недійсним

за участю

прокурора  

представників сторін

від  позивача   представник не з'явився  

від  першого відповідача  представник не з'явився  

від  другого відповідача  Дибов О. В. за дов. від 04.01.2006 р.

Мале колективне підприємство “Донецьке інноваційне бюро”(м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області  із заявою та доповненнями до заяви  (вхід № 02-41/24923 від 05.07.2006р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області по справі №26/316пд  за  позовом  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк),  далі за текстом „ДПІ”, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай” (м. Донецьк), далі за текстом „ТОВ „Скай”, та Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро”(м. Донецьк), далі за текстом „МКП “Донецьке інноваційне бюро”, про визнання договору недійсним.

Рішенням суду по даній справі від 10.11.2005р. позов ДПІ задоволено, визнано недійсним, як такий що суперечить інтересам держави та суспільства, договір купівлі – продажу від 09.04.03р. №09/04, укладений між відповідачами, стягнуто  з ТОВ „Скай”  на користь  МКП “Донецьке інноваційне бюро” отримані за договором грошові кошти у сумі 30000грн., а з МКП “Донецьке інноваційне бюро” у доход  держави верстат токарський 1М63БФ101 у кількості 1шт. на суму 30000грн.

Заявник просить переглянути це рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Під час розгляду справи сторонам та суду не було відомо про рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.07.2005 р., яке набрало законної сили. Рішенням суду від 17.07.2005 р. по справі за  позовом Серебрянського С.Н. і Корякіна А.А. про визнання недійсними установчих документів, було відмовлено у задоволенні позову. Судом було встановлено, що ТОВ “Скай” було зареєстровано на підставі правдивих даних про засновників, директора, мети та видах діяльності, на підставі самостійного волевиявлення власників, тобто Серебрянського С.Н. і Корякіна А.А., з метою отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, без порушення чинного законодавства.

Вказані обставини  вказують на те, що ТОВ “Скай”  здійснювало підприємницьку діяльність, Серебрянський С.Н. був директором цього підприємства, відповідно спірна угода не може  вважатися такою, що укладена з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Представник ДПІ у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що заявник на надав доказів того, що зазначені у доповненнях до заяви обставини йому стали відомі менш, ніж за два місяці до подання заяви, обставини, які викладені у первісній заяві не є нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 06.07.2006 р. було оголошено перерву до 07.07.2006 р., про що представники сторін були повідомлені у судовому засіданні 06.07.2006 р. Представник ДПІ у судове засідання 07.07.2006 р. не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області по даній справі від 10.11.2005 р. позов ДПІ було задоволено, визнано недійсним, як такий що суперечить інтересам держави та суспільства, договір купівлі – продажу від 09.04.03р. №09/04, укладений між відповідачами, стягнуто з ТОВ „Скай” на користь  МКП “Донецьке інноваційне бюро” отримані за договором грошові кошти у сумі 30000грн., а з МКП “Донецьке інноваційне бюро” у доход  держави верстат токарський 1М63БФ101 у кількості 1шт. на суму 30000грн.; рішення не було оскаржене та набрало законної сили.

Рішення суду обґрунтоване наступним.

Судом на підставі вироку Кіровського районного суду м. Донецька від 12.01.2005 р. встановлено, що створення ТОВ “Скай” з метою прикриття подальшої незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, фактичне досягнення цієї мети, робить  господарські відносини, у яких воно брало участі, пов'язаними з діяльністю, такими, що не відповідають інтересам держави та суспільства. Наведений вирок суду є доказом умислу ТОВ “Скай” при укладанні та виконанні спірної угоди на укладення угоди направленої на приховування доходів від оподаткування, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Наведеним вироком встановлено, що Кисельов С.А. та Карих О.В. з метою прикриття подальшої незаконної підприємницької діяльності, що не відповідає установчим документам та пов'язана із здійсненням фіктивних безтоварних операцій, спрямованих на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, вирішили створити  ТОВ “Скай” на підставних осіб – Серебрянського С.Н. і Корякіна А.А., які виступали у якості засновників товариства, крім того, Серебрянський С.Н. – формально виступив як директор ТОВ “Скай”. Серебрянський С.Н. і Корякін А.А. були засновниками та директором лише формально, фактично свої обов'язки не виконували і не повинні були виконувати, не були інформовані про справжні наміри Кисельова С.А. та Карих О.В. використовувати створюване підприємство для прикриття незаконної діяльності. Зазначений вирок набрав законної сили 27.01.2005 р.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.07.2005 р., набрало законної сили 18.07.2005 р., по справі за  позовом Серебрянського С.Н. і Корякіна А.А. про визнання недійсними установчих документів, було відмовлено у задоволенні позову. Судом було встановлено, що ТОВ “Скай” було зареєстровано на підставі правдивих даних про засновників, директора, мети та видах діяльності, на підставі самостійного волевиявлення власників, тобто Серебрянського С.Н. і Корякіна А.А., з метою отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, без порушення чинного законодавства.

Суд критично оцінив показання  Корякіна А.А., Серебрянського С.Н., Костюк А.А. про те, що вони були введені в оману при реєстрації підприємства, та у подальшому нічого не знали про діяльність підприємства, оскільки ці показання спростовуються наявними у справі доказами.

Вказані обставини  вказують на те, що ТОВ “Скай”  фактично здійснювало підприємницьку діяльність, Серебрянський С.Н. фактично був  директором цього підприємства, підприємство зареєстровано на підставі правдивих даних про засновників та директора, тобто не на підставну особу, Серебрянський С.Н. свідомо укладав угоди від імені цього підприємства.

Зазначене рішення на час розгляду справи та прийняття рішення набрало законної сили, однак не було відомо суду.

Враховуючи те, що ТОВ “Скай” фактично здійснювало підприємницьку діяльність, підприємство було створено не на підставну особу, тобто діяльність підприємства не була направлена на приховування доходів від оподаткування, суд вважає, що  спірна угода не може  вважатися такою, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Факти, які встановлені зазначеним  рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька, спростовують факти, які були покладені в основу прийнятого рішення.

МКП “Донецьке інноваційне бюро” у додаткових поясненнях до заяви  посилається на те, що про існування рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.07.05р. йому стало відомо лише в червні 2006р. через бесіду з ТОВ “Прайд” стосовно справ, які розглядаються господарським судом, про визнання недійсними угод, укладених з ТОВ “Скай”. До цього часу про існування даного рішення МКП “Донецьке інноваційне бюро” відомо не було, оскільки підприємство не є стороною по даній справі.

ДПІ не дано доказів, які спростовують ці обставини.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Таким чином, та обставина, що   факти покладені в основу рішення по даній справі спростовані рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька, є підставою про перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Несплата податків одною стороною спірної  угоди не є підставою для визнання угоди недійсною та такою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

З огляду на зазначене,  рішення  господарського суду Донецької області від 10.11.2005р. по справ №26/316пд підлягає скасуванню. У задоволенні позову ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька слід відмовити, у зв'язку з чим прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене та,  керуючись ст. 49 ЦК УРСР, Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82, 84 – 85, 112-114 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення  господарського суду Донецької області від 10.11.2005 р по справі №26/316пд.

Прийняти нове рішення по справі №26/316пд.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай” (м. Донецьк) та Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро”(м. Донецьк) про визнання недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, договору купівлі – продажу від 09.04.03р. №09/04, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Скай” (м. Донецьк) та Малим колективним підприємством “Донецьке інноваційне бюро”(м. Донецьк),  та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай” на користь Малого колективного підприємства “Донецьке інноваційне бюро” отриманих за договором грошових коштів у сумі 30000грн., а з Малого колективного підприємства  “Донецьке інноваційне бюро” у доход  держави верстату  токарського 1М63БФ101 у кількості 1шт. на суму 30000грн. відмовити.

Суддя                                                                                              Наумова К.Г.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.