Постанова

від 27.07.2011 по справі 4/180/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 4/180/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєв ської Н.Г. - головуючого,

В ладимиренко С.В.,

Ме лежик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного то вариства "Миколаївобленерг о" на постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 26 квітня 2011 року у сп раві № 4/180/10 Господарського суд у Миколаївської області з а позовом Малого підприєм ства "Орбита-Н", м. Миколаїв, д о Публічного акціонерног о товариства "Миколаївоблен ерго", м. Миколаїв, про виз нання недійсним рішення,

за участю представникі в сторін:

позивача - не з' явився ;

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 01/33-188 від 10.05.11),

встановив:

У грудні 2010 року позива ч Мале підприємство "Орбита-Н " пред' явив у господарськом у суді позов до відповідача П АТ "Миколаївобленерго" про ви знання недійсним рішення.

Вказував, що він є споживаче м електричної енергії на під ставі укладеного 20.09.07 між ним т а ПАТ "Миколаївобленерго" дог овору № 38/224 про постачан ня електричної енергії, згід но якого постачальник (відпо відач) зобов' язався здійсню вати постачання йому (спожив ачу) електричної енергії, а ві н - сплачувати вартість спож итої електричної енергії на умовах, визначених договором .

Зазначав, що 22.04.10 відповідаче м під час здійснення перевір ки дотримання ним Правил кор истування електричною енерг ією в належному йому об' єкт і, що розташований під № 1 по ву л. Очаківській в м. Миколаєві, було виявлено порушення ним Правил користування електри чною енергією, яке полягало в фальсифікації пломб електро передавальної організації "К ристал" 17574862 та пломб держповір ки, про що в присутності його д иректора було складено акт п ро порушення Правил користув ання електричною енергією № Э 9186.

13.10.10 комісією з розгляду акті в про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю було прийнято рішення, яке о формлене протоколом № 553, про р озрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, на підставі "Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю", згідно якого вартість необ лікованої електричної енерг ії склала 109 216,73 грн.

25.10.10 відповідачем було виста влено йому рахунок № 38/224 на спл ату вказаної суми необліков аної електричної енергії.

Посилаючи на ту обставину, щ о відповідачем не вірно здій снено розрахунок вартості не облікованої електричної ене ргії, внаслідок порушення ни м Правил користування електр ичною енергією, позивач прос ив визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Миколаївоблене рго" з розгляду актів про пору шення Правил користування ел ектричною енергією, оформлен е протоколом № 553 від 13.10.10.

12.01.11 уточнивши позовні вимог и, на підставі ст. 22 ГПК України , позивач заперечуючи факт йо го втручання в роботу прилад ів обліку електричної енергі ї, просив визнати недійсним р ішення комісії ПАТ "Миколаїв обленерго" з розгляду актів п ро порушення Правил користув ання електричною енергією, о формлене протоколом № 553 від 13.1 0.10, щодо наявності факту поруш ення Малим підприємством "Ор бита-Н" вимог п. 6.40 Правил корис тування електричною енергіє ю та нарахування вартості не облікованої електричної ене ргії в сумі 109 216,73 грн.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 17 березня 2011 року (суддя Дубов а Т.М.), залишеним без змін пост ановою Одеського апеляційно го господарського суду від 26 к вітня 2011 року (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. - головуючи й, Петрова М.С., Колоколова С.І.), позов задоволено.

Постановлено визнати неді йсним рішення комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", викладе не в протоколі № 553 від 13.10.10.

Судові акти мотивовані пос иланнями на ту обставину, що в исновки спеціалістів № 25 від 1 4.07.10 та № 1033 від 06.09.10 є неналежними д оказами фальсифікації пломб та втручання позивача в робо ту лічильника, оскільки, не ві дповідають вимогам Постанов и про діяльність експертно-к риміналістичної служби МВС У країни, затвердженої Наказом МВС України від 30.08.99 за № 682 та Ін струкції про призначення та проведення судових експерти з, затвердженої Наказом Міню сту України від 08.10.98 № 53/5.

У касаційній скарзі ПАТ "Мик олаївобленерго", посилаючись на порушення судами поперед ніх інстанцій п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 6.41 Прави л користування електричною е нергією та ст.ст. 33, 43 ГПК Україн и, просить скасувати постано влені у справі судові акти та постановити нове рішення пр о відмову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з та ких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " та п. 5.1 Правил користуван ня електричною енергією, зат верджених Постановою Націон альної комісії з питань регу лювання електроенергетики У країни від 31.07.96 № 28 споживанн я електроенергії можливе лиш е на підставі договору з енер гопостачальником.

Згідно з п. 6.41 у разі виявлен ня під час контрольного огля ду або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється двосторонній ак т порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та матеріалам и справи підтверджується, що 22.04.10 відповідачем під час здій снення перевірки дотримання позивачем Правил користуван ня електричною енергією в на лежному йому об' єкті, що роз ташований під № 1 по вул. Очакі вській в м. Миколаєві, було вия влено порушення ним Правил к ористування електричною ене ргією, яке полягало в фальсиф ікації пломб електропередав альної організації "Кристал" 17574862 та пломб держповірки, про щ о в присутності його директо ра було складено акт про пору шення Правил користування ел ектричною енергією № Э 9186.

13.10.10 комісією з розгляду акті в про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю було прийнято рішення, яке о формлене протоколом № 553, про р озрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі "Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю", згідно якого вартість необ лікованої електричної енерг ії склала 109 216,73 грн.

Розглядаючи даний спір та д ійшовши висновків про задово лення позову, суди попередні х інстанцій виходили лише з т ого, що висновки спеціалісті в № 25 від 14.07.10 та № 1033 від 06.09.10 є ненал ежними доказами фальсифікац ії пломб та втручання позива ча в роботу лічильника, оскіл ьки, не відповідають вимогам Постанови про діяльність ек спертно-криміналістичної сл ужби МВС України, затверджен ої Наказом МВС України від 30.08.9 9 за № 682 та Інструкції про призн ачення та проведення судових експертиз, затвердженої Нак азом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5.

Разом з тим, судами не надан о належної правової оцінки т ій обставині, що звертаючись з даним позовом, позивач визн авав порушення ним Правил ко ристування електричною енер гією та не погоджувався лише з розміром нарахованої йому вартості необлікованої елек тричної енергії, а уточнивши свої вимоги - взагалі запер ечуючував факт його втручанн я в роботу приладів обліку ел ектричної енергії.

З огляду на викладене, висно вки судів попередніх інстанц ій про те, що з боку позивача н е було втручання в роботу ліч ильника, та як наслідок, - не б уло порушено Правила користу вання електричною енергією, не можна вважати такими, що ві дповідають вимогам ст. 43 ГПК У країни щодо всебічного, повн ого і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, встановити н аявність правових підстав до визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користуван ня електричною енергією № 553 в ід 13.10.10, всебічно і повно з' яс увати і перевірити всі фак тичні обставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення дл я її розгляду і вирішення с пору по суті, і в залежност і від встановленого, правил ьно визначити норми матері ального права, що підлягают ь застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне суд ове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Миколаївобленерго" зад овольнити частково.

2. Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 26 квітня 2011 року та рішенн я Господарського суду Микола ївської області від 17 березня 2011 року у справі № 4/180/10 скасуват и.

3. Справу № 4/180/10 передати на но вий розгляд до Господарськог о суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Вл адимиренко

Н.І. Мележик