Ухвала

від 23.09.2011 по справі 4/180/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. Справа № 4/180/10

За позовом Малого пі дприємства “Орбита-Н”,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 1, кв. 27,

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянс ька, 40,

про визнання недійсним рішення.

Суддя Гриньова-Новицька Т .В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , дов. від 29.08.2011.

Від відповідача - ОСОБА_ 2, дов. № 01/33-177 від 10.05.2011.

Суть спору: У грудні 2010 року позивач Мале підприємст во “Орбита Н” пред' явив у го сподарському суді позов до в ідповідача ПАТ “Миколаївобл енерго” про визнання недійсн им рішення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У судових засіданнях 26.08.2011 т а 22.09.2011 судом оголошувались пер ерви. 23.09.2011 судове засідання пон овлено.

22.04.10 відповідачем під час зд ійснення перевірки дотриман ня позивачем Правил користув ання електричною енергією в належному йому об' єкті, що р озташований під № 1 по вул. Оча ківській в м. Миколаєві, було в иявлено порушення ним Правил користування електричною ен ергією, яке полягало в фальси фікації пломб електропереда вальної організації "Кристал " 17574862 та пломб держповірки, про що в присутності його директ ора було складено акт про пор ушення Правил користування е лектричною енергією № Э 9186.

13.10.10 комісією з розгляду акт ів про порушення Правил кори стування електричною енергі єю було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 553, про розрахунок обсягу та вартос ті необлікованої електрично ї енергії на підставі "Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю", згідно з яким вартість нео блікованої електричної енер гії склала 109 216,73 грн.

Позивач заперечує факт йог о втручання в роботу приладі в обліку електричної енергії , а також не згодний із розраху нком обсягу та вартості необ лікованої електричної енерг ії на підставі "Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, необліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією", згід но з яким вартість необліков аної електричної енергії скл ала 109 216,73 грн.

У зв' язку з цим, 22.09.2011 позивач звернувся до суду з клопотан ням про призначення судової експертизи.

В обґрунтування заявленог о клопотання позивач посилає ться на таке:

Пунктом 6.38 Правил користува ння електричною енергією для проведення технічної переві рки засобів обліку, проведен ої постачальником електричн ої енергії, у разі потреби про водиться експертиза відпові дних засобів обліку. Пунктом 2.1 “Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами пр авил користування електричн ою енергією” передбачено, що у разі незгоди споживача із з афіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та засобів обліку факт пошкодже ння установлюється експерти зою, проведеною відповідно д о законодавства.

Позивач зазначає, що під час первісного розгляду даної с прави господарським судом Ми колаївської області та Одесь ким апеляційним господарськ им судом було встановлено фа кт, що надані відповідачем ви сновки спеціалістів, які не є судовими експертами, не можу ть вважатися доказами в розу мінні ст. 32 ГПК України і не від повідають вимогам законодав ства у зв' язку із багатьма п орушеннями законодавчої та н ормативно-правової бази щодо проведення експертних дослі джень.

У зв' язку з цим позивач про сить суд призначити судову е кспертизу засобу обліку СА4У - И672М зав. № 479447.

Крім цього, в заявленому кло потанні позивач посилається на те, що рішення комісії по р озгляду актів про порушення Правил користування електри чною енергією, викладене у пр отоколі № 553, передбачає прове дення розрахунку обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої лічильником споживача. Такий розрахунок проводиться відповідно до п . 2.3 “Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією”. Згідно з цим пу нктом розрахунок обсягу та в артості необлікованої елект роенергії здійснюється сере д іншого за величиною розрах ункового добового споживанн я електричної енергії. Оскіл ьки між сторонами на цей час н е досягнуто згоди з цього пит ання, на підставі п. 6.38 ПКЕЕ і п. 2 .1 “Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами пр авил користування електричн ою енергією”, позивач просит ь суд призначити судову експ ертизу промислового обладна ння, встановленого на об' єк ті МП “Орбита-Н” по вул. Очаків ській, 1-Г на предмет встановле ння сумарної максимальної по тужності наявних у споживача струмоприймачів.

Користуючись правом, надан им учасникам судового процес у п. 2 ст. 41 ГПК України, сторони з апропонували господарськом у суду питання, які мають бути поставлені судовому експерт у.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, д ля роз' яснення питань, що ви никають при вирішенні господ арського спору і потребують спеціальних знань, господарс ький суд призначає судову ек спертизу.

Враховуючи викладене, з м етою забезпечення правильно го вирішення господарського спору, для роз' яснення пита нь, що потребують спеціальни х знань, суд вважає за необхід не, задовольнити клопотання позивача, призначити по спра ві судову інженерно-технічну експертизу. У зв' язку з цим п ровадження у справі слід зуп инити.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГП К України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інжен ерно-технічну експертизу і ї ї проведення доручити Микола ївському відділенню Одесько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз (54038, м. Ми колаїв, вул. Генерала Карпенк а, 27).

2. Перед експертом поставит и питання:

1) Чи можливе техніч не здійснення зупинки роботи лічильного механізму засобу обліку електроенергії СА4У - И672М зав № 479447 виявленими в ньом у реле шляхом знеструмлення обмотки трьох електромагніт ів напруги?

2) Чи можливе керування цими реле із зовні за допомог ою пульта дистанційного керу вання?

3) Яка величина сумарної мак симальної потужності основн ого обладнання цеху переробк и зерна МП “Орбита-Н” по вул. О чаківській 1-Г?

4) Що конструктивно являють собою плати, сторонньо вмонт овані у приладі обліку СА4У - И672М № 479447 та з' єднані з його ел ементами?

5) Чи можливе управління сто ронньо вмонтованим реле за д опомогою стороннього радіос игналу і які технічні характ еристики повинен мати такий радіосигнал?

6) Яким чином були з' єднані сторонньо вмонтовані плати та реле і чи можливий при такі й схемі їх з' єднання вплив н а прилад обліку?

3. Зобов' язати сторін, на вимогу експерта, забезпечит и доступ експерта до об' єкт ів дослідження.

4. Зобов' язати сторін на ви могу експерта надати йому вс і необхідні матеріали для пр оведення судової експертизи .

5. Попередити експерта про відповідальність, перед бачену ст. ст. 384, 385 Кримінальног о кодексу України.

6. Витрати по проведенню ек спертизи покласти на позивач а.

7. Зобов' язати судового ек сперта надіслати сторонам ко пії експертного висновку, ві дповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК У країни.

8. Провадження у справі зупи нити до отримання висновку е ксперта.

9. Копію ухвали направити ст оронам.

10. На адресу Миколаївсько го відділення Одеського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз (54038, м. Миколаїв , вул. Генерала Карпенка, 27) напр авити копію ухвали та матері али справи № 4/180/10).

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька