Рішення

від 23.10.2012 по справі 4/180/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 4/180/10

за позовом: Малого підприємства "Орбита-Н",

54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 1, кв. 27,

до : Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про визнання недійсним рішення.

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Від позивача : Жосан В. М., довіреність від 20.06.2012р.

Від відповідача : Гайдаржий А.В., довіреність № 01/33-6 від 30.12.12р.

СУТЬ СПОРУ: У грудні 2010 року Мале підприємство (МП) «Орбіта -Н»( далі -позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ( ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго»( далі -відповідач), викладене в протоколі №553 від 13.10.2010р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р., позов задоволено.

У липні 2011 року було змінено організаційно - правову форму відповідача з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Миколаївобленерго».

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011р. постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 26.04.2011р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р. у справі № 4/180/10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 299 від 10.08.2011р., відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК)України, для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

Ухвалою від 12.08.2011 р. суддя Господарського суду Миколаївської області Гриньова -Новицька Т.В. прийняла справу №4/180/10 до свого провадження.

У судовому засіданні 26.08.211р. позивач подав суду нову редакцію позовної заяви, якою просив суд скасувати рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, викладене в протоколі №553 від 13.10.2010р., щодо застосування оперативно -господарських санкцій в сумі 109216 грн. 73 коп.

Відповідач позов не визнав, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені доказами.

Ухвалою від 23.09.2011р. Господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання позивача та призначив судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив Миколаївському відділенню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз (МВ ОНДІСЕ). Листом №824 від 10.10.2011р. МВ ОНДІСЕ повідомило Господарський суд Миколаївської області про відсутність фахівців за спеціальністю дослідження телекомунікаційних засобів та повернуло матеріали справи без виконання.

Ухвалою від 26.10.2011р. Господарський суд Миколаївської області вдруге призначив судову інженерно -технічну експертизу і доручив її проведення Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), постановивши перед експертом наступні питання:

1) Чи можливе технічне здійснення зупинки роботи лічильного механізму засобу обліку електроенергії СА4У -И672М зав № 479447 виявленими в ньому реле шляхом знеструмлення обмотки трьох електромагнітів напруги?

2) Чи можливе керування цими реле із зовні за допомогою пульта дистанційного керування?

3) Яка величина сумарної максимальної потужності основного обладнання цеху переробки зерна МП "Орбита-Н" по вул. Очаківській 1-Г?

4) Що конструктивно являють собою плати, сторонньо вмонтовані у приладі обліку СА4У -И672М № 479447 та з'єднані з його елементами?

5) Чи можливе управління сторонньо вмонтованим реле за допомогою стороннього радіосигналу і які технічні характеристики повинен мати такий радіосигнал?

6) Яким чином були з'єднані сторонньо вмонтовані плати та реле і чи можливий при такій схемі їх з'єднання вплив на прилад обліку? .

Пунктом 7 ухвали від 26.10.2011р. суд поклав обов'язок з оплати експертизи на позивача.

03.09.2012р. ОНДІСЕ повернув справу №4/180/10 до Господарського суду Миколаївської області у зв'язку з неможливістю проведення судової інженерно - технічної експертизи через відмову позивача від її оплати.

Ухвалою від 24.09.2012р. Господарський суд Миколаївської області поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні, про дату, час і місце проведення якого сторони повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

Сторони перебувають у господарсько - правових відносинах , врегульованих Договором про постачання електричної енергії №38/224 від 20.09.2007р., згідно з яким відповідач повинен відпускати електричну енергію, а позивач - споживати її та сплачувати у встановлені Договором строки. Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань , що не обумовлені Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 з змінами та доповненням.

22.04.2012р. уповноваженими представниками Миколаївської філії відповідача в присутності директора позивача Зайцевої В.О. було проведено контрольний огляд засобу обліку на об'єкті позивача, розташованому за адресою Варварівка, вул. Очаківська, 1В, про що складено акт №Э9186. З акту вбачається, що позивачем допущені порушення ПКЕЕ, а саме:

- фальсифікація пломб електропередавальної організації «Кристал»17574862 та пломб держповірки та використання пристрою з метою зменшення показів приладу обліку. Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії Миколаївської філії відповідача 23.04.2010р., про що складено протокол №138 від 23.04.2010р., згідно з яким комісія вирішила :

- розрахунок обсягу та вартості електричної енергії виконати згідно з п. 2.1.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами згідно з Постановою НКРЕ від 08.02.2007р. №154 (далі -Методика);

- направити лічильник для проведення експертизи в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»вул. Громадянська, 40.

Вказане рішення комісії відповідача від 23.04.2010р. в частині направлення лічильника для проведення експертизи було виконано відповідачем лише у червні 2010 року. Електротехнічне дослідження лічильника було проведено Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області (НДЕКЦ) 29.06.2010 року. З висновку експерта вбачається, що в середині лічильника є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів.

Спираючись на висновок НДЕКЦ №25 від 14.07.2010р. та акт перевірки №Э9186 від 22.04.2012р., відповідач прийняв рішення № 553 від 13.10.2010р.(далі - Рішення №553), яким встановлено, що внаслідок порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме факту використання пристрою з метою заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок

порушення споживачем ПКЕЕ, виконати у відповідності до вимог п. 2.1.3

Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити за формулою 2.4 Методики, враховуючи недосягнення спільної згоди сторін щодо коефіцієнту використання електрообладнання, останній вибрати рівним 0,75. Кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, враховуючи той факт, що зазначене вище порушення ПКЕЕ можливо було виявити під час проведення контрольного огляду засобів обліку, таким чином датою початку порушення визначити день останнього контрольного огляду лічильника електричної енергії типу СА4У -И672М зав.№47944, а саме -23.01.2010р.

Відповідно до Рішення №553 відповідачем здійснено розрахунок санкції на суму 109216 грн. 73 коп., для оплати яких позивачу встановлений рахунок №38/224 від 25.10.2010р.

Керівник позивача Зайцева Е.О. не погодилася з Рішенням №553, про що зробила письмове зауваження у протоколі, однак листом №42 від 29.10.2010р. просила відповідача укласти з нею договір про реструктуризацію заборгованості на 3 роки, тобто фактично визнала заборгованість.

У судових засіданнях позивач неодноразово наголошував на тому, що в період з 23.04.2010р. -дати прийняття відповідачем рішення про проведення експертизи лічильника СА4У -И672М зав. №479447, і по липень 2010 року - дати фактичного направлення лічильника експертній установі, він (лічильник) знаходився у відповідача, тому не можна виключати можливість встановлення стороннього пристрою в середину лічильника самим відповідачем.

В останній редакції позовної заяви позивач також заперечує факт втручання в роботу приладу обліку за свого боку, однак, всупереч приписам ст.33 ГПК України, належними і допустимими доказами цього не довів, від оплати судової експертизи ухилився, чим позбавив суд отримати докази на обґрунтування своїх тверджень.

Ще одне твердження позивача про те, що засідання комісії відповідача від 23.04.2010р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №Э9186 від 22.04.2010р. відбулося без його участі, спростовується копією протоколу № 138 від 23.04.2010р., наданою відповідачем, з якої вбачається, що директор позивача Зайцева Е.О. ознайомилася з рішенням комісії і залишила свої зауваження (том ІІІ,а.с.23).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач не підтвердив свої позовні вимоги належними і допустимими доказами.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 02.11.2012р.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька