Постанова

від 11.12.2012 по справі 4/180/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 4/180/10 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 940 від 26.11.2012 р.)

При секретарі судового засідання: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача - Авраменко О.Ю., довіреність № 01/33-142, від 05.03.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства „Орбита - Н"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 р.

по справі № 4/180/10

за позовом Малого підприємства „Орбита - Н"

до Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

про визнання недійсним рішення

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року МП "Орбита-Н" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 553 від 13.10.2010р.

Позов обґрунтований тим, що акт про порушення, в якому міститься опис лічильника та його стан, акт про заміну приладу обліку №00000822 свідчать про неможливість втручання в лічильник. Крім того, після складання акту про порушення та зняття лічильника відповідачем не була забезпечена належним чином його схоронність, а тому було можливе втручання працівників відповідача. Також висновки спеціалістів, на підставі яких приймалось рішення комісії, не відповідають вимогам Постанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України 30.08.1999р. за № 682 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р., позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011р. постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого суду скасовано, а справа № 4/180/10 передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2011р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) по справі № 4/180/10 призначено судову інженерно-технічну експертизу та її проведення доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експертизи відсутній у зв'язку з не оплатою позивачем проведення експертизи.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем в порушенні приписів ст. 33 ГПК України не доведені ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, МП "Орбіта-Н" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012р. по справі № 4/180/10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою сторона посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем ПАТ "Миколаївобленерго" було прийнято рішення щодо застосування штрафних санкцій в порушенні п.п. 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідач просить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника та неможливістю направити представника в судове засідання. Судова колегія відхиляє зазначене клопотання у зв'язку з необґрунтованістю та відсутності доказів про неможливість явки представника сторони.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів, 20.09.2007р. між МП "Орбита -Н" та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником є ПАТ "Миколаївобленерго") укладено договір про постачання електричної енергії № 38/224, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 225 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Вищезазначений договір був укладений на підставі вимог чинного законодавства України та Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 з змінами та доповненнями.

22.04.2010р. представниками Миколаївської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" під час здійснення перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією в належному йому об'єкті, розташованому під №1 по вул. Очаківська у м. Миколаїв виявлене порушення правил користування електричною енергією, яке полягало в фальсифікації пломб електропередавальної організації "Кристал" 17574862 та пломб держповірки, використання приладу з метою зменшення показів приладу обліку , про що в присутності директора складено акт про порушення Правил користування електричної енергією № Э 9186 (а.с.15 т.1).

На засіданні комісії Миколаївської філії ВАТ "Миколаївобленерго" 23.04.2010р., при розгляду акту № Э 9186 на підставі протоколу № 138 від 23.04.2010р., лічильники направлені для проведення експертизи в ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40. (а.с.29 т.1)

Відповідно до висновків спеціаліста №25 від 14.07.2010 р. встановлено, що в середині лічильника типу СА4У -И672М зав. № 479447 виявлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів, а саме наявність сторонніх елементів: дві плати з радіодеталями, реле та проводи, якими вони приєднані до колодки затискувачів лічильника та котушок напруги, які не передбачені заводом виробником для комплектації зазначеного лічильника. В середині лічильника типу СА4У -И672М зав. № 479447 виявлені сліди спливу на лічильний механізм лічильника, а саме: наявність сторонніх елементів: дві плати з радіодеталями, реле та проводи, якими вони приєднані до колодки затискувачів лічильника та котушок напруги, які встановлені з метою зменшення його показників. (а.с.37 т.1)

13.10.2010 р. комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії було прийняте рішення, оформлене протоколом №553, про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами згідно з Постановою НКРЕ від 08.02.2007р. № 154;. Вартість не облікованої електричної енергії за цім протоколом скала 109 216,73 грн. (а.с.17 том 1)

Зазначене рішення і є предметом оскарження у господарському суді.

Останнім рішенням господарського суду відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено відсутності факту втручання до внутрішніх конструктивних елементів засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до ст.33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта щодо застосування штрафних санкцій в порушенні п. п. 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що акт № Э 9186 про порушення Правил складено у присутності споживача, протокол № 553 також складено у присутності споживача.

Вартість електричної енергії нарахована споживачу у відповідності до вимог пункту 2.1.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ", затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами згідно з Постановою НКРЕ від 08.02.2007р. № 154 що відповідає виду порушення позивача та є правильною. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначений за формулою 2.4 Методики. Оскільки сторонами не досягнуто спільної згоди щодо коефіцієнту використання електрообладнання, останній вибрано рівним 0,75. Кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначений за формулою 2.6 Методики. Враховуючи той факт, що зазначене порушення можливо було виявити під час проведення контрольного огляду засобів обліку, датою початку порушення визначено день останнього контрольного огляду лічильника електричної енергії.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення ПАТ "Миколаївобленерго" щодо застосування штрафних санкцій відносно МП "Орбита -Н" було прийнято у відповідності до Правил користування електричною енергією та зазначеної Методики, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним .

З урахуванням викладеного, оскаржене рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012р. зі справи № 4/180/10 відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а відтак залишається без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103 п.1 ,105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Малого підприємства „Орбита - Н" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 р. по справі № 4/180/10 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.12.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк