Рішення

від 06.06.2011 по справі 35/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/100

06.06.11

За позовом          Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

до          Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про          зобов’язання прийняти товар

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          ОСОБА_1 –представник за довір.;

від відповідача          ОСОБА_2 –представник за довір.

У судовому засіданні 06.06.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов’язання відповідача надати згоду на прийняття товару та прийняти товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 було порушено провадження у справі № 35/100, розгляд справи призначено на 13.04.2011.

У судовому засіданні 13.04.2011 представник позивача надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідача немає законних підстав для отримання товару з договору, оскільки термін поставки, передбачений договором закінчився та, крім цього, сам договір припинив свою дію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2011.  

У судовому засіданні 16.05.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.05.2011.

19.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив.

У судовому засіданні 23.05.2011 представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.05.2011.  

27.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, в частині найменування, кількості, вартості товару, який позивач просить зобов'язати відповідача прийняти.

У судовому засіданні 06.06.2011 представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити останні.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення та заперечував проти позовних вимог.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -  

          ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (далі - позивач) та Дочірньою компанією "Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - відповідач) було укладено Договір поставки № УГВ 1153/22-10 (далі –Договір).

21.02.2011 згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" було перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш". Державну реєстрацію зміни найменування проведено виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.02.2011, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 224 105 0010 027939, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 063618.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як постачальник, передає, а відповідач, як покупець, приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі "Товар", відповідно до Специфікації, що додається до Договору і є його невід’ємною частиною (далі –Специфікація).

Згідно з п. 3.1. Договору умови поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікаціях.

Відповідно до п. 3.4. Договору, Постачальник письмово повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження шляхом направлення листа. Строк поставки Товару зазначається у Специфікації до Договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що обсяг постачання кожної окремої партії товару визначається в рознарядках Покупця (узгоджена до поставки партія Товару).

Як передбачено п. 3.4.1. Договору, відвантаження товару проводиться лише після отримання рознарядки Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 3.4. Договору позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 29-01-1245 від 02.12.2010, яким повідомив про виготовлення товару згідно Договору та просив відповідача надати рознарядку на відвантаження.   

31.01.2011 позивач повторно звернувся до відповідача з листом за вих. № 29-01-125 з проханням надати рознарядку на відвантаження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов договору виготовив товар та повідомив відповідача про його готовність до відвантаження, однак відповідач в порушення умов договору виготовлений товар прийняв лише частково.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що строк дії договору поставки № УГВ 1153/22-10 від 22.06.2010 закінчився 31.12.2010, а тому у відповідача немає підстав для отримання товару за Договором поставки.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як свідчать умови укладеного між сторонами договору, за свою правовою природою вказаний договір є договором поставки.   

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтями 655, 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як передбачено частиною 1 статті 662  Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Статтею 689 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за Договором поставки, а саме –виготовив товар згідно з умовами Договору та належним чином повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження.

Відповідач частково прийняв виготовлений товар на суму 923 967,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі № 0301/15 від 03.12.2010; № 1006/44 від 10.12.2010; № 1204/479 від 31.12.2010; № 1206/479 від 31.12.2010.

У наданих письмових поясненнях, відповідач пояснив, що поставка товару відбувалась після отримання позивачем рознарядок від відповідача, які  направлялись позивачу засобами факсимільного зв'язку та простими листами.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що всупереч вимогам статті 689 Цивільного кодексу України та положенням пункту 3.4.1. Договору, відповідач не надав позивачу рознарядку на поставку товару та жодної відповіді на повідомлення позивача про готовність до відвантаження товару, зобов'язання по прийняттю якого є предметом позову, що свідчить про невиконання відповідачем необхідних з його боку дій для забезпечення передання та одержання товару і фактичну відмову від прийняття Товару.

Посилання відповідача на те, що у зв’язку із закінченням строку дії Договору у відповідача відсутні законні підстави для отримання Товару судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов'язань, що виникли на підставі такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред'явлення позову та розгляду справи у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки № УГВ 1153/22-10 від 22.06.2010 щодо прийняття товару належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів прийняття товару за договором у повному обсязі та не довів наявності обставин, з яким закон пов'язує можливість звільнення його від обов’язку прийняти товар.  

Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача прийняти товар за Договором поставки № УГВ 1153/22-10 від 22.06.2010 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 689 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати  Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775) прийняти від Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, ідентифікаційний код 00218615) товар по Договору № УГВ 1153/22-10 від 22.06.2010 у наступному об’ємі:

№ п/п

Найменування Товару

Кількість шт.

Ціна за 1 шт. з ПДВ (грн.)

Загальна вартість (грн.)

1.

Сухар ТСК цементація h=09…1,3 HRc56-62

3 956

60,00

237 360,00

2.

Плашка ПКР-560 d=73 мм ст.20ХГСА цементація h=09…1,3 HRc56-62

517

204,00

105 468,00

3.

Плашка ПКР-560 d=89 мм ст.20ХГСА цементація h=09…1,3 HRc56-62

229

204,00

46 716,00

4.

Плашка ПКР-560 d=102 мм ст.20ХГСА цементація h=09…1,3 HRc56-62

47

198,00

9 306,00

5.

Плашка ПКР-560 d=114 мм ст.20ХГСА цементація h=09…1,3 HRc56-62

13

192,00

2 496,00

6.

Плашка ПКР-560 d=127 мм ст.20ХГСА цементація h=09…1,3 HRc56-62

4 771

198,00

944 658,00

7.

Плашка ПКР-560 d=140 мм ст.20ХГСА цементація h=09…1,3 HRc56-62

10

198,00

1 980,00

8.

Плашка ключа АКБ-3М сплав ВК цементація h=09…1,3 HRc56-62

100

150,00

15 000,00

9.

Сухарі КДТУ цементація h=09…1,3 HRc56-62

30

96,00

2 880,00

Загальна вартість

1 365 864,00

3. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, ідентифікаційний код 00218615) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                              М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.06.2011.