Постанова

від 12.11.2009 по справі 35/100-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Справа № 35/100-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіре ність без номера від 31.03.2009 р.

відповідача - Медведчико ва В.В., довіреність без ном ера від 13.04.2009 р., Шеховцова О.Є. , довіреність № 261/02 від 10.11.2009 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача ( в х. № 1904 Х/1-14 ) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 12.06.09 по справі № 35/100-09

за позовом суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_4, АДР ЕСА_1

до акціонерного товари ства "Металіст-Будметалконст рукція", м. Харків

про стягнення 637695,78 грн.

встановила:

Суб"єкт підприємницької д іяльності - фізична особа О СОБА_4 звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до акціонерно го товариства "Металіст-Будм еталконструкція" про стягнен ня з останнього (з урахування м уточнення позовних вимог) 551 280 грн. передплати по договору підряду № 5/02 від 1 лютого 2008 рок у та 86415,78 грн. пені нарахованої з а порушення строків викона ння робіт за цим договором за період з 14 травня 2008 року по 14 ли стопада 2008 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12 червня 2009 року у справі № 35/100-09 (суддя Тихий П.В.) у задоволенн і позову відмовлено.

Позивач із зазначеним ріше нням господарського суду пер шої інстанції не погодився, п одав до Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій, посил аючись на порушення місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, просить це рішення с касувати та прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти.

Представник позивача в су довому засіданні підтримує а пеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечую ть, просять залишити її без за доволення, а оскаржуване ріш ення -без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представників ст орін та перевіривши повноту встановлення місцевим госп одарським судом обставин спр ави та правильність застосув ання ним норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач в обгрунтування п озовних вимог посилається н а те, що на виконання укладено го між сторонами договору ві д 01 лютого 2008 р. № 5/02 на проектува ння та виготовлення продукці ї виробничо-технічного призн ачення ним 11 лютого 2008 р. було з роблено передоплату відпові дачу в розмірі 551280 грн., в тому ч ислі 54000 грн. - передплата за про ектні роботи та 497280 грн. - перед оплата за виготовлення мета локонструкцій.Згідно з пункт ом 4.1. зазначеного договору ві дповідач зобов"язаний був ви готовити металоконструкції каркасу об"єкта "фабрика деко ративних рослин" на протязі 1 3 тижнів з моменту передоплат и, тобто до 13 травня 2008 р. Однак, я к зазначає позивач, в поруше ння умов договору від 01 лютого 2008 р. № 5/02 на проектування та виг отовлення продукції виробни чо-технічного призначення ві дповідачем не було виготовле но конструктивну частину пр оекту на будівництво об"єкта "фабрика декоративних росли н", навантаження на фундамен ти позивачу не передано та ме талоконструкції каркасу не в иготовлені, у зв"язку з чим поз ивач на підставі ч. 2 статті 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору в од носторонньому порядку та про сить стягнути з відповідача 551280 грн. сплаченої ним за догов ором суми передоплати на під ставі статті 1212 Цивільного ко дексу України як безпідставн о набуте позивачемо майно, а т акож 86415,78 грн. пені за порушення строків виконання робіт на підставі п. 9.3 зазначеного дог овору за період з 14 травня 2008 р. по 14 листопада 2008 р.

Відповідач в обгрунтуванн я своїх заперечень посилаєт ься на те, що договір від 01 лют ого 2008 р. № 5/02 на проектування та виготовлення продукції виро бничо-технічного призначенн я сторонами не було укладен о, оскільки договір не було с кріплено печаткою позивача, а передплату позивачем було зроблено на виконання іншог о договору на проектування т а виготовлення продукції вир обничо-технічного призначен ня без номеру від 01 лютого 2008 р. , укладеного між відповідаче м та громадянином ОСОБА_5 без статусу суб"єкта підприє мницької діяльності, що підт верджується з наданого самим позивачем приходним касови м ордером, в якому платником зазначено громадянина ОСО БА_5. без статусу суб"єкта під приємницької діяльності та підставою платежу зазначено передоплата за металоконст рукції згідно з договором б ез номеру від 01.02.2008 р.

Судовою колегією встановл ено наступне

01 лютого 2009 р. між відповідаче м-акціонерним товариством "М еталіст-Будметалконструкці я" та позивачем - суб"єктом під приємницької діяльності -фіз ичною особою ОСОБА_4 було укладено договір № 5/02 на проек тування та виготовлення прод укції виробничо-технічного п ризначення, згідно з предмет ом якого відповідач-виконав ець зобов"язується згідно з т ехнічним завданням замовник а-позивача виконати конструк тивну частину проекту на буд івництво об"єкта "Фабрика дек оративних рослин" в м. Донецьк у, передати замовнику навант аження на фундаменти на прот язі 20 днів після підписання д оговору та отримання передоп лати, виготовити комплект ме талоконструкцій згідно з ро зробленим проектом та здійсн ити монтаж металоконструкці й.

З наданої позивачем копії ц ього договору вбачається, що він підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Пунктом 4.1. зазначеного дого вору передбачекно, що оплаче на продукція повинна бути в иготовлена на протязі 13 тижн ів з моменту надходження пер едплати на розрахунковий ра хунок виконавця.

Позивачем на підтвердженн я факту здійснення ним перед плати по договору від 01 лютого 2008 р. № 5/02 на проектування та виг отовлення продукції виробни чо-технічного призначення на дано копію квитанції до приб уткового касового ордеру № 11 7 від 11 лютого 2008 р. В зазначеном у платіжному документі плат ником зазначено гр. ОСОБА_5 та підставою платежу-передп лата за металоконструкції зг ідно з договором без номера в ід 01.02.2008 р.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01 лютого 2009 р. між відпо відачем та громадянином ОС ОБА_5 без статусу суб"єкта пі дприємницької діяльності бу ло укладено договір без номе ра на проектування та вигото влення продукції виробничо-т ехнічного призначення,згідн о з предметом якого відповід ач -виконавець зобов"язуєтьс я згідно з технічним завданн ям замовника -гр. ОСОБА_5 ви конати конструктивну частин у проекту на будівництво об"є кта "Фабрика декоративних ро слин" в м. Донецьку, передати з амовнику навантаження на фу ндаменти на протязі 20 днів пі сля підписання договору та о тримання передплати, виготов ити комплект металоконстру кцій згідно з розробленим пр оектом, та здійснити монтаж м еталоконструкцій. В зазначен ому договорі містяться умови аналогічні умовам договору від 01 лютого 2008 р. № 5/02 на проекту вання та виготовлення продук ції виробничо-технічного при значення щодо здійснення пе редоплати.

Зважаючи на наведені обста вини, надана позивачем копія квитанції до прибуткового к асового ордеру № 117 від 11 лютог о 2008 р. не підтверджує факт здій снення позивачем передоплат и на підставі договору від 01 л ютого 2008 р. № 5/02 на проектування та виготовлення продукції в иробничо-технічного признач ення, а свідчить про те, що пер едплата здійснювалась на під ставі іншого договору на про ектування та виготовлення пр одукції виробничо-технічног о призначення без номера від 01.02.2008 р., укладеного між відпові дачем та громадянином ОСОБ А_5 без статусу суб"єкта підп риємницької діяльності.

Крім того судова колегія за значає наступне.

Пунктом 1.1.1. договору від 01 лют ого 2008 р. № 5/02 на проектування та виготовлення продукції виро бничо-технічного призначенн я передбачено, що виконавець зобов"язаний виконати конст руктивну частину проекту на будівництво об"єкта "Фабрика декоративних рослин" згідно з технічним завданням замов ника, аналогічний пункт міст ить договір на проектування та виготовлення продукції ви робничо-технічного призначе ння без номера від 01 лютого 2009 р . В наданій позивачем до позо вної заяви копії технічного завдання на виконання ескіз ного проекту замовником, яки й підписав цей документ заз начено громадянина ОСОБА_5 без статусу суб"єкта підпри ємницької діяльності.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна строна пов инна довести ті обставини, на які вона посилається в обгр унтування своїх вимог чи зап еречень, тоді як, виходячи з на веденого, позивачем не надан о доказів на підтвердження з дійснення ним передоплати по укладеному з відповідачем д оговору від 01 лютого 2008 р. № 5/02 на проектування та виготовленн я продукції виробничо-техніч ного призначення та надання відповідачу згідно з цим дог овором технічного завдання н а виготовлення конструктив ної частини проекту на буді вництво об"єкта, тому господа рський суд першої інстанції дійшов правильного висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позову, у зв"яз ку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, статтями 104-105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення .

Рішення господарського су ду Харківської області від 12 ч ервня 2009 року у справі

№ 35/100-09 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (пі дпис)

Суддя (пі дпис)

Постанову складено в пов ному обсязі 13.11.2009 р.